Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Exigez une Voiture électrique !!!
@ronan +1
"l'énergie nucléaire, malgré ses défauts, est la moins polluante des energies et celle
qui a le plus d'avenir."
La moins polluante ? Cette blague... Alors en chiffre, cela veut dire quoi, scientifiquement, "moins polluante" ? On compare sur quelle base ? En terme de volume ? De radioactivité ? De longévité ? De toxicité ? De géographie ? De prix de revient ?
Je me demande ce qu'en pensent nos malades de la thyroïde, ou encore ceux qui ont travaillés à l'enfouissement de tchernobyl, ou aux nigeriens qui extraient notre uranium.
@Ulhume : L'énergie nucléaire reste à mon avis celle qui a le plus d'avenir, et le plus de chances de devenir non polluante, plus efficace. La fusion nucléaire est à mon avis "l'avenir" de l'énergie du même nom. Et à ce niveau là, oui, c'est sans contestation possible mieux que le pétrole.
Et faut pas t'arrêter à la phrase sur l'énergie nucléaire, c'est pas la question : Ils parlent de la voiture électrique. Y'a que le nucléaire pour toi pour faire ça ? Les éoliennes ? L'énergie solaire ? L'eau (barrages, certains systèmes avec les marées, etc) ? Ne sont pas des sources d'énergie non polluantes qui permettraient justement de créer de l'électricité pour ces voitures ?
De plus faut bien se dire que le pétrole, y'en a peut-être encore pour beaucoup de temps, mais certainement pas au niveau du pétrole bon marché. Y'aura toujours du pétrole. Mais quand il devient plus cher à produire qu'à vendre, y'a des pertes et on n'en fait plus. Le pic de production mondial de pétrole est pour bientôt en théorie (moins de 10 ans, certains disent même 3-4 ans). Et depuis là, il est prouvé que le pétrole deviendra de plus en plus cher. Sauf si l'on découvre de nouvelles sources de pétrole (mais je doute qu'on en trouve assez pour tenir encore 50 ans de plus sincèrement) ou que l'on développe des moyens pour extraire plus facilement certains types de pétroles moins abordables pour l'instant niveau technologie.
A mon avis, plutôt que développer des techniques pour pouvoir continuer avec ce **** de pétrole, autant prendre un peu plus de temps sur les énergies renouvelables : Le réchauffement climatique et le rapport récent du GIEC devraient être assez alarmants pour qu'on commence à chercher des solutions.
Salutations ;)
@mistic
Le nucléaire a sans aucun doute de l'avenir mais pour l'instant c'est un désastre, et particulièrement en France où cette énergie est devenue une religion, voir un intégrisme. La preuve en est de ce faire moinser dés que l'on dit le contraire de la pensée unique ;-)
Le désastre tient à ce que cette énergie ne sera maîtrisée qu'à la 4ième génération de réacteur, ce qui n'empêche personne d'utiliser les 2 premières (qui nous ont d'ailleurs l'une et l'autre pétée à la gueule) et de se lancer dans la 3ième avec l'argument qui tue : "Si on ne le fait pas nous, comment pourrons nous être crédible pour le vendre". Pour te donner une idée de ce que l'on pourra pensée de cette exploitation insensée dans quelques années, imagines que jusque dans les années 60, les déchets (ua comme trans-uranéens) étaient coulés en eaux profondes dans l'atlantique...
Maintenant pour revenir à ta remarque, oui, l'électrécité est produite avec plein de moyens différents mais en france c'est à 80% via le nucléaire. Donc oui, il y a le solaire, l'éolien, etc, mais la réalité est aujourd'hui l'atome.
Enfin pour conclure, les moteurs à combustion ne sont pas liés aux énergies fossiles. Je suis 100% d'accord avec toi quant à l'hérésie du pétrole mais le vrai problème du pétrole est qu'il "destocke" du Co2 (entre autre) dans un cycle relativement long (c'est le moins que l'on puisse dire ;-). La combustion d'huiles végétales est quant à elle limité dans un cycle de quelques mois à un ans. Donc les énergies de combustion ne sont pas à opposer aux énergies électrique. Dans un cas comme dans l'autre, tout dépends de ce que l'on utilise comme carburant et de la trace dans l'environnement de cette consommation.
Alors je suis d'accord avec toi, j'aime pas trop la fission... nous on n'en a pas trop donc voilà, et ça me rassure pas trop de savoir que mes voisins en ont notamment un type qu'ils n'ont jamais utilisé et qu'ils ne savent pas vraiment comment la démonter, à ma connaissance ^^...
On a fait de la merde avec ces déchets radioactifs, comme on fait de la merde avec le pétrole. Un jour on comprendra peut-être qu'au niveau du long terme on a encore beaucoup à apprendre, en dehors de la valeur du dollars...
Au niveau de la combustion d'huiles végétales, est-ce qu'on peut vraiment imaginer remplacer le pétrole uniquement avec ça ? Ca prend pas un peu de place dans l'agriculture d'obtenir assez d'huiles végétales pour que tout le monde (et ce n'est pas peu dire) puisse l'utiliser pour sa voiture, sa future voiture pour certains pays et sa future 3ème ou 4ème voiture du ménage dans d'autres ? Et est-ce que vraiment on peut considérer ça comme "non polluant" (sur court/long terme) ? Car je crois qu'au va au devant de problèmes qui demanderont plus que réduire la "pollution" créée par nos moteurs, puisqe la tendance est d'en avoir de plus en plus, non (je demande hein...) ?
Et dans le cas où les huiles végétales à elles seules ne suffisaient pas, alors je vois pas l'intérêt sur le long terme (mais bon, si ça peut nous aider justement à préparer ce long terme et sauver notre planète d'ici là.... pourquoi pas au fond :P). Si on développe assez bien le solaire etc, y'a moyen de faire des trucs parfaitement non polluants sur le long terme, et ce serait selon moi un objectif respectable.
Salutations ;)