Ce documentaires est je dirais : efficasse.
Certaines théories semblent s'appuyer sur des preuves assez fortes :
- Le constat qu'on a tous totalement oublié le 3 immeuble qui s'est écroulé.
- l'histoire des stock options des companie aériennes.
- Les simulations d'etat de crises
- La guerre en irak qui intervient très rapidement après le 11.9
ect
Mais ce genre de documentaires est toujours réalisés de manière angoissante pour faire preuve de persuasion : la musique, les images pseudo-subliminanales, et les séquences hors contexte ; tout ça ressemble a de la manipulation pour forcer l'adhésion a cette théorie. Certaines éléments comme l'histoire des 3 hommes et la camionette peuvent avoir été inventé de tout pièces.

C'est donc assez intéressant a prendre avec des pincettes.

Loomax: les médias n'utilisent pas ces techniques ? Aucun documentaire n'utilise ces techniques ? N'importe qui aujourd'hui qui fait un documentaire utilise une musique adéquate ou d'autres choses comme de images hors contextes.
Je suis d'accord concernant la partie des 3e et de la camionnette qui n'a rien à faire dans cette vidéo mais pour le reste, c'est incontestable.

michaeljack: Je crois que vous avez oublier vos arguments. Niez-vous l'existence du PNAC et son rapport de 2000 ? Niez-vous l'effondrement du WTC7 et les propos de son propriétaire ? Pouvez-vous prouvez que le WTC7 n'est pas une démolition contrôlée ? Surtout, dormez bien, faites de beaux rêves, ne vous posez pas trop de questions sur le 11 septembre, ne vous informez pas là dessus. C'est tellement facile de poster un tel commentaire, vive l'obscurantisme.

Parmi les personnes qui sont interviewées dans ce documentaire :
- Des anciens ministres britannique et allemand
- Des épouses de victimes
- Des experts en démolition contrôlée, physique, géo-politique, pétrole.
- Un ancien membre des services secrets britanniques
- Des journalistes.

Etes vous plus compétents qu'eux dans leur domaine ?

Il y a, dans ce film, des éléments très troublants, en effet.
Je ne vais pas remettre en cause la thèse du coup monté que vous avancez mais je voudrais attirer votre attention sur une autre réalité : les américains ne se sont pas remis d'avoir été attaqués sur leur propre sol. Un vrai traumatisme s'est déclaré suite au drame du 11 septembre ; ils se sont rendus compte qu'ils pouvaient être, eux aussi, la cible de terroristes, d'ennemis invisibles.

Accuser le gouvernement américain d'être à l'origine des attentats, cela pourrait aussi permettre de se rassurer en se disant "si cela n'avait pas été un coup monté de l'intérieur, ces types n'aurait jamais pu nous frapper".

Toute théorie s'appuyant sur des faits avérés mérite d'être étudiée. Mais pas de façon exaltée. Pas en faisant un reportage digne d'un réality show.
WTC 7 est tombé et, force est de constater au vu des analyses qu'il semble avoir été dynamité. D'ailleurs, sa chute a été annoncée par la BBC quelques minutes avant qu'elle n'intervienne vraiment (on voit même sur Internet un reportage avec une journaliste anglaise qui annonce les faits et, derrière elle, cette fameuse tour 7 toujours debout...)

Mais, pour avoir suivi le drame en direct il y a 6 ans, je peux vous dire que je me souviens clairement d'une chose : les journalistes rapportaient que le WTC 7, ébranlé par la chute des 2 autres tours, avait ses fondations fragilisées et menaçait de s'effondrer. N'est il pas envisageable de penser qu'il a effectivement été dynamité parcequ'il représentait un danger et qu'il valait mieux une chute contrôlée qu'un effondrement pouvant mettre en péril les constructions avoisinantes ?

Ce n'est qu'une hypothèse. Mais pas plus farfelue que celle du complot.

Je ne suis pas particulièrement fan de la famille Bush et de la clique qui l'entoure. Michael Moore a démontré les liens qui unissaient la famille Bush et la famille Ben Laden dans Fahrenheit 9/11.

Mais on ne peut pas accuser un groupe de personne d'avoir sciemment organisé la mort de milliers d'autres pour se donner un prétexte de sortir les flingues et mettre le monde à sa botte sans avancer une preuve !

Or, le document tendrait à prouver quoi ?
-La WTC 7 ne s'est pas effondrée de façon naturelle (j'en ai parlé plus haut).
-Des soldats se son entraînés à réagir à un type d'attaque similaire quelques jours avant (ça parait dingue de fourbir un complot et en même temps d'entrainer l'armée à y réagir l'avant veille afin de se donner le bâton pour se faire battre). Tout simplement, ce type d'entraînement ne pourrait-il pas être en relation avec l'avertissement qu'avait donné le FBI sur ce type de scénario ?
-Il n'y avait pas un chasseur pour abattre un avion, ils étaient tous en exercice. J'ai du mal à croire que l'on puisse envoyer tous les avions de chasse en manoeuvre en baissant le niveau de sécurité de la sorte. Cela mérite de faire l'objet d'une enquête.

Je ne dis pas que les auteurs du reportage ont tort. Je ne dis pas non plus qu'ils ont raison. Je pense simplement qu'il faut prendre le recul nécessaire en face de toute info.

"N'est il pas envisageable de penser qu'il a effectivement été dynamité parcequ'il représentait un danger et qu'il valait mieux une chute contrôlée qu'un effondrement pouvant mettre en péril les constructions avoisinantes ?"

Non ce n'est pas envisageable car il faut une voir plusieurs semaines pour préparer une telle démolition : c'est un gratte ciel de près de 200m (comme la tour montparnasse) :
- il faut prendre cette décision (cela ne se fait pas en quelques minutes)
- il faut réunir une équipe compétente dans la destruction de gratte-ciel, ce n'est pas rien, très peu d'entreprise sont spécialisé là dedans.
- il faut très bien connaître l'architecture du bâtiment (donc avoir tous les plans) et étudier comment il tient debout pour savoir où placer les charges
- il faut réunir le matériel et les équipes sur place, hors il y'a des attentats ce jour là et donc un sacré bordel dans les rues.
- il faut ordonner son évacuation et être sûr à 100% que personne ne se trouve dans le bâtiment et dans les rues autour (d'ailleurs cela a été fait : il eu un seul mort il me semble).
Dans le contexte des attentats, cela ne pouvait être fait en approximativement 7 heures, tout était préparé d'avance, seul l'évacuation a été faîtes...

Cela-est-il vraiment plus rassurant de dire que le gouvernement américain (enfin le PNAC) est à l'origine du 11/09 et que nos gouvernements et nos médias le couvre ? Non, je préfère l'histoire de Ben Laden et les 19 pirates, franchement, ils sont bien moins puissant et n'ont que très peu de pouvoir.

Ce document se veut choc pour bouger les consciences avant qu'un autre évènement de se genre se reproduise et pour soutenir les familles de victimes qui se battent désespérement pour obtenir la vérité et des réponses (voir le documentaire "9/11 Press for Truth en vo st fr).

Quelle est la thèse la plus farfelue ?
N'est-ce pas celle où Ben Laden, 19 islamistes sortie d'une grotte réussisse à déjouer tout les systèmes de renseignements et de défenses américains avec de simple cutter ? Quel chance qu'aucun avion n'ait pas été intercepté (ça prend 1/4h), qu'ils n'aient pas été sur écoute ou surveillée par la NSA ou la CIA ! Quelle chance de réussir à retrouver le WTC et le pentagone sans l'aide des aiguilleurs du ciel ! Quelle chance de réussir à frapper le bâtiment le plus protégé au monde, après 45mn de vol en direction de celui-ci en vue de tout les radars militaires et en situation d'alerte rouge ! Quelles coïncidences que 3 tours s'effondrent à la vitesse de la chute libre en un tas de gravas ! Quelle coincidence qu'elles aient été racheté quelques mois avant par le propriétaire du WTC7 et assurés contre des attentats terroristes (il s'est fait 5 millard $ avec ça) ? Quelle bizarrerie de retrouver des flaques d'acier fondue dans les sous-bassements et des explosions bien visibles en plus des multiples témoignages !
Non rien ne tient debout dans la version gouvernementale, nous avons les preuves et ils avaient les mobiles pour le faire (guerres, patriot act, wtc plus rentables et bourrés d'amiantes, etc).

Je sais de quoi, je parle, j'étudie cette affaire depuis 1 an 1/2. Je suis désolé mais vraiment faut ouvrir les yeux, c'est trop grave !

Comme dirait une grand Homme : "Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous rendra libre".

D'ailleurs dans Loose Change 2nd Edition on revoit un peu près les même argument.

@Fréon : "Mais on ne peut pas accuser un groupe de personne d'avoir sciemment organisé la mort de milliers d'autres pour se donner un prétexte de sortir les flingues et mettre le monde à sa botte sans avancer une preuve !"

Justement si, l'argent peut pousser les gens à ne voir que leur propre intérêt au point de tuer mère et père et là c'est pas 1 million de dollars c'est beaucoup plus. Du pétrole est en jeux, les investissement dans les usines d'armement aussi(Lockeed Martin, Boeing et autres).

Je peux te dire qu'avec une affaire comme les infirmières bulgares, la tune que s'est fait L'Etat français en vendant de l'armement, c'est pas négligeable.

A Sylvio, vous dites

"Quelle est la thèse la plus farfelue ?
N'est-ce pas celle où Ben Laden, 19 islamistes sortie d'une grotte réussisse à déjouer tout les systèmes de renseignements et de défenses américains avec de simple cutter ?"

Ne sous estimez pas la force destructrice personnes très entrainées et surmotivées. Regardez ce qui se passe en Irak.

Ceci dit les faits entourant le 9/11 sont troublants.
Je trouve l'analyse de Freon très pertinente, il est finalement tres rassurant pour les américains que les terroristes soient américains...

vous dites que "il tres rassurant pour les américains que les terroristes soient américains..."

!!!!!!!!!!

Vous pensez que c'est plus réjouissant qu'un gouvernement massacres son propre peuple plutôt qu'une bande de terroristes qui viennent de l'autre coté de la Terre ???
Vous voyez tout ce que ça implique au niveau de la démocratie, du contrôle des médias, de l'idéologie de ce gouvernement et du danger qu'il peut représenter. Il est tout de même plus facile pour l'armée la plus puissante du monde (le budget de la défense US est supérieur à tous les budgets des armées du monde cumulés) de lutter contre des terroristes venant de l'autre coté du monde que contre son propre gouvernement et cette armée qui a été absente ce jour là, non ?

En 2002, les familles de victimes se sont battues pour obtenir la mise en place d’une commission d’enquête dont le gouvernement ne voulait pas entendre parler : « Le président et le vice-président arguèrent que cela détournerait l'Amérique de la guerre contre le terrorisme »
Suite à la pression médiatique, une commission d’enquête a été mise en place le 12 novembre 2002.
Cette commission a été dotée d’un budget de 3 millions de dollars portés par la suite à 14 millions.
A titre de comparaison :
- Explosion de Challenger : 50 millions de dollars
- Affaire « Clinton / Monica Lewinsky » : 67 millions de dollars
Le rapport final de la commission d'enquête a été publié le 22 juillet 2004 mais il n’a répondu qu’à 30% des questions fournies par les familles de victimes et survivants. Elles se battent pour avoir des réponses mais rien, c'est honteux, surtout vu les preuves qui ont été mise au jour ces dernières années !

Les terroristes ont beau être entrainées et motivées, il existe des procédures d'interception des avions aux USA, les USA possède le service de renseignement le plus efficace (CIA, NSA, Echelon et j'en passe), ils ont en plus été alerté par une dizaine de pays durant l'été 2001. L'interception d'un avion est une procédure habituelle : cela est arrivé 67 fois entre sept 2000 et juillet 2001, ça n'a jamais duré plus de 20 minutes entre la connaissance de la sortie du plan de vol, l'absence de contact radio ou l'alerte de détournement. Ce jour là, on a sur plus d'une demi-heure avant les crashs que les avions étaient détournés (3/4h pour le pentagone pourtant surprotégé), rien, pas une interception. Ce n'est pas de la motivation ou de l'entrainement, c'est une chance incroyable car on ne va pas me dire que ces terroristes pouvaient stopper ces procédures opérationnelle standard (c'est leur nom) de la FAA et du NORAD.

Je ne sais plus trop quoi penser de ce genre de documentaires, certaines choses sont en effet très troublantes.
Cependant un documentaire, un film ou un livre allant toujours dans le même sens, peut facilement nous enrôler vers la thèse du complot.
Certains de ces films manquent souvent d'objectivité...

Les Tours Jumelles ont été conçues avec un coeur de 47 colonnes et 240 colonnes périphériques en acier de haute qualité. 287 colonnes en acier au total. Il y a de sérieux doutes sur le fait que les feux aléatoires et les dégâts (thèse officielle) aient pu causer leur effondrement vertical.

40% de la structure était portés par les colonnes extérieures et 60% par le noyau qui n’a que très peu été endommagé.

Ces bâtiments solidement construits et prévus pour résister :
- au crash d’un Boeing 707 (taille similaire que le 767-200) lancé à 950km/h
- à différentes catastrophes naturelles (tremblement de terre, ouragan, etc)
- aux incendies

Pourtant :
- les deux tours de 110 étages se sont effondrées sur leur base à une vitesse proche de celle de la chute libre, c’est-à-dire en 10 secondes environ.
- Les tours se sont effondrés sur leurs empreintes aux sols de façon bien droite.
- Aucun gratte-ciel ne s’était effondré auparavant, ni depuis, suite à un incendie
- De multiples témoignages indiquent des explosions à différents niveaux des tours et même dans les étages du sous-sol.
- Leurs débris ont été immédiatement évacués vers l'Asie pour être recyclés, ce sont des pièces à conviction, s'était illégal.

meatshake : "Certains de ces films manquent souvent d'objectivité...".

Les avez-vous vu pour affirmer ça ? (je parle de documentaire concernant le 11/09 hormis cellui de Michael Moore).
Les médias ou le gvt américain sont-ils objectifs ?

La thèse officielle est aussi une thèse du complot : le complot islamiste

Comme pour tous les reportages du genre, je ne peux qu'être déçu par le ton employé. Car ce qui se veut être un documentaire est finalement une vidéo à sens unique réalisée par des gens déjà bien convaincues.

De plus, comme à chaque fois, la démarche est mauvaise car on tente de prouver une version des faits en démontrant que l'officielle est fausse. Pour résumer c'est "Bush ment donc c'est lui qui a tout organisé". Comme s'il n'y avait pas des centaines d'autres réponses possibles.

On voit bien d'ailleurs l'illustration de cette démarche quand, lorsque fréon expose ses doutes quant aux "preuves" de ce documentaires, tu l'assimiles directement à un partisan de la version officielle. Le problème avec ce documentaire, c'est que la moindre incohérence, le moindre mystère est interprété comme une preuve de complot. On en arrive à prendre des inepties et à les considérer comme preuves ou témoignages. le coup des gars sur la camionnette est quand même bien risible, bien que la palme reste encore et toujours à la théorie des dispositifs lance-missile en dessous des avions...

Prenons un exemple de fait détourné, parmi les sérieux : les options de vente posées sur les actions des 2 compagnies. Cela veut simplement dire qu'un certain nombre de personnes dans le monde, dont des personnes possédant des titres, étaient au courant que ces titres allaient chuter. point. Est-il si incroyable que des personnes impliquées dans ces attentats (et notamment celles qui l'ont financé) ait retiré leurs billes en connaissance de cause, en donnant le tuyau à des connaissances, ce qui, en faisant boule de neige, a amené à cette avalanche ?

Je ne crois pas à la version officielle mais je trouve la version exposée ici au moins aussi farfelue...

Et je ne vois toujours aucune preuve (alors qu'on arrête pas de m'en promettre) de l'inside job (d'ailleurs j'aimerais connaitre les sources du sondage des 30% d'américains convaincus car ça me parait beaucoup) dans ce reportage.

Comment se faire "Théoriecomplotiser" ?
En marchant dans ces délires initié jadis par L'URSS pour décrédibiliser "l'occident impérialiste"
Je parle évidement pas du complot sur le 11 septembre mais simplement du fait qu'ils ont inventé la méthode.

Fort de ses nombreux relais de par le monde, la méthode utilisé est toujours la même :
Ils prennent des faits réels, les détournes en les modifiants, aujourd'hui avec internet et les vidéos c'est hyper facile, ils les sortent de leurs contexte immédiat, ajoute dessus quelques commentaires et ou images qui n'ont rien à voir mais qui semblent proches de l'évènement et surtout, un argumentaire alarmiste, inquiétant, interrogateur bien rodé.
Aujourd'hui ces méthodes sont utilisé par plein de gens et particulièrement les lobbys d'opposition à Bush (que je n'aime pas, je dis cela à toutes fins utiles...)
Le tout est fait désormais avec des moyens qui font que tous cela à l'air très professionnel, très réel.

Le 11 septembre à eu lieu, ce sont des salopards de terroristes* qui l'ont fait, pas de complot autre que le leur et à mon sens c'est suffisamment terrible comme ça.

*Terroristes : individus qui n'acceptent pas ton mode de vie et veulent t'imposer le leur.

Il y a deux types de personnes et deux versions.

Les personnes qui ont, par un concours de circonstances, à un moment donné, la force d'accepter la réalité, aussi sombre soit-elle.
Et il y a les personnes qui ne se retrouvent jamais dans ce cadre et qui choisissent (car, oui, c'est un choix) de continuer à croire ce qui est le moins dérangeant.

Et puis il y a deux versions :
Une incohérente.
Et une cohérente.

Quand vous ferez partie du 1er groupe de personnes, vous aurez le courage d'admettre que la version incohérente est incohérente, même si c'était celle que vous préfériez parce qu'elle était moins dérangeante.

Alors vous aurez fait un grand pas vers la vérité.

Les infos sont là, et il n'y a qu'une chose qui compte : la cohérence. A vous de mettre 2 et 2 ensemble et de voir quel résultat vous trouvez.

Il suffit d'une seule incohérence ou d'un seul mensong dans la version officielle pour démontrer qu'elle ne tient pas debout et qu'on veut cacher la vérité.
Or de telles incohérences il y en a tellement qu'on sait à peine où commencer.

Le triste problème est simple : la réalité nous dérange donc on la refuse. On nous montre un écran de fumée et c'est écran de fumée est tellement moins dérangeant que ce qu'il y a derrière que nous préférons y croire plutôt que de laisser notre raison se prononcer.
J'ai vu le cas très concrètement avec un ingénieur. Farouchement opposé à toute explication alternative, au bout de 30 minutes il est arrivé par lui-même à admettre devant moi que l'explication officielle pour l'effondrement des tours ne tenait pas debout. MAIS...il a ajouté, fatalement : "Mais je ne peux pas y croire". Comme pour bcp d'entre nous, y compris moi pendant 5 ans, il met de coté sa raison, il est dans l'émotionnel et ça lui convient. C'est bien moins problématique, et je le comprends.

Quand aux gens qui disent "ouais mais ça, ils ont très bien pu l'inventer de toutes pièces !", je dis ceci :
t'es-tu posé cette meme question quand Bush et les médias ont lancé leurs accusations ?
Non, bien-sûr que non. Ta remarque est donc un manque d'honneteté et de rigueur intellectuel.
Plutot que de balancer des questions de ce genre, tu ferais mieux de VRAIMENT te poser la question, en toute honneteté, et de CHERCHER LES INFOS qui iront valider ou invalider les différentes affirmations ou données de ce documentaire et des nombreux autres sur le même sujet.
Le fait est bon nombre de choses sont vérifiables. Par exemple, le site du FBI confirme que Ben Laden n'a jamais été recherché en tant que responsable des attentats du 11 septembre. La CIA confirme par écrit que des attentats du genre du 11 septembre avaient été planifiés, officiellement, dès 1962 : cherchez des infos sur "Operation Northwoods" et voyez par vous-même..LE GOUVERNEMENT AMERICAIN LUI-MEME ADMET QU'IL DEMANDE A SON ETAT MAJOR DE METTRE EN SCENE UN ATTENTAT DU type 11 septembre. D'autres documents déclassés confirment que les USA ou ses allliés se sont attaqués eux-mêmes pour faire croire qu'ils avaient été attaqués par "les méchants".
Ce procédé est un procédé bien connu et documénté, pour lequel il existe des manuels publiés depuis très très longtemps : on appelle ça une opération sous faux-drapeau.
Encore une fois, il suffit de se renseigner et DE REFLECHIR pour comprendre que le 11 septembre n'a pas d'explication cohérente du coté officiel. C'est tragique et malheureux, mais c'est vrai.
Autre exemple ? Le Pentagone. Regardez les images de l'impact de l'avion AVANT que l'immeuble ne soit explosé : un petit trou au ras du sol. Une simple question permet de comprendre qu'il ne peut s'agir d'un impact dû à un Boeing : quelle est la hauteur d'un moteur d'avion ? Réponse 3 mètres. Nous devrions donc avoir d'énormes trous dans la pelouse à l'endroit où les moteurs s'y sont enfoncés puisque l'avion a soi-disant son nez au raz du sol. Bref, on a meme pas retrouvé les moteurs de 6000kg en titane parce qu'on a dit qu'ils s'étaient évaporés. Là encore, un peu de réflexion permet de constater que c'est impossible. Faites des recherches sur Google Images ou sur YouTube de crashs d'avions et comparez les débris et les flammes et la durée de l'incendie avec les 8 secondes de l'éclair du crash sur le Pentagone et ses ZERO DEBRITS.

Bref, ceux qui veulent se réveiller en ont l'occasion, les infos sont là, des livres-enquetes extremement bien foutus sont là (je vous conseille les enquetes de terrain d'ERIC LAURENT) mais en face il y a des gens qui ne veulent meme pas de poser la simple question "et si on m'avait menti sur le 11 septembre ?".
Cette simple question, peu de gens sont capables de VRAIMENT se la poser, c'est à dire ACCEPTER l'issue possible de la question : on s'est fait avoir.

Bon sommeil à ceux qui n'ont pas encore le courage d'affronter ce qui est pourtant rien d'autre que la réalité.

@+

@JFK
c'est fou comme tu arrives à détourner n'importe quel sujet pour tout mettre sur le dos des communistes.

Incroyable.

Quelque part, tu illustres très bien tes propres propos

@synaptic
"Et je ne vois toujours aucune preuve (alors qu'on arrête pas de m'en promettre) de l'inside job"

et il te faut quoi comme preuve ??
tu veux que Mohamed Atta témoigne a la télévision pour dire "c est G W Bush qui ma dit de faire tout ca ???"

personnellement, je trouve que les preuves démontrant la responsabilité de l adm Bush (surtout les Cheney, Rumsfled, ashcroft, Rice...) sont clairement établis !

ils connaissaient les menaces (alertés par la plupart des servives secrets du monde entier).

ils connaissaient le Projet Bojinka depuis 1996 (alors quand Rice dit que personne n aurait pu prevoir un tel attentat, c est un gros mensonge)

ce sont Cheney et Rumsfeld qui ont préparés et mis en place les exercices militaires qui ont bloqués toute la defense aérienne le 11/9 (bizarrement, il y avait aussi des exercices de simulation terroriste a Londres en 2004)

ensuite, il y a le PNAC et leurs projets dévoilés 2 ans avant 2001

il y aussi la composition des officiels US et leurs amis ! ils appartiennent tous au lobby pétrolier (Cheney, Rice, Bolton, Bush, etc....) mais aussi des personnes comme Hamid Karzai (nouveau president afghan et accessoirement ancien membre du groupe petrolier US UNOCAL)

enfin, il y a Oussama !!!
la video où il assume sois disant la responsabilité des attentats, ce n est pas Oussama !! c est un barbu mais ce n est pas Ben Laden !
http://esoterisme-exp.com/Section_main/WTC/benladen_faux1...

et regardé la derniere video d ousama (il y a quelques semaines), c est bizarre mais sur la video, il n a pas vieilli !!!
alors que Bush a vieilli entre 2001 et 2007, Ousama apparait aussi jeune qu au premier jour (alors qu il est censé etre malade)

bref, pour moi, y a tellement d incoherences, de mensonges et de manipulation (par les medias grace notamment a la nouvelle mode des docu-fictions qui permettent de réécrire l histoire tres facilement), qu il me parait impossible de croire a la VO !!

#synaptic
"Je ne crois pas à la version officielle mais je trouve la version exposée ici au moins aussi farfelue..."

alors si la VO est farfelue (qui est soutenue par la majorité des medias et des politiques du monde entier), si la version des anti-vo est farfelue, c est quoi ta vérité ???
c est de la faute de Lee Harvey Oswald ???

c est bien beau de tout critiquer mais faut proposer quelque chose !

@Sherif : voilà tu tombes typiquement dans le cas que j'expliquais juste au dessus. Les gens qui croient qu'il n'y a que 2 versions possibles, et que si l'on adhère pas à 100% à l'une, c'est qu'on adhère à 100% à l'autre.

Le coup de l'écran de fumée, c'est que du hors sujet infantilisant, technique utilisée par tous tout le temps et qui se résume à "moi je sais et quand tu seras grand/intelligent, tu admettras l'évidence".

Si l'on en croit les sondages du "documentaire", + de 80% des gens ne croient pas à la théorie officielle et 30% croient à l'inside job. Donc cela implique +de 50% des gens qui ne croient ni en une théorie ni en une autre et qui ne croient pas tout ce que l'on met sous leur nez car ça satisfait leur conviction.

Et puis encore où as tu vu que les gens considéraient qu'un état ne s'attaquerait pas lui-même ? Ce n'est pas la question. Bien sûr qu'il le peut. Mais on peut penser que dans ce cas, non. Surtout en ce qui concerne des attaques terroristes (et non des états comme en 62) dont il suffirait de laisser faire pour que ça se produise, et non d'organiser.

Et je rajouterai que c'est fou le nombre de gens qui se sont découverts experts en incendies, fonte de matériaux, crashs aériens, etc. La réalité est : ni toi ni moi ne savons ce qu'un avion lancé à 1000 km/h laisse comme traces sur le sol ou dans un batiment quand il se crashe, donc les preuves du genre "mais regardez la photo", ça me fait plutôt sourire.

#synaptic
"Et je rajouterai que c'est fou le nombre de gens qui se sont découverts experts en incendies, fonte de matériaux, crashs aériens, etc. La réalité est : ni toi ni moi ne savons ce qu'un avion lancé à 1000 km/h laisse comme traces sur le sol ou dans un batiment quand il se crashe, donc les preuves du genre "mais regardez la photo", ça me fait plutôt sourire."

mouais, c est vrai !
en meme temps, quand tu regarde un film ou une serie US, dès qu une voiture percute un poteau de signalisation, tu as une explosion thermonucleaire !

alors ca ne m etonne pas que des gens puissent croire que un avion puisse faire chuter une immense tour !

"donc les preuves du genre "mais regardez la photo", ça me fait plutôt sourire."

moi je ne m appuie pas sur les photos mais sur le temoignage des moniteurs qui ont donnés des cours aux sois disant terroristes ! les moniteurs disent que les terro n auraient jamais pu faire la monoeuvre pour frapper le Pentagone tellement ils etaient mauvais !
si on considere les temoignages comme recevables, il faut me dire alors comment l avion a frappé le Pentagone (si ce n etait pas les terro aux commandes, c etait qui ou quoi ???)
l avion etait il téléguidé ???
ou bien ce n etait pas un avion ? (missile deguisé)

les technologies existent pour faire cela.....

mais je dois etre parano ou un ignare

@lucius vorenus : dans tout ce que tu dis là, je ne vois que des incohérences, le pointage des grands gagnants du 11/09, des mises en doutes de la VO. Mais à aucun moment et en aucun cas une quelconque PREUVE de la version que vous avancez.

Tu pourras me sortir autant d'incohérences et de mensonges de l'adm bush que tu veux, je suis déjà convaincu qu'ils mentent. Pareil en ce qui concerne tes analyses sur Oussama.

"alors si la VO est farfelue (qui est soutenue par la majorité des medias et des politiques du monde entier), si la version des anti-vo est farfelue, c est quoi ta vérité ???
c est de la faute de Lee Harvey Oswald ???

Tu ne te trouves pas un peu prétentieux de croire détenir toute la vérité de derrière ton écran d'ordi ? Il y a des dizaines de milliers de scénarios possibles, et toi tu n'en gardes que 2 parmi lesquels il faut absolument choisir... Pour ma part, je pense que ce genre d'évenement restera un mystère pour l'éternité car si tant est que des personnes ait organisé ce complot, ce ne serait certainement pas des petits clampins laissant 12000 preuves derrière eux démontrables par le moindre prof de lycée technique. La meilleure preuve étant certainement l'assassinant de JFK, donc on en est toujours à élaborer des théories. Ce sont des choses sur lesquelles on ne peut lancer que des théories.

"C est bien beau de tout critiquer mais faut proposer quelque chose !"

ah bon ? tu t'es cru dans un débat politique ? tu t'es pas dit que 5 vidéos sur le net et quelques temoignages ne suffisaient pas à faire de toi un expert dans un domaine et à affirmer la vérité ? (sinon on est plutôt mal par rapport aux milliers d'ovnis qui sillonnent la planète et qui enlèvent nos enfants en laissant des messages de menace).

Si tu veux mon avis, je serais plutôt enclin à penser que l'attentat est réellement terroriste, organisé par ben laden, ou n'importe qui d'autre, et que le gouvernement a simplement laissé faire, voire facilité, en connaissance de cause, mais sans avoir d'idée de l'impact énorme qu'auraient ces attentats. Je ne suis sur de rien, mais c'est pour moi le plus probable. Et je n'irai jamais te demander d'ouvrir les yeux pour croire en mon hypothèse.

@JFK : non, ces pratiques existent depuis la nuit des temps... tu as un gros souci de parano anti-communiste.

@lucius : moi je te poserai simplement la question : pourquoi envoyer un missile dans le pentagone alors qu'on vient d'envoyer deux avions dans les tours ? quel est l'intérêt ? et pourquoi pas un autre avion ? Où sont passés les passagers de cet avion ? Et le vol 93 ? il n'a jamais existé ? pourquoi une telle mise en scène ?

"@Sherif : voilà tu tombes typiquement dans le cas que j'expliquais juste au dessus. Les gens qui croient qu'il n'y a que 2 versions possibles, et que si l'on adhère pas à 100% à l'une, c'est qu'on adhère à 100% à l'autre."

Il y a deux possibilités : soit la version officielle est vraie, soit elle est fausse.

Elle ne tient pas debout donc pour moi elle ne peut pas être vraie.

Si tu as raison, ne tournes pas autour du pot : il y a 1 million de $ à gagner pour toi ! Le site Reopen 911 offre $1 million à qui pourra prouver que la version officielle tient debout !

Bon courage.
@+

#synaptic
"Tu ne te trouves pas un peu prétentieux de croire détenir toute la vérité de derrière ton écran d'ordi ? Il y a des dizaines de milliers de scénarios possibles, et toi tu n'en gardes que 2 parmi lesquels il faut absolument choisir..."

je ne dis pas détenir tte la vérité !
mais après avoir vu pas mal de doc, lu pas mal de livres, la VO ne tient pas une seconde !
donc, si elle ne tient pas une seconde, comment croire en ceux qui la soutiennent (les medias et les politiques US , FR, etc...) ???

ensuite, bien sur qu il y a des lacunes ds la version des anti-vo mais bon, ce ne sont pas les anti-vo qui ont fait le coup donc c est un peu facile de tout leur mettre sur le dos !
(imagine que ta famille se fasse assasiner, et que tu vois que la police et les medias racontent des bobards, tu va essayer de chercher la vérité, mettre en evidence des mensonges, des contre verités, mais malgré cela, tu ne pourras pas tout expliquer ! ce n est pas pour cela que tu auras forcement tort )

"La meilleure preuve étant certainement l'assassinant de JFK, donc on en est toujours à élaborer des théories."
pour moi, c etait un complot et Oswald le lampiste ! et pour chercher les responsables, il faut chercher du cote de ceux qui ont manipulé OSwald !

"Si tu veux mon avis, je serais plutôt enclin à penser que l'attentat est réellement terroriste, organisé par ben laden, ou n'importe qui d'autre, et que le gouvernement a simplement laissé faire, voire facilité, en connaissance de cause, mais sans avoir d'idée de l'impact énorme qu'auraient ces attentats. Je ne suis sur de rien, mais c'est pour moi le plus probable. Et je n'irai jamais te demander d'ouvrir les yeux pour croire en mon hypothèse."

bah voyons !
la difference entre nous deux (enfin je crois) c est que toi, tu accordes du credit a l adm Bush ! moi, aucun !

tu te rapelles des attaques a l antrax aux etats unis en octobre et novembre 2001 ? c etait Ben Laden aussi ??
comme par hasard, l antrax venait d un labo US ( c est prouvé car c etait un antrax tres concentré et tres puissant détenu par quelques labos militaires US) et n a été envoyé qu a des opposants démocrates au Patriot Act voulu par Bush !!!
alors, faudra que l on me dise qu elle etait l interet pour Ben Laden d envoyé des lettres piégées a l antrax à des démocrates !
et si c est pas Ben Laden, quels sont les suspects les plus évident ?

et si tu en viens a la conclusion que l adm Bush a pu faire ces envois d antrax, leur responsabilité sur le 9/11 peut etre mis en cause !

"@synaptic
Ce sont les communistes qui ont inventé cette forme de désinformation, je n'ai pas dis que ce sont eux qui sont à l'origine de cette désinformation sur le 11 septembre. (Quoique qu'avec de tel individus...)
Cependant, il faut bien reconnaître que ce sont des mouvances communiste qui en france relaie cette désinformation (réseau voltaire)."

Renseignes-toi un peu.
Les attentats des années 70 à 90 en Belgique et Italie ? Qui a-t-on accusé ? Des groupes communistes ! Quand ces gouvernements en ont eu marre, ils ont demandé une enquete indépendant et qu'ont-ils découvert ? Que les vrais responsables étaitent en partie leurs propres services secrets, liés à des groupe d'extreme droite, entre autres ! Le tout pour justifier l'installation sur leur sol d'armes nucléaires justement pour contrer cette "menace communiste" !

Quant à synaptic, tu es incapable de faire une phrase cohérente et tu ne t'es visiblement pas bcp renseigné sur tout ça.
Vas lire qques bouquins et écouter qques ministres, qques ex-MI6 ou ex-CIA, ouvres un livre d'histoire et peut-etre que tu en viendras à des conclusions un peu plus élaborées et fondées.

@+

"Aux états-unis la polémique sur le 11 septembre commence à atteindre les grands médias et la majorité des américains ne croient plus en la version gouvernementale des attentats du 11 septembre."
--> En êtes-vous si sûr ?!
Pour ma part je dirais que cette affaire va se dégonfler d'elle même... Pourquoi est-ce que les grands médias ne s'intéresse que maintenant aux faits "troublant" entourrant le 11/9 ?? Dans un pays les médias sont de gros "fouille-merde", c'est à dire qu'ils ne lache pas le morceau et dévoile tout sous le prétexte de la liberté d'expression n'ont-ils pas poussé leurs enquête et analysé avec plus de soins leurs informations ??

Ils ne l'ont pas fait à l'époque pourquoi le feront-ils maintenant ??

L'amérique de diggèrera jamais une telle réalité qui semble pourtant de plus en plus probable !!

@Sherif : lis mes commentaires avant de parler svp, je ne crois PAS en la VO, mais cela n'implique pas que je crois en tout ce que disent ses opposants. Je ne peux pas être plus clair.

@Lucius : je pense en fait qu'il y autant de faux dans les reportages loose change et assimilés que dans la version officielle, même s'il y a certainement un peu de vrai.

La différence entre vous et moi est que j'ai une hypothèse alors que vous avez des certitudes. La différence est que je pense qu'ils ont laissé faire alors que vous pensez qu'ils ont fait, ce qui est une énorme différence je trouve.

En ce qui concerne l'anthrax, je trouve que c'est un dossier complètement différent. Qui n'a rien à voir avec le 11/9 même si ce sont les mêmes personnes qui en ont bénéficié. Je connais trop peu sur ce sujet pour pouvoir en débattre, mais j'essaierai de me renseigner

#synaptic
"La différence entre vous et moi est que j'ai une hypothèse alors que vous avez des certitudes. La différence est que je pense qu'ils ont laissé faire alors que vous pensez qu'ils ont fait, ce qui est une énorme différence je trouve."

vu que tu nous considere un peu comme des tarés, j ai qd meme l impression que ton hypothese est en fait une certitude !!!

@Sherif : pardonne moi mais en l'occurence c'est toi qui a un GROS SOUCI, puisque soit tu ne lis pas mes commentaires, soit tu m'attribues ceux d'autres personnes. Mieux encore tu m'attribues des propos que je critique ouvertement...

Donc ce serait assez bien d'apprendre un peu à lire...

Et puis pour les propos incohérents, j'aimerais que tu me les désignes et que tu contre-argumentes ou alors que tu me montres leur absurdité, car jusqu'ici, tu n'as rien contredit du tout.

Parce que pour l'instant, je trouve que pour quelqu'un qui a des preuves de sa théorie, tu n'en as pas apporté du tout.

J'ajouterais qu'apparemment j'en ai lu plus que toi sur le sujet puisque tu ne dis que du vent.

@lucius : je vous considère comme des tarés ???

mais arrêtez la parano les mecs ! où est ce que j'ai dit que vous étiez des tarés ? je prends au sérieux vos idées et contre-argumente dessus, qu'est ce que tu veux de plus ??

@Sylvio : s'il te plait reviens, je veux discuter avec des gens qui ne se vexent pas dès qu'on est pas d'accord avec eux !!!

ah oui, au fait pour Sherif, qui me conseille d'écouter des ex-cia

Robert D. Steele :

"I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war ..."

mais merci du conseil, effectivement tu as l'air vraiment calé sur ce que tu préconises

#synaptic
"@lucius : moi je te poserai simplement la question : pourquoi envoyer un missile dans le pentagone alors qu'on vient d'envoyer deux avions dans les tours ? quel est l'intérêt ? et pourquoi pas un autre avion ? Où sont passés les passagers de cet avion ? Et le vol 93 ? il n'a jamais existé ? pourquoi une telle mise en scène ?"

je repete, on a pas préparé le coup donc, faut pas nous demander de justifier tout ce qui a été fait ce jour là

mais, si le but etait de faire entrer en guerre les USA, il fallait un truc énorme ! et là, on a été servi !!

pour ma part, je pense que les avions qui ont percutés les tours etaient téléguidés !
pour le Pentagone, j ai du mal a croire que c est un avion (trou trop petit, pas de degats au niveau des ailes, etc... et j ai du mal a croire que le pilote (mauvais pilote) ait fait du raz motte a 500km/h devant le Pentagone !)

pour le vol 93, apparemment, ils ont trouvé des débris a plus de 10km du sois disant point d impact ! donc, l avion ne s est pas crashé ! il a explosé en vol ! et des temoignages parlent d un avion blanc a proximité peu avant le sois disant crash !
donc, si l avion ne sait pas écrasé, qui a pondu cette histoire de courageux passagers qui se sont défendu et crashé l appareil pour sauver les vies de pauvres citoyens US au sol ?

ensuite, pour les passagers, bah si tu connais l operation Northwood, tu as la réponse !

voila, on a pas reponses a tout !
on connait pas toutes les motivations, pas tout les moyens mis en oeuvre, mais on sait que la VO pue et est un enorme pipeau !! elle est soutenu par toutes les autorités donc, pour moi, ces autorités sont suspectes

et puis, 6 ans après, qui a bénéficié de tout cela ?? oussama ???
je n y crois pas un instant !!
c est le gvt US qui a enfin pu avoir le motif pour attaquer 2 pays !!

d ailleurs, explique moi comment cela se fait que bcp d americains pensaient que saddam Hussein etait derriere les attentats ??
maintenant que l on sait tres bien que c est faux, qui leur a mis cela dans le crane ???
les medias !
et les medias sont a la botte de qui ?
Adm bush !!!

pas besoin de faire une these de 20 ans pour tirer des conclusions !

Vous avez tout faux, ce sont en réalité les légions stellaires de cassius 6 dans le système de tau ceti qui sont à l'origine du 11 septembre. Bush est l'un d'eux, dissimulé sous une apparence humaine !!

je pense pas que l'entrée en guerre des usa nécessitait un si gros truc. n'importe quel attentat sur une ambassade ou autre aurait suffit. Regarde pour l'irak, comme c'est passé comme une lettre à la poste, à l'aide de photos truquées.

evidemment que ça a profité aux usa et c'est pour ça qu'ils ont laissé faire. Et évidemment que les médias lavent le cerveau des citoyens pour qu'ils acceptent mieux les conneries qu'on leur sert.

Je suis plutôt d'accord avec la majeure partie de l'argumentation anti-VO, mais en général ce qui va plus loin dans les accusations ne me convainc pas du tout

@tous,

J'ai mis en ALT un lien vers un article de Wikipedia qui me semble très bien fait et expose toutes les incohérences que les uns et les autres on pu relever dans l'affaire du 9/11.

Ce qui me semble le plus important, et dénote du boulot d'un bon éditorialiste, ce sont les 2 faits suivants :
- L'auteur ne propose pas de vérité. Juste des faits. Chacun peut se faire son opinion.
- L'auteur, quand il n'a pas de source certaine, utilise le conditionnel. Je pense que nous devrions, en bouillonnants commentateurs de l'actualité que nous sommes, nous inspirer du recul qu'il prend ;-)

Je ne dis pas de baisser les bras, mais continuons à noter les faits objectifs (et prouvés), les incohérences, etc, etc... Peut-être un jour saurons nous (ou notre descendance) ce qu'il s'est vraiment passé ce jour là.

#fréon
"Je ne dis pas de baisser les bras, mais continuons à noter les faits objectifs (et prouvés), les incohérences, etc, etc... Peut-être un jour saurons nous (ou notre descendance) ce qu'il s'est vraiment passé ce jour là."

la liste des faits objectifs et prouvés, des incohérences, des mensonges, etc... est deja clairement établis par ceux qui s interessent a la question !
(y compris des militaires, des hommes politiques, des scientifiques....)

le probleme, c est que bcp de moutons attendent que les organes officiels fassent leur boulot de journalistes ! mais comme ils ne le feront pas, on sera tjr au meme point dans 10 ans !
et d ici là, il y aura peut etre un ou deux autres 11 septembre !!

bref, c est pas dans 10 ans qu il faudra se réveiller !!

je pense qu'il ne vaut pas plus croire aveuglément des documentaires amateurs que des médias aveugles. Même si ces documentaires sont aidés par des militaires, des hommes politiques, des scientifiques, etc, n'oublions pas qu'il y en a autant sinon plus de l'autre coté

qui te dit de croire "aveuglement" ???
c est ca qui m enerve le plus !
parce que l on est anti-vo, forcement on est des naifs, crédules qui croient des choses aveuglement sans jamais tenter de les vérifier !

et bien entendu, tous les documentaires sont l oeuvre d amateurs ???? de pauvres adolescents anti americanistes primaires ???

bcp de ces documentaires s appuient sur des articles de presse (grands medias ou petits journaux locaux), et des ouvrages (comme ceux de michael Ruppert par exemple que je te conseille)

pour moi, bcp de ces documentaires "amateurs" sont plus censés que les infos officielles des grands medias - meme si ils ne peuvent pas repondre a tous, et meme si parfois, il y a de gros hoax (comme l histoire des hologrammes dans "September clues" par ex)

mais bon, ca, c est comme les manifs etudiantes ! quand on veut les décrédibiliser, on mets 50 fouteurs de merde en fin de cortege, et le tour est joué !

@lucius_vorenus
Le problème, avec vous, c'est que vous semblez avoir toute la vérité entre vos mains et que vous ne parvenez pas à convaincre les incrédules. Et, qui plus est, si l'on vous oppose le moindre argument (notez que je dis argument et pas contradiction), vous dégainez immédiatement un qualificatif sympa -du genre "mouton"- en rappeleant de façon sous-jacente qu'en faisant partie des personnes "qui-s-interessent-à-la-question-!" au même titre que "des-militaires,-des-hommes-politiques,-des-scientifiques...", il n'y a pas de contradiction possible.

Or, dans votre empressement à me coller ma peau de mouton, vous n'avez pas vu que je ne vous contredisais pas. Je ne reviens pas sur les faits avérés qui sont cités dans l'article que je référence et que vous balancez à la figure des gens qui ont osé -les petits salopards- emettre un doute sur vos propos.

Non, je ne reviens pas sur ces faits là, mais sur la conclusion que vous apportez à cette histoire : "Les USA ont foutu le feu pour aller coller la guerre à deux pays du moyen orient afin de défendre leurs intérêts". Et pour vous, il n'est pas possible de dire quelque chose là-contre.

J'ai moi aussi une théorie (je n'en suis pas l'auteur, mais l'accepte en tant que théorie plausible méritant d'être vérifiée) : "le gouvernement américain qui a démontré, dans la version officielle, qu'il n'avait pas été à la hauteur du devoir de défense de son pays préfère passer pour un grand manipulateur auteur d'une tuerie sans précédent plutot que pour une bande de vieux bons à riens qui n'ont même pas lu un rapport rendu un an plus tot par les services secrets faisant état de cet attentat comme d'une possibilité".

Le problème, c'est que ni vous, ni moi, en lisant ce que l'on trouve sur internet ne pourrons donner les véritables dessous de cette histoire. On ne pourra, comme les autres, que relever des faits, des incohérences, des mensonges mais nous serons toujours dans l'impossibilité de dévoiler la vérité tant que les USA ne le voudront pas.

Permettez moi de vous dire également que vous n'avez pas le droit d'affirmer que les journalistes ne feront pas le boulot : en disant ça vous les mettez tous dans le même sac. Et ce ne serait plus la peine de s'informer.

Et ne dites pas que les détracteurs de la version officielle vont faire ce travail, ils n'en ont pas les moyens financiers et encore moins les preuves à analyser puisqu'il semble que le gouvernement les a fait disparaitre (de ma lecture des précédents billets).

Quand bien même, si un jour la vérité est dévoilée, la vôtre, la mienne ou celle d'un autre, il y aura toujours des gens -et c'est humain- qui ne l'accepteront pas et en opposeront une autre, tout aussi plausible.

Je me passerai donc de vos leçons de morale à deux balles et continuerai à faire ce que je crois être la meilleure des choses *pour le moment* : observer les faits à tête froide avec un minimum de recul en attendant d'avoir des certitudes.

@Fréon

tu as raison ! continue d observer les faits !! dans 50 ans, tu seras tjr au meme point !

Ecoute, on va pas y aller par 4 chemins :

- si tu connais la composition du gvt Bush (des petroliers, ancien de la CIA, etc...) et comment il est arrivé au pouvoir (élection tres suspecte de 2000)

- si tu connais les moyens dont disposent ce pays (en moyen militaire, en renseignement, en moyen mediatique pour sortir leur propagande (donc mensonges sur antrax, armes de destruction massives)...)

- si tu connais un peu l histoire des etats unis et les nombreux coups tordus depuis des decennies (amerique du sud, moyen orient, asie, etc....) et je ne parle pas du role de Prescott Bush (grand papa de Bush) pendant la seconde guerre mondiale

- quand on connait la situation tres precaire des ressources énergétiques (pic pétrolier, ressources en gaz qui diminue aussi)

- quand on sait que c est la CIA qui a formé et armé Ben Laden et la plupart des fondamentalistes

deja, rien qu avec ca, les etats unis (le gvt) sont suspects ! tu as le mobile et les executants !

mais bon, ce qui m enerve le plus, c est l impossibilité de critiquer les Etats Unis ! combien de fois ai je entendu "comment osez vous douté des Etats unis ? , comme si ils etaient doux comme des agneaux, responsables de rien, et incapable de faire du mal (pourtant, c est qd meme le seul pays a avoir balourder deux bombes atomiques) !

qd c est les russes qui font sauté des immeubles a Moscou, ou qu il y a un massacre a Beslan et que l on dit que POutine pourrait etre derriere ca (donc une operation sous faux drapeau pour mettre ca sur le dos des tchetchenes et ainsi justifier la guerre en Tchetchenie), là personne ne dit rien !
Normal, Poutine est un gros salaud

en revanche, que Bush puisse faire la meme chose, "oh my god, it s impossible"

a un moment, comme dit la marionnette d aimé jacquet, "il faut se retirer les doigts du cul"
et prendre position !
ca fait six ans déja, et resté dans l expectative me semble la pire des choses !

surtout quand la France vient d élire un Sarkozy qui s empresse d aller se faire mousser chez Bush !
et honnetement, j ai peur des conversations non officielles de Sarko avec Bush fils et surtout Bush pere qui, si tu ne t en souviens pas, etait president mais surtout a dirigé la CIA pendant un bout de temps !!

Vous avez vu la réacion de Bush quand il à apris la nouvelle des atentats? (il était dans une écoles)
Si il était au courant il n'aurait pas réagi (pas réagi en fait) comme une moule

#Empi

Bush n est qu un pantin !!! c est derriere qu il faut regarder (cheney, rumsfeld, karl Rove, Rice .....)

et je pense le contraire de toi
si il n etait pas au courant, il aurait du reagir tout de suite (il serait sorti, aurait demandé des infos....)
là, rien du tout ! il bouge pas comme si il attendait que le scenario se deroule !

et si les services secrets etaient vraiment surpris par ces attentats, ils auraient du l evacuer de suite !!

ce sont des protocoles pré etablis a l avance ! y a pas besoin d ordres supplémentaires !!
comme pour les avions ! dès qu un avion de ligne s ecarte de sa trajectoire, automatiquement un avion de l armée doit décoller pour vérifier ce qui se passe !
et encore une fois, ca n a pas eu lieu !!!

@Freon : 95% d'accord avec toi (les 5% sur pour ton hypothèse dont je ne suis pas non plus convaincu mais que je trouve intéressante).

@lucius : le "aveuglément" n'était pas pour toi, c'était pour souligner qu'on pouvait ne pas croire en la VO et faire la part des choses quant aux arguments avancés par ses opposants. Donc si je me suis mal exprimé à ce sujet je m'en excuse mais je voulais juste dire que la nuance était possible et qu'il fallait faire le tri parmi les infos, d'où qu'elles viennent.

@JFK : rappelle moi ce que tu trouves insultant parce qu'il ne me semble pas avoir été incorrect. Si c'est à propos de la parano anti-communiste, alors je persiste et signe tant un commentaire sur deux que tu écris ressemble à de l'anti-communisme primaire, souvent argumenté par des faits biaisés (l'invention de la désinformation par l'URSS en étant un joli exemple je trouve).

Et je te rassure, s'il y a un sujet sur tout ce site où je suis sûr de ne pas me planter, c'est bien celui de ton anti-communisme omniprésent. Mais bon, pour en revenir à nos brebis (apparemment il faut plus dire "moutons" XD ) , j'aimerais que tu expliques en quoi tu trouves que tout ceci est de la désinformation, car ce serait intéressant d'avoir d'autres arguments que "Du pipo, point barre".

Mais bon si tu te sens insulté dans tout ça, c'est que tu es bien susceptible (ah merde, autre insulte)

Je ne sais plus qui disait ici qu'on a jamais vu d'immeuble en feu s'éfondrer.

Je me rappelle d'un reportage ou ils expliquaient pourquoi les tours se sont effondrées. La raison c'est l'inpact de l'avion, et les explosions qui ont soufflé les protections sur les poutres en acier. donc les flames ont pu chauffer ces poutres au point des les fragiliser assez pour qu'elles cèdent