Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Produire de l'énergie électrique avec une éolienne chez soi et à un cout très abordable sera désormais possible dés le mois de Septembre 2008: en effet avec cette mini-éolienne il sera possible de produire de 10 à 60% de ses propres besoins énergétiques.
+3
Forcément qu'il va y avoir du "pousse-toi de là que je m'y montre" au niveau de tout ce qui touche aux énergies renouvelables ...
Mais est-ce vraiment nécessaire de descendre en flèche ce genre d'initiative ?
Le principal étant que cela se répande le plus possible, non ?
En plus 300 à 400 euros ça peut changer la donne en matière d'éolien (même juste pour 10% de ma facture EDF).
De plus le produit lui-même n'est que 'habillé' par Stark cela reste un produit développé par une société qui produit des générateurs, donc techniquement cela ne doit pas non plus être totalement à la rue...
Après le délire marketing reste encore calme.
Imaginez seulement une seule seconde que cela soit développé par Apple et que cela soit une 'iWind' blanche avec un beau logo de la marque... prix 10 fois plus cher, même efficacité mais cela serait une 'révolution' dans tous les médias du monde entier, il y aurait 3 jours de queue devant tous les Apple Stores pour la sortie du bidule et environ 200 scoops sur le sujet dans notre site favori d'ici là ... ;o)
@OnThisPlanet
>D'autre part, ce type d'éolienne est tout sauf efficace
Tout dépend, ça ressemble à un fouet de cuisine et si tu la retournes tu pourras toujours monter tes blancs en neige.
;-)
PS : plaisanterie mise à part, attend la fiche technique avant de te prononcer ou alors, fournit une étude à l'appui de ton jugement.
Il n'y a pas besoin d'attendre une hypothétique fiche technique pour se prononcer. Les lois de la physique sont les mêmes pour les designers et les éoliennes à axe vertical, qui plus est avec ce profil, n'ont jamais eu que de piètres rendements. Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si l'éolien vertical ne perce pas malgré des décennies de test. Certains s'obstinent encore sur les Daerrius et toutes leurs variantes et jamais rien n'en sort. Starck sort une éolienne à axe vertical parce que c'est moins connu et par conséquent ça paraît plus novateur, mais le loup est là dès le départ et c'est du tripale horizontal qu'il fallait envisager.
Pour répondre à aomapes2, certes, c'est un industriel derrière, comme tous ceux qui essaient actuellement de fourguer du vertical, qui par nature même ne peut être que guère efficace.
Je conseille toujours à ceux qui s'intéressent au petit éolien la liste de diffusion Petit éolien de Yahoo. Parlez leur donc des axes verticaux ! ;)
Ah... l'éternel débat des axes horizontaux et des axes verticaux... :oD
Je ne dirais rien là dessus mais en tout cas je trouve que comme choix de base pour un designer il est évident qu'un axe vertical est bien plus intéressant...
et pour les ceux-ce qui en douterai
http://www.newformenergy.com/solutions/vertical-axis-wind...
http://www.inhabitat.com/2006/11/15/quiet-revolution-wind...
Ça a quand même une certaine tenue esthétique, non ?
(en passant : les éoliennes de Quiet Rev, elles sont jolies, mais niveau perfos, on est loin de quoi que ce soit...)
Oui, il y a un débat horiz/vert : le débat de la logique contre ceux qui veulent sortir des produits "novateurs". La vraie vie et le marché montrent qui a raison. Mais au niveau du design (au sens de la conception par ingénierie), on s'intéresse à la physique, aux équations, à l'aérodynamique. L'éolien est une science, on la fait avec des équations et des ordinateurs, pas avec des dessins de designers en manque de pub.
Enfin, Starck fait sa pub, il se moque de l'éolien et n'a pas visiblement pris soin de s'y intéresser. Sinon, on n'en serait pas là. La limite de Betz ne doit pas faire partie ses centres d'intérêt... C'est bien dommage que les media n'aient pas plus de recul, comme d'habitude, et ne se posent pas de question. De toute façon, titrer que le petit éolien sera dispo en septembre, c'est du grand n'importe quoi, une belle preuve d'incompétence.
Sinon, pour aller dans le sens d'idoine, c'est sûr qu'il vaut mieux une petite éolienne que pas d'éolienne. Mais il vaut mieux une bonne petite éolienne qu'une mauvaise...
@Guignol
>ON essaie de NOUS faire avaler des couleuvres
ON j'sais pas, mais pour le NOUS, t'es gentil mais tu ne me mets pas dans la même "case" - question de principe.
;-)
Toujours plaisanterie mise à part, vue que la maison pilote sur laquelle "on" bosse est à énergie positive, donc des besoins énergétiques négatifs, je file ma part à guignol, ça te fera 2 lampes torches (selon sa façon de voire).
http://oscaterra.blogspot.com/
Bon si t'es borné j'ai rien dis :mais réponds simplement à ça : une famille moyenne française de 4 personnes représente une certaine consommation non ?? et une simple éolienne à 2 euros 6 cents pourra produire 60 % de la consommation de cette famille ???? hahahha faut pas nous prendre pour des jambons ;) par contre dis moi combien produira de Kw cette fameuse éolienne miracle vu que t'as l'air de la juger au top : c'est pas marqué et au moins c'est facile de calculer qu'elle risquera à tout casser de produire même pas .... 5 % non ? j'en suis loin ?
On doit pouvoir faire sensiblement mieux, mais dans des zones très bien ventées (etoù des tripales feront toujours mieux). Le souci, c'est que ça chez chacun, ça veut dire des millions de batteries pour le stockage et bonjour la pollution à terme. Le petit éolien est une solution locale, pas globale.
Désolé mais la chose est ainsi , comme d'autres trucs que l'ont croit :
"Et enfin, toutes les renouvelables ne sont pas égales ! Mettre sur un pied d'égalité la biomasse, les carburants d'origine agricole, l'éolien, le solaire, la géothermie et l'énergie hydroélectrique est ignorer que chaque forme a ses avantages et ses inconvénients, et que toutes sont très loin d'avoir le même potentiel. Au niveau actuel de consommation d'énergie que nous avons, l'éolien servira juste d'alibi sans rien changer sur le fond, au prix d'une dégradation supplémentaire des paysages et d'une augmentation, dans certains cas, des émissions de gaz à effet de serre. "
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html
35 % c'est vraiment le maxi que l'on ait pu mesurer, ce serait plutot même de ..... 14 à 21 % !!!!! :
http://www.leblogfinance.com/2007/07/eolien-le-rende.html
En conclusion : si tu pense que produire de l'énergie avec des éoliennes ou des panneaux photo voltaîques c'est bien pour l'écologie et bien désolé tu te trompe
Quelle est la définition du "rendement de rentabilité" utilisée pour cette valeur de 14 à 21 % et que tu cites aussi plus haut ? A quels autres rendements la comparer ? Quels coûts ce "rendement de rentabilité" fait-il intervenir ? Inclut-il les coûts de R&D et remise au vert ? Quid des élements comparatifs ? Autant de questions qui méritent des réponses très précises, non ?
As tu lu les liens ?? tu as des éléments de réponse dedans ; mais il y a pire encore : combien d'énergie a-t on cramer pour fabriquer-transporter-monter-transporter l'énergie et ensuite recycler ??? ...........
c'est hot car celui qui me fait croire que les éoliennes sont encore écologiques ....c'est sur en est un vendeur......
Je connais manicore depuis un moment, mais l'attachment de Jancovici au nucléaire en fait un expert non neutre. Quant au second article, il semble parler d'un sujet bien peu maitrisé, le vocabulaire utilisé en témoigne. D'où mes questions destinées à approfondir le sujet, en particulier sur les aspects financiers (il faut comparer à périmètre constant). Moi je ne vend pas d'éolienne, mais je me pose des questions.
Le rendement est simplement le rapport entre l'energie fournie par une eolienne, sur un an en general, et ce qu'elle fournirait en marchant tout le temps a 100%. Contrairement aux arguments des defenseurs de l'eolien, celui-ci est inferieur a 20% dans un pays "tempere" (France, Allemagne). Je ne vois pas que la multiplication des eoliennes ait la moindre chance d'ameliorer cette situation: on equipe dans ce cas des sites moins favorables! Sauf l'off-shore, mais ca commence a peine et nos plateaux continentaux limites par rapport a la mer du Nord ne nous donnent que peu de reserves.
Outre que les eoliennes ne fonctionnent que le quart du temps d'une centrale nucleaire, a des moments ou on n'en n'a pas necessairement besoin, leur prix est de 1.4 Euros/W installe (EPR: 2 Euros/W) et a l'arrivee le Kwh revient presque trois fois plus cher avec l'eolien qu'avec le nucleaire! Il n'est garanti que par le tarif "Cochet"(90 Euros/Mwh) contre 30-35 Euros/Mwh du nucleaire existant.
Si on ne veut pas a tout prix diminuer la part du nucleaire (cas des gens de l'ADEME qui est noyautee par des militants anti-nucleaires), c'est non rentable et improductif ecologiquement: le nucleaire n'emet pas de CO2!
Wouah ! Y a guignol381 qui s'énerve... :o(
Moi je dis en passant, vu que je suis pas expert, que je préfère avoir pour l'équivalent du prix d'une centrale nucléaire en centres d'énergies renouvelables (notez les s) distribués au plus prêt des centres de consommation.
Énergies renouvelables avec des s car il faut bien sûr s'adapter au contraintes et avantages variables des lieux à électrifier.
La biomasse peut être partout où il y a de l'humain...
(et en plus ça fournit un excellent compost au bout de deux ans même à partir de déjections humaines...)
Le solaire (thermique et/ou voltaïque) partout où il y a du soleil...
L'hydro partout où il y a de l'eau qui coule sur un petit dénivelé...
L'éolien partout où il y a du vent... (même en ville entre et sur les bâtiments là où ça tourbillonne... )
La géothermie partout où il y a une différence de température entre un point et un autre, en général la surface et en dessous...
La marémotrice partout où il y a des marées ou même simplement des vagues...
Bref.. je pense que vous voyez ...
Donc tout ça par rapport à une centrale c'est:
-pas ou peu de transport d'énergie et donc pas ou peu de déperdition dans les lignes... (EDF avoue, je dis bien avoue dans sa communication..., 7% de déperdition sur des lignes aériennes. Sur 58 réacteurs nucléaires en France, en 2005, cela en faisait un poil plus de 4 qui tournaient à plein pour réchauffer l'atmosphère... !!! ... Ah ??? Ok, ça compte pas c'est pas du CO2... ?!? ?!? ...)
-pas ou peu de problème de déchets à gérer sur du Loooong terme...
-pas ou peu de risque de catastrophe majeure risquant la contamination sur du looong terme de départements entiers...
-une création nette d'emploi à compétences variées imposé par la distribution et la diversités des sites.
Bref.. je pense que vous voyez ...
Quand au débat autour du rendement de tout ça le jour où cela sera "rentable" de faire avancer le rendement des énergies renouvelables... vous verrez que là encore beaucoup de monde se pressera au portillon. Et puis ça ne devrait pas être si difficile de battre les 30% de rendement réel des centrales nucléaires...
Donc si tout le monde se remet dans le fil du scoop précédemment cité, je réitère:
"Mais est-ce vraiment nécessaire de descendre en flèche ce genre d'initiative ?
Le principal étant que cela se répande le plus possible, non ? "
@ aomapes2 chouette intervention de ta part et post " intelligent"; concernant les "problêmes" liés aux centrales il y en a plein aussi d'autres .... un peu trop long pour en parler ici; mais il y a de ça quelques temps j'avais mis le fond de ma pensée sur "l'écologie économique " sur un post qui avait alors dérapé :=) le sujet initial n'étant pas ça
http://www.scoopeo.com/actu/a-tous-les-ignorants-qui-sout...
portez vous bien et bonne journée