Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Modélisation 3D du crash du Pentagone, qui tord le cou aux théories du complot. Les photos intrigantes et la vidéo qui laissait supposer qu'il s'agissait d'un missile y trouvent leur place comme dans un puzzle pour enfants.
+2
Un truc quand même bizarre dans l'animation c'est quand l'avion percute un poteau, on a l'impression qu'il se fait percuté à 10km/h alors que l'avion va au minimum 30 fois plus vite (vitesse à l'atterrissage je crois de 300km/h). Il aurait soit éjecté les poteaux, soit les aurait "coupé", dans le cas de la vidéo. Puis si j'étais pilote d'avion j'aurais plus fait un piquet en plein sur ma cible plutôt que de voler en raz-motte.
En toute objectivité je pense qu'avec la meme video de surveillance (on y voit rien) et les quelques photos qui sont utilisées, n'importe quel specialiste peut fabriquer 2 modelisations : une qui confirme la version officielle et l'autre qui la contredit. En tous cas, ça reste une tres bonne illustation du fait qu'on peut faire dire tout et son contraire à des images...
@hash
Totalement, c'est n'importe quoi cette vidéo. Un poteau percuté à 600 km/h ça m'étonnerait que ça fasse ça !
Et puis le fait que l'immeuble était intact sauf un petit trou au RAS DU SOL (voir photos dans les commentaires sur le site de la vidéo) AVANT qu'il n'y ait les explosions et l'effondrement d'une partie de la façade montre que tout ça est bidon. Ils ont raté en synchro sur les explosions et heureusement il y a d'excellentes photos et meme vidéos pour le montrer : ça démontre que le tout est une vaste arnaque et il n'y a rien à dire contre cela !
Il y a aussi le probleme que le trou était au ras du sol mais que l'avion volait parallèle au sol. Comme les moteurs sont SOUS les ailes et font 3 m de diamètre, on aurait soit un trou au 2e ou 3 étage (mais PAS au sol), soit des moteurs enfoncés dans le sol dans d'immenses tranchées. Bref, CQFD, ça ne tient pas debout.
Enfin, pour les gens encore assez obtus pour ne pas voir l'évidence :
- le kérozène ne brule pas assez chaud pour faire se vaporiser du métal
- l'herbe était intacte
- on a recouvert l'herbe tout de suite de gravats alors que c'était la scène du crime et qu'il faut longtemps laisser l'endroit intact pour l'enquête
- l'explosion dure très peu de temps et le feu s'éteint : faites une recherche sur YouTube pour des vidéos d'incendies d'avion ! Il faut meme en cas d'exercice planifié 1 heure pour éteindre un tel feu !
- l'avion s'est "vaporisé à cause de la chaleur" (faut etre débile pour croire à ça) mais les livres et bureaux en bois sont intacts.
- les rouleux en bois à proximité sont eux aussi intacts, comme l'herbe sous eux
- on retrouve de ptits débris d'UN moteur (au mauvais endroit en plus !) mais pas les DEUX ENORMES MOTEURS EN ALLIAGE DE TITANE qui font 6 tonnes chacun et 3 mètres de diamètre ! Trop fort !
- On identifie soit-disant les gens à l'aide leurs passeports et dents en un temps record alors le metal de l'avion et tous les debris sont évaporés, que les médecins légistes n'ont trouvé aucun corps et ont cessé les recherches au bout de 20 minutes en disant "ça ne sert à rien, il n'y a pas une goutte de sang".
Pour y croire à cet avion, faut vraiment le VOULOIR.
Ce qui fait peur c'est qu'un gouvernement ai pu commettre un tel acte car si c'était le cas ça on aurait du soucis à se faire.
ça prouverait que nous ne sommes rien aux yeux du gouvernement prêt à nous exterminé pour des raisons obscures...
C'est quand même grave, très grave que la plus grande puissance mondiale ai réalisé une chose que personne au monde n'aurait pu concevoir...
Nan mais c'est évident !! L'avion glisse sur l'herbe sur plusieurs mettre... Mais ne laisse pas de trainé ... On nous prend pour les moutons ?
de plus c'est louche, un avion ca vient du ciel, et pas en rase motte pour arriver tout droit en roulant sur l'herbe, c'est sur autour du pentagone y a pas d'arbre ou de structure pour le freiner.... ha si y avait des poteaux d'éclairage LOL
@Sherif ! Merci pour ce fantastique résumé de loose change 2...
"- le kérozène ne brule pas assez chaud pour faire se vaporiser du métal "
personne n'a dit ça. On voit bien l'approche scientifique... peut être que le fait qu'un fuselage résiste difficilement à l'impact d'une masse de 115 tonnes lancées à plus de 800 km/h peut être aussi pris en compte ? de plus il y a des morceaux du fuselage qu'on a retrouvés un peu partout autour et qu'on voit sur toutes les photos que tes super vidéos ne montrent pas.
"- l'herbe était intacte "
Normal vu que l'avion a heurté le batiment sans toucher le sol. Ah oui, pour tous ceux qui trouvent que c'est une incroyable prouesse de voler aussi bas et pratiquement à l'horizontale, je n'aimerais pas être à votre place : ça doit être dur de prendre l'avion en se disant qu'il est extrêmement difficile pour le pilote d'attérir... parce que c'est ça en fait, qui s'est passé... c'est une approche comparable à un atterissage...
"- on a recouvert l'herbe tout de suite de gravats alors que c'était la scène du crime et qu'il faut longtemps laisser l'endroit intact pour l'enquête "
D'où ça sort ça ? En même temps je ne vois pas en quoi ça prouve quoi que ce soit mais bon, vu que tout ce qui est bizarre est pour toi une preuve... je veux bien connaître la source de cet argument.
"- l'explosion dure très peu de temps et le feu s'éteint : faites une recherche sur YouTube pour des vidéos d'incendies d'avion ! Il faut meme en cas d'exercice planifié 1 heure pour éteindre un tel feu ! "
en effet, il faut chercher ces vidéos :
http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0
merci du conseil !
"- l'avion s'est "vaporisé à cause de la chaleur" (faut etre débile pour croire à ça) mais les livres et bureaux en bois sont intacts. "
Inventé de toutes pièces par Avery. Ca ne fait même pas parti de la version officielle... vérifie tes sources avant de faire des citations. Et ne pars pas de mensonges pour te faire des opinions. La culture youtube...
"- les rouleux en bois à proximité sont eux aussi intacts, comme l'herbe sous eux "
voir explication précédente.
"- on retrouve de ptits débris d'UN moteur (au mauvais endroit en plus !) mais pas les DEUX ENORMES MOTEURS EN ALLIAGE DE TITANE qui font 6 tonnes chacun et 3 mètres de diamètre ! Trop fort ! "
"débris n.m : Fragment de quelque chose qui a été brisé."
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/deb...
Non mais tu as raison, Avery dit qu'on aurait du retrouver les moteurs intacts, donc on aurait du. Ah oui, et le fait qu'il dise dans le recut que c'en est finalement une partie n'est pas important non plus. C'est pas grave un investigateur qui se contredit lui-même...
"- On identifie soit-disant les gens à l'aide leurs passeports et dents en un temps record alors le metal de l'avion et tous les debris sont évaporés, que les médecins légistes n'ont trouvé aucun corps et ont cessé les recherches au bout de 20 minutes en disant "ça ne sert à rien, il n'y a pas une goutte de sang"."
Rappelle moi d'où ça sort ça aussi ? donc en fait on les a principalement identifiés par des prélèvements ADN. C'est d'ailleurs la même équipe qui a identifié les passagers du vol 93 (ah merde, je me rappelle plus s'il s'est vraiment écrasé ou finalement plus celui là ? que dit le dernier recut de loose change ? que son système lance-missiles a servi contre le pentagone ? Je suis un peu perdu avec tout ce qui est avancé avec certitude puis retiré deux mois après...)
Bref, comme dit dans un autre commentaire, ce serait bien que tu arrêtes de croire tout ce qu'on te montre. Tu dois faire partie des gens qui transfèrent chaque année la chaine de mails qui va permettre à la petite Noëllie de se payer l'opération qui la guerira de sa tumeur...
Mais lol, énorme cette vidéo, surtout le passage où ils zooment sur un soit-disant avio caché derrière un truc en métal, et où on ne voit strictement rien.
Moi, le seul truc qui m'épate, c'est qu'en phase d'attarissage, donc à vitesse bien moindre avec les volets ouverts pour plus de portance et de maniabilité, des pilotes professionels totalisant des centaines d'heures de vol, sont obligés d'être guidés par tout un tas d'instruments plus des controleurs aériens au sol.
Et là, des barbus sortis de leur caverne arrivent à faire du rase motte à quelques mètres du sol à pleine vitesse, ce qu'aucun pilote de ligne ne serait capable de faire.
Et y'en a qui sont assez cons pour y croire ?
Enorme.
Pourquoi l'aviation civile se fait chier à former des pilotes et les payer une fortune, alors que n'importe quel couillon en turban est capable de prouesses techniques bien supérieures ?
les services désinformation du gouvernement americain ont tres bien fait leur job,jusqu'ici personne n'a ouvertement osé mettre en cause la version officielle:
-des méchants barbus et crépus formés par Ben laden venus des montagnes Afghanes ont fait peter leur 747 sur le symbole de la défense US.
rien de tel pour préparer l'opinion à une guerre contre un ennemi imaginaire mais surtout aller s'approprier la route du pétrole des Balkans.
Talcazar : tu fais bien de le remarquer, une des occupations favorites des CONSpirationnistes c'est d'inventer des lois de physique, de supposer que les tours de X mètres doivent s'effondrer comme cela et que celle de Y comme cela, de prétendre savoir qu'un avion volait à tant de mêtres d'altitude à telle vitesse, que c'est impossible etc etc...
Du coup forcement c'est dur de leur répondre. Moi j'ai pour principe de vérifier tout ce que je dis, d'avoir des sources et de ne pas m'aveturer dans des calculs et suppositions invérifiables car mon objectif ce n'est pas de soulever le plus de doutes possibles pour augmenter les soupços en faveur d'une théorie absurde mais bien d'éliminer le maximum de leurs conneries
@Sylvio : prouver un mensonge ne prouve pas un complot.
Vous partez de conclusions et développez des arguments autour alors que si vous repreniez à la base, rien ne tient la route. Je sais ce dont les US sont capables et je ne cherche pas à me rassurer. C'est juste que ce n'est pas le cas ici car ils n'avaient rien à y gagner.
Quand aux élucubrations du PNAC, il n'est un secret pour personne que si un attentat tuait des centaines de personnes en France, ce serait très bon pour la droite sécuritaire. Le dire fait de moi l'auteur de cet attentat s'il venait à avoir lieu ?
Tout n'est que tentative de preuve indirecte, en se contredisant au fur et à mesure que les arguments tombent et en s'enfonçant de plus en plus sur des points de détails en perdant de vue l'essentiel.
Il n'y a que très peu de personnes qui s'intéressent vraiment au sujet et prennent la peine de lire toutes les sources. Je pense que tu en fais partie mais je SAIS que sherif ou giliath n'en font pas partie. Simplement par le niveau de leur argumentation et leur connaissance du sujet.
Je ne suis pas un expert, mais j'ai vraiment lu un PAQUET de documents sur le sujet, et pas que ceux qui me disaient ce que je voulais entendre.
Et sinon je te trouve bien dur avec yenda qui, finalement, ne fait que retourner l'argumentation et la passer aux mêmes examens que ceux que vous déployez dans vos thèses. "pitoyables" n'était peut être pas pour l'ensemble des truthers mais simplement pour ceux qui ne font que prendre les autres pour des cons après avoir gobé l'ensemble d'une vidéo youtube.
En tout cas c'est ce que je pense. Lis l'avant dernier post de sherif et tu n'y verras qu'un petit résumé (inexact en plus) de loose change. Rien d'autre, aucun recul, aucune objectivité, aucune tentative de réflexion personnelle.
Et sinon quand tu parles de lois scientifiques, je te rappelle tout de même que l'ensemble des théories développées par les truthers ou presque ont été démontées point par point par de nombreux scientifiques. Notons au passage que certaines grandes figures parmi les scientifiques qui soutiennent les thèses MIHOP sont peu crédibles, comme Steve Jones, connu auparavant pour ses travaux cherchant à prouver à partir des écritures mayas que jesus était bien venu aux USA après sa résurrection...
Bref, quoi qu'on puisse lire partout et malgré les certitudes de tous ces naïfs qui croient tout savoir après 1h de youtube, il n'y a aucune preuve directe, aucune preuve indirecte indiscutable, un mobile qui en fait est plus une récupération (nuance), beaucoup de contradictions et un sens de l'investigation qui tient dans la majorité des cas à conclusion => arguments.
Pas besoin de calculs scientifiques et autres simulations...
Une ville c'est peuplé, et un avion ça se voit arriver.
Cf. les videos des 2 tours, vu de 500m, ça s'entend et ça se voit arriver.
On aurait au moins une centaine de témoignages de passants.
On aurait aussi la presse.
Et un avion ça laisse des débris, cf. les avions qui ont pris de montagnes de plein fouet.
Ici pas de témoins, pas de presse, pas de débris ...
...donc pas d'avion.
Alors tout d'abord sylvio je ne m'adressait pas à toi mais à ceux qui avaient commenté avant, très bien décrits par Synaptic. Ensuite tu parles d'ignorer les lois de la physique mais je me demande si tu as lu mon commentaire dont le but était de démontrer au plus simple. Je me base sur la hauteur des explosions mais surtout la longueur. On pourrait aussi faire le calcul de la vitesse à partir du frame rate avec une vitesse sous 900 km/h soit 230 m/s ce n'est pas un missile. Ce n'est pas contre toi que je n'énervait mais contre les abrutis qui balancent n'importe quoi et se croient porteurs de vérité (comme l'autre avec ses talibans sortis des grottes par exemple). Dans le genre scoopynette fait pas mal mon plus. Je me demande si elle peut préciser ses sources, si elles sait dans quelle zone est le pentagone, si elle peut nous affirmer que personne m'a vu ou entendu l'avion, si il y un aéroport pas loin, etc... Enfin ta description de moi est drôle. On voit que tu ne traîne sur scoopeo que pour promouvoir reopen911. Je n'ai pas vraiment envie de décrire mes opinions politiques et philosophiques mais disons que je me reconnaît à peut prêt dans aucun des traits que tu dépeinds. Alors je sais que ça peut te paraître absurde que soit aussi virulent face au conspirationnisme mais c'est comme ça. On peut détester bush, le patriot act, trouver que même le terrorisme ne justifie pas la torture, les tribunaux militaire, la guerre, la peine de mort ou la restriction des libertés et ne pas croire à ces théories.
Alors tout d'abord sylvio je ne m'adressait pas à toi mais à ceux qui avaient commenté avant, très bien décrits par Synaptic. Ensuite tu parles d'ignorer les lois de la physique mais je me demande si tu as lu mon commentaire dont le but était de démontrer au plus simple. Je me base sur la hauteur des explosions mais surtout la longueur. On pourrait aussi faire le calcul de la vitesse à partir du frame rate avec une vitesse sous 900 km/h soit 230 m/s ce n'est pas un missile. Ce n'est pas contre toi que je n'énervait mais contre les abrutis qui balancent n'importe quoi et se croient porteurs de vérité (comme l'autre avec ses talibans sortis des grottes par exemple). Dans le genre scoopynette fait pas mal mon plus. Je me demande si elle peut préciser ses sources, si elles sait dans quelle zone est le pentagone, si elle peut nous affirmer que personne m'a vu ou entendu l'avion, si il y un aéroport pas loin, etc... Enfin ta description de moi est drôle. On voit que tu ne traîne sur scoopeo que pour promouvoir reopen911. Je n'ai pas vraiment envie de décrire mes opinions politiques et philosophiques mais disons que je me reconnaît à peut prêt dans aucun des traits que tu dépeinds. Alors je sais que ça peut te paraître absurde que soit aussi virulent face au conspirationnisme mais c'est comme ça. On peut détester bush, le patriot act, trouver que même le terrorisme ne justifie pas la torture, les tribunaux militaire, la guerre, la peine de mort ou la restriction des libertés et ne pas croire à ces théories.
Comme je suis plutot du genre curieux, je suis aller faire un tour sur leur site et quel n'est pas mon etonnement de voir que ce cabinet travaillent avec ... l'armée americaine.
De plus, ce cabinet semble etre capable de faire des réalisations bien plus techniques et poussées.
D'où deux questions :
- Sachant qu'ils n'ont surement pas bosser gratuitement (a moins que ce soit pour se faire un peu de pub ?), qui a financer cette recherche ?
- Pourquoi cette simulation est elle si baclée, quand on voit ce qu'ils sont capable de realiser ?