Greg et moi réfléfchissons depuis longtemps à un moyen de fait baisser le "blogspam" sur Scoopeo. Le problème est de faire un système à la fois juste, mais qui permette aussi de mettre en avant les blog intéressants et de filtrer ceux à contenus faibles.

Nous avons mis en place des statistiques nous permettant de voir les modérations placées par nom de domaine (spam et les autres).

On a donc imaginé une blacklist un peu particulière. Un domaine repris dans la blacklist ne serait pas totalement interdit mais seul une instance de ce domaine pourrait existrer dans l'ensemble des scoops en attente.

Nous choisirions les domaines blacklistés sur base des stats de modérations quotidiennes, histoire de ne pas blacklister youtube ou yahoo sur un concours de circonstances....

Une site blacklisté pourra donc poster un lien tous les deux jours maximum.
L'idée me parait intéressante ;)

Oui çs éviterait pas mal de gros lourds !!

Excellente idée !!

Ahhh bha vous ne dormez pas !!! éhéh très bonne idée !

Juste un commentaire très naïf. Est-ce que Scoopeo n'est justement pas censé faire le tri naturellement dans le blogspam ? A priori, si les articles/posts d'un blog tiennent du spam, ils ont peu de chance d'intéresser, donc de polluer la lecture des scoops. D'ailleurs, il me semble que ça marche plutôt pas mal :)
Maintenant, je n'ai peut-être pas la même définition du blogspam.

Dans l'absolu, oui. Dans les faits, on se rend compte qu'en quelques dizaines de minutes, un article potentiellement intéressant peut passer dans la deuxième, voire la troisième page des "en attente". Très peu d'internautes, je pense (pirlouit, tu confirmes ?) vont jusque là pour aller chercher l'info.
Certains blogo-spammeurs n'hésitent pas à poster à un moment de la journée une tralée d'articles pointant vers leurs blogs, et les infos pertinentes sont noyées dans ce flot.

La proposition de pirlouit est intéressante, même si le choix des blacklists reste épineux.
Pour ma part, j'appellerai pas ça "blacklist", mais "greylist".

c'est une tres bonne idée, car l'interet est aussi de décourager les bloggeurs de mettre l'url de leur blog au lieu de l'url "originale" du scoop. Avec ce système, un seul "scoop" passe par leur blog, pour les autres il faut mettre l'url de la source -ou rien-

dans la pratique,la mienne, j'ai du mal a marquer comme spam un blog qui contient juste un lien vers un site intéressant, car je me rend compte que c'est pas suivi par les autres, qui eux vont cliquer.

Le but est surtout d'éviter le flood de scoops dans les "en attente" provenant tous du même blog. On voit souvent des utilisateurs systèmatiquement poster tous leurs post... Et c'est vrai que les scoops de la première page sont plus visionnés que ceux de la 3ème ou 4ème.

Peut être serait-il plus judicieux de donner la possibilité de voter "nagativement" pour un post.
Ainsi vous vous servez de votre force: les internautes pour auto-réguler les abus!
Un vote négatif diminurait de 1 scoop!

En revanche, un scoop passé en HP ne pourrait pas redescendre si il obtient des votes négatifs massifs.

Qu'en pensez-vous?

Il existe déjà un tel système. Ce sont les modérations. Elles sont disponibles à toute personne ayant un karma de 50 ou plus. Et elles retirent effectivement des points au score d'un scoop (utilisé pour le passage en homepage).

Le but de cette nouvelle règle n'est pas de gérer la homepage mais d'éviter des séquences de scoops successifs provenant des même blogs dans les scoops en attente.

Est-ce que on ne pourrait pas utiliser la dispersion pour ça ? Je veux dire que le nom du Scoopeiste est rattaché au nom de domaine du lien. En cas de blogspam, rapprocher ces 2 infos rend l'alerte plus facile, non ? Ca pourrait limiter l'intox aussi.

Oui Salt on y a pensé mais on ne veut pas non plus bloquer ceux qui postent toujours des videos de youtube ou des images de flickr.
La solution à ça serait d'avoir une whitelist et d'utiliser la dispersion.

On a aussi pensé à freiner les domains pour lesquels il y a eu beaucoup de modérations spam. C'est en fait un procédure semblable à celle qu'on veut mettre en place mais complètement automatisée.

Question:
Vous avez beaucoup de modération Spam?

Oui beaucoup. Ca représente plus de 65% des modérations

Ca me parait être une bonne idée.