Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Un récent débat me pousse à poster ce scoop.
+2
Il me semble que contrairement à ce que vous affirmez, vous n'avez pas du voir toutes les infos qui concernent la thèse "conspirationniste". Je vous invite à voir l'analyse scientifique de l'effondrement des tours grâce aux enregistrements vidéos de Rick Siegel qui se trouvait sur une rive opposée à Manhattan lors des attentats du 11 septembre. Cette vidéo est aussi la seule preuve concrète qui démontre l'existence des explosions qui ont eu lieu au sein des tours.
disponible ici en bas de l'article : http://postraumatik.over-blog.com/article-12484318.html
"@synaptic
Présentement sur ce coup, c'est toi qui penses détenir la science infuse ;-)
"
non justement moi j'avoue NE PAS TOUT SAVOIR et ne m'improvise pas expert en ayant vu quelques vidéos et documents sur le net.
Je ne me fonde pas des certitudes sur quelques incohérences et théories intelligemment agencées pour être crédibles.
"Un lien que tu devrais connaître si tu maîtrisais aussi bien le sujet (ce que tu prétends)."
très bon ce lien !
tout d'abord, source : bobbygre, célèbre physicien, professeur réputé. Certainement une grande référence dans le domaine.
puis, le contenu : toujours la même hypothèse (la seule qui soit un peu difficile à démonter) juste illustrée par des calculs primaires qui amènent aux résultats que tout le monde attend. C'est ce que j'appelle une petite net-branlette. Genre je poste un truc sur lequel je sais que 80% des gens vont me dire "ouuuuaiiis t'as trop trop raisooooon" et où les quelques réticents vont se faire hacher menu. Je me fais mousser avec quelques formules et hop.
et puis surtout, j'explique aux gens ce qu'ils doivent en conclure des fois qu'ils seraient trop bête pour le faire par eux mêmes...
Aucune valeur ajoutée. Où est la prise en compte des débris qui tombent bien avant la tour (donc eux à vitesse de chute libre) ? où est l'analyse qui permet d'expliquer que la seconde qui sépare le temps de chute libre du temps de chute réel de la tour (et qui représente 10% du temps total) n'est pas justement ce ralentissement dû aux frottements divers et à la conservation d'énergie? où est la super analyse qui nous explique pourquoi cette démolition contrôlée serait la seule dans l'histoire à aller de HAUT EN BAS ??
Et surtout, encore et toujours, EN QUOI LE GOUVERNEMENT EST IL IMPLIQUE ???
parce que je veux bien prendre tous les arguments scientifiques (arguments et pas preuves, hein messieurs) et y répondre, mais partir du principe que le gouvernement a organisé ça est une pure extrapolation qui n'a pas le début d'un fondement.
"Une pure extrapolation qui n'a pas le début d'un fondement". Mais oui bien entendu...
Lorsque le gouvernement américain, les grands médias et les grandes tatanes s'accorderont à JUSTE répondre aux questions qui sont posées depuis plus de 5 ans en lieu et place d'une xième "net-branlette" de l'acabit de celle sus mentionnée, peut être alors que tout les gentils tarés qui s'intéressent au sujet en se posant simplement des questions qui de fait, rejoignent l'anti thèse ; pourront-ils se proterner à vos pieds, ô grand maître.
non mais je t'en prie explique moi l'implication du gouvernement.
L'annonce de la PNAC ? Si aujourd'hui je dis qu'un attentat en France donnerait encore plus de pouvoir à Sarkozy, cela veut il dire que c'est moi qui vais l'organiser ? Et surtout, si je voulais mettre ça en oeuvre, vais-je l'écrire dans un document officiel disponiole sur le net ?
Encore une fois je ne crois pas en la v.o. parce qu'il y a des trous énormes. Mais cela n'implique pas de croire à toute la thèse conspirationniste dont on abandonne tour à tour tous les arguments (au fur et a mesure qu'ils sont décredibilisés). Ce ne sont que des recoupements hasardeux basés sur la certitude que s'ils ont menti sur un point, alors ils mentent sur tout.
"Lorsque le gouvernement américain, les grands médias et les grandes tatanes s'accorderont à JUSTE répondre aux questions qui sont posées depuis plus de 5 ans"
si tu t'étais réellement planté sur un évenement tel que celui-ci, tu communiquerais à fond où tu essaierais de simplement taire ce qui t'embete ? peut être même préfererais tu l'idée du complot à celle de l'incompétence.
De plus, toutes les questions que vous posez ont depuis trrrrrès longtemps des réponses tout aussi plausibles que ces théories. Quand je poste des liens vers ces sources (qui sont, elles, documentées), personne ne s'appuie dessus, personne ne les lit même. Je pense que ça ne vous intéresse pas de lire la contre-argumentation puisque votre seul but est de convaincre les gens de votre opinion, alors que moi j'essaye simplement de la relativiser. Il y a certainement du vrai au milieu de tout ça, mais je refuse les certitudes fières d'experts improvisés comme tels après trois documentaires visionnés.
"peut être alors que tout les gentils tarés qui s'intéressent au sujet en se posant simplement des questions qui de fait, rejoignent l'anti thèse ; pourront-ils se proterner à vos pieds, ô grand maître."
donc toi c'est comme ça que tu argumentes ?
Pourquoi n'y en a t'il pas UN qui essaye de se baser sur les liens que je donne et qui argumente à partir de ça ? Pourquoi votre seule technique est elle d'ironiser ou d'essayer de démonter la personne à qui vous parlez plutôt que ses arguments ?
Et je rappelle au passage que, contrairement à certains d'entre vous, je n'ai jamais dit être certain de mes idées et tout savoir. Mais bon, c'est facile d'inverser les rôles.
et bien parfait,
pour ta gouverne, je n'ai jamais affirmé que je prenais tout comme admis dans la thèse conspirationniste, les trois quart dirons nous.
Concernant l'argumentation, sache que j'ai malheureusement autre chose à faire que de passer mes journées la dessus et que ça ne m'empêche pas d'avoir des convictions et d'avoir lu nombre de dossiers sur ces faits, et si ça ne te convient pas, il va falloir que tu expliques aux millions de sceptiques à travers le monde, qu'ils sont tous les derniers des cons. Concerant l'implication du gouvernement, si tu es si bien informé, tu devrais en avoir eu vent. Bref, j'ai aucunement la prétention d'affirmer que je détiens la vérité, mais, je reste intéressé sur le principe d'en parler car malgré ce que tu penses, tout le monde n'en a pas encore entendu parler, LOIN DE LA, et c'est bien ça le problème à mon sens.
J'ai bien compris où tu te plaçais - on peut dire le cul entre deux chaises, voir deux épineux - Mais la raison de mon intervention est simple et répond à tes affirmations ; c'est juste pour en savoir plus. Fait moi part de tes dossiers sur le sujet, je serais heureux d'en découdre avec eux. En l'attente, si je suis intervenu sur l'article, c'est pour justement comparer l'article de Salva avec la vidéo de Rick Siegel qui traîte exactement de cette question avec également une vue scientifique (loi de newton traité vers 1H33MIN00 environ: http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209...)et le résultat n'est aucunement le même.
Donc, vois-tu, si je suis ici c'est parceque cette article m'interpelle d'autant que je ne saisis pas tout et de fait, j'invitais initialement à voir ce sujet si ce n'est pas fait pour justement en savoir plus, Contrairement à ce que tu penses, je m'interesse au contre analyse, et c'est bien pour cette raison que je suis là.
"Concernant l'argumentation, sache que j'ai malheureusement autre chose à faire que de passer mes journées la dessus et que ça ne m'empêche pas d'avoir des convictions et d'avoir lu nombre de dossiers sur ces faits"
c'est bien ça le problème. Je ne trouve aucun argumentation qui s'éloigne un tant soit peu de ce qu'on peut voir dans loose change et autres grands classiques du genre. C'est à dire que toute la contre-argumentation est largement ignorée par la communauté "conspirationniste" (je n'aime toujours pas ce mot mais j'ai rien d'autre).
"et si ça ne te convient pas, il va falloir que tu expliques aux millions de sceptiques à travers le monde, qu'ils sont tous les derniers des cons."
Ce n'est pas du tout là où je veux en venir. Ce qui me tient à coeur c'est de débattre de tout ça sans que quelqu'un te prenne pour un niais ou un ignorant alors que souvent tu en connais bien plus que lui sur le sujet.
Je veux juste appuyer sur le "pensez par vous même" et arrêtez d'avoir des certitudes parce que vous avez vu une vidéo. Cela marche d'un côté comme de l'autre. j'ai tellement débattu avec des gens sur les premiers éléments de loose change (1ere edition) avant que ceux ci ne soient un par un abandonnés car grand n'importe quoi, qu'aujourd'hui j'essaye de relativiser chacune des certitudes. D'une part, car il y a toujours un point de vue différent (et pas forcément de mauvaise foi), de deux car ça m'énerve de voir des gens covnaincus juste parce qu'ils ont vu des calculs qui paraissaient compliqués ou des diagrammes super bien faits.
en ce qui concerne les liens, j'essaye de faire tourner depuis un certain temps celui-ci :
http://internetdetectives.biz/case/loose-change
Qui est une bonne synthèse de toutes les contre-argumentations loose change. Comme pour ce dernier, tout n'est pas à garder, mais il y a un gros effort pour reprendre point par point les théories et les contrecarrer de façon très documentée. Et sur ce point, ils sont relativement seuls sur le terrain
@yanouska
"En l'attente, si je suis intervenu sur l'article, c'est pour justement comparer l'article de Salva avec la vidéo de Rick Siegel qui traîte exactement de cette question avec également une vue scientifique (loi de newton traité vers 1H33MIN00 environ: http://video.google.com/videoplay?docid=-2939164701791209...)et le résultat n'est aucunement le même".
-------------------------------------------------------------------------
Il est tout à fait normal que le résultat ne soit pas le même étant donné que les données des démonstrations sont différentes :
Sur le lien que tu postes, l'auteur se base sur la partie supérieure qui entame sa chute vers l'extérieure de la structure et qui finie quand même par tomber à la verticale sans poursuivre sa trajectoire initiale.
Sur celui que je poste, la démonstration repose sur la somme des énergies cinétiques, celle des étages s'effondrant sur celui d'en dessous et ainsi de suite.
Il n'en reste pas moins que les deux exposés soient exactes.
#synaptic
" Je ne trouve aucun argumentation qui s'éloigne un tant soit peu de ce qu'on peut voir dans loose change et autres grands classiques du genre. C'est à dire que toute la contre-argumentation est largement ignorée par la communauté "conspirationniste" (je n'aime toujours pas ce mot mais j'ai rien d'autre)."
le seul probleme avec la contre argumentation comme tu l appelles, provient principalement de gens du gouvernement, ou dépendant de celui-ci ou tres proche de lui !
donc, si le gvt est vraiment mouillé la-dedans, comment puis je croire un instant que ces organismes soient indépendants et libres d exprimer tout ce qu ils pensent ???
et puis, tu critiques les "conspirationistes" car ils ignorent certains éléments qui ne les arrangent pas
Mais c est la meme chose de l autre côté !!
quand on leur dit que des agents du FBI, CIA ont gueulé car on les empechaient de faire leur travail (qui aurait permis de stopper les attentats), les tenants de la VO ne disent rien ou bottent en touche.
donc, encore une fois, a qui est ce que cela a bénéficié ?
surement pas à Oussama !
je suis d'une nature a ne pas trop croire ces mouvements "conspirationnistes" qui ont tout un art pour trouvé des contres théories face aux arguments officiels
pourtant, historiquement parlant, c'est la première fois que ces mouvements prennent autant d'importance face a ce sinistre évènement, on ne peut bien sur pas ignoré que si leurs contres théorie sont vrais, ils sont d'autant plus soutenu par des motivations du gouvernement, en effet:
- on arrive bientot bientot au pic du pétrol (fin de l'extraction par rapport a la consomation mondiale)
- la présence militaires américaines sont surtout accru dans les zones pétrolières..non non je ne veux pas que parlez de l'irak, mais puisqu'on en par le ils ne sont pas pret de se retirer de ce coin puisque bush à meme débloqué un budget pour renforcer la présence militaire dans ces riches zones.
- un enquète fait sur l'attentat du 11 septembre acheté à Leader Price, a tel point que d'autre expert indépendant on dû se re-taper tout le boulot , et qui plus est, avec des preuves en moins car disparus, car supprimés,etc
- de nombreux mouvements boursier et monétaires peu de temps avant l'attentat ont bizarement bénéficié a de nombreuses boites américaines
- si la conspiration est vraie, d'un point de vu stratégique , l'effet de cet évènement sur la psychologie de masse est plus que réussi puisque tout gouvernement instaurant la Peur ,par quelques faits horribles, fait ce qu'il veux de la population (ce que, en France, la Droite a bien compris puisque touts leurs progrmammes sont basé sur l'insécurité, la peur de se faire cramer vivant dans un bus, et pour preuve, ils ont vu juste puisque cette Droite est au pouvoir depuis un certain temps, la dessus vous pourrez pas me dire le contraire); cet argument supporte bien l'idée qu'avec cet attentat le gouvernement est completement justifié de cette guerre contre le terrorisme, mais bizarrement il s'est avéré que "l'axe du mal" se trouvait a proximiter de qelques gisement d'or noir,c'est pas de leur faute tout de meme, c'est d'ailleur super bète qu'ils n'est pas trouvé d'armes a destruction massives, moi j'y croyai a fond...quel naif
maintenant voyons un peu les motivation d'AL Qaida si c'était eux qui avaient commandité le coup:
- fouttre un gros coup de pied sur le symbole de la richesse et la puissance du leader de la mondialisation au nom de leur indifférences du trop gros écart de richesse entres les pays développés et les pays dans la muise (et bien sur au nom de Halla )
-...parceque le Mc Do c'est dégeu et qu'on est obliger a chaque fois de demander du rab de sauce pomme-frite et que le coca est toujour coupé a la flotte
voila c'était mon petit avis de lisencié du World Trade Center, et plus j'essaye de comprendre comment on a pu en arrivé là dans , plus je me dit que j'aurai jamais du faire sauter ces deux tours, ça a fouttu un de ces bordels; j'aurai préféré faire mes excuse sur le JT de claire Chazal, mais bon je me contenterai de ce modeste post de scoopeo.
voila c'est dit, ça me rongeais de l'intérieur, fallait que ça sorte : MEA CULPA
alors mainteant que vous savez la vérité, vous me ferez le plaisir d'arréter de vous chicorez le bec et de fouttre une sale ambiance et egalement d'arréter de poster des théories se basant sur des pommes...on est sur scoopeo quand méme, faut pas déconner.
Bon moi je continue à copier coller parce que personne ne me contredis :) :
COncernant la thèse de l'implication du gouvernement américain, ou des services secrets ou de groupe industriels (ou tous ça ensembles) dans les attentats, ceci peut être absolument le cas sans pour autant remettre en cause le scénario officiel des évènements du 09/11.
Vouloir prouver que le scénario officiel des attentats est un mensonge pour seulement ensuite pouvoir prouver que les commanditaires ne sont pas ceux qu'ils semblent être me parait une belle perte de temps. Je préfère donc porter mon attentions sur les enquêtes qui recherchent directement les commenditaires des attentats.
Tout la mythologie concernant la ré-interprétation du scénario des attentats n'est d'après moi qu'une recherche de profit financiers par leur auteurs.
Pour finir je me site moi même :
"On part d'une situation relativement simple (quoique inédite) : 4 avions sont détournés, 2 s'abattent sur le WTC, 1 sur le pentagone, et 1 fini dans un champ car les passagers se sont rebellés. Il s'agit vraisemblablement d'attaques terroristes mais éventuellement on peut imaginer, en conservant exactement le même scénario, que les commenditaire se situent plus à l'ouest de la planète que l'on ne le pense à priori.
Maintenant il y a les "conspirationnistes" qui veulent absolument que les attentats aient été commandités par un groupe militaro-industriel américain (inside-job). Comme ils sont trop fainéants pour le prouver directement, il faut qu'il trouvent des preuves indirect. Comment ? en essayant de montrer que le scénario des attentats n'est pas le scénario officiel (qui aurait pourtant été compatible avec l'hypothèse d'un complot interne). Du coup ils imaginent un nouveau scénario un peu (énormément) plus élaboré : Nous avons toujours 2 avions qui se crachent sur le WTC mais cette fois ils pensent que ce n'est pas suffisant donc il rajoute le fait que les tours étaient bardées d'explosifs (contrairement au conspirationnistes les conspirateurs ne sont pas feignants et ils ne font pas les choses à moitié !). Concernant l'attaque du Pentagone, l'avion détourné à cet effet aurait juste disparu et à la place un missile aurait été tiré (me demandez pas pourquoi ces conspirateurs cherchent toujours à faire compliquer je n'en sais rien). finalement nous avons un dernier avion qui s'est écrasé en pleine nature mais ici encore les conspirationnistes indiquent que nous n'avons retrouvé aucune trace de l'avion (sans doute qu'un missile a aussi été tiré dans la campagne pennsylvannienne). Du coup on se retrouve avec 2 avions manquant tout ça parce que ces sacrés conspirateurs ne veulent pas faire les choses simplement. Je suggère que les avions ont été détourné vers la zone 51. Les passagers serviront de figurant pour le tournage de la prochaine mission sur Mars (y'aura des Martiens!! Whéééé!!)"
@MagicYoyo
Intox, ça va comme motif ?
Arrêtez de vous improviser expert en physique et en démolition de bâtiments.
--------------------------------------------------------------------
Toute la démonstration repose sur des égalités mathématiques de base, niveau 5ième.
Nul besoin d’être expert en physique pour les comprendre.
Les formules utilisées sont les suivantes :
Ep= masse * gravité * hauteur = m * g * z
L’énergie cinétique Ev se calcule quant à elle grace à cette formule Ev= 1/2 * masse * vitesse * vitesse = m * v² / 2
La loi de conservation de l’énergie nous dit simplement qu’à tout moment et pour n’importe quel système isolé Ep + Ev = constante.
Maintenant, si tu souhaites remettre en cause ces formules (loi de conservation de l’énergie, telle qu’elle a été établie par Newton), je te suggère expressément de retourner à l’école ;-)
alors, dans l'ordre :
----------
@antonus : "Autant il n'est pas prouvé que c'est vrai, autant il n'est absolument pas prouvé que c'est de l'intox."
et c'est là dessus que se basent toutes les théories du complot depuis la nuit des temps. Et le négationisme aussi d'ailleurs...
----------
@lucius: (tu passeras le bonjour à titus)
"le seul probleme avec la contre argumentation comme tu l appelles, provient principalement de gens du gouvernement, ou dépendant de celui-ci ou tres proche de lui !"
Non ce n'est pas vrai. De nombreux mouvements spontanés se sont formés, soit des pro-vo soit des gens qui la remettent en cause sans croire à la théorie loose change pour autant, mais presque jamais liés au gouvernement. Si tu avances des choses du genre, donne des exemples pour préciser ta pensée.
"et puis, tu critiques les "conspirationistes" car ils ignorent certains éléments qui ne les arrangent pas
Mais c est la meme chose de l autre côté !! "
oui et il me semble avoir précisé "d'un côté comme de l'autre" dans mon argumentation.
"donc, encore une fois, a qui est ce que cela a bénéficié ?
surement pas à Oussama !"
encore une fois, ce n'est pas logique comme raisonnement, car sinon le terrorisme n'existerait tout simplement pas. Par exemple, on pourrait dire que le bus qui a cramé est l'oeuvre de sarkozy puisque c'est à lui que ça profite certainement le plus.
---------
@crevet : arrête le crack.
---------
@albucian : il n'y a pas de contre-argumentation sur ce que nous écrivons parce que :
- soit ils ne le lisent pas car ça ne les interesse pas ou qu'ils croient déjà savoir ce qu'il y a dedans
- soit ils préfèrent répondre sur le terrain qui les arrange sans jamais prendre en compte les remarques.
PS:ceci n'est pas un manque de respect, mais une simple constatation. De tous les éléments que nous avançons, aucun n'est jamais sujet à réponse.
---------
@salva: Tu fais exprès de ne pas écouter ? je copie-colle ce que j'ai déjà écrit au sujet de ces calculs et ce coup-ci essaye de répondre et de ne pas ignorer :
Ce n'est pas parce que la formule est juste que la conclusion aussi
---------
le copier coller en question dans mon précédent commentaire :
Aucune valeur ajoutée. Où est la prise en compte des débris qui tombent bien avant la tour (donc eux à vitesse de chute libre) ? où est l'analyse qui permet d'expliquer que la seconde qui sépare le temps de chute libre du temps de chute réel de la tour (et qui représente 10% du temps total) n'est pas justement ce ralentissement dû aux frottements divers et à la conservation d'énergie? où est la super analyse qui nous explique pourquoi cette démolition contrôlée serait la seule dans l'histoire à aller de HAUT EN BAS ??
en gros qu'est ce qui te dit que l'application de cette formule remet en cause la théorie officielle ?
@synaptic
Où est la prise en compte des débris qui tombent bien avant la tour (donc eux à vitesse de chute libre) ?
---------------------------------------------------------------------------------
Tu me donnes la corde pour te pendre :
Si des débris tombent bien avant la tour, c’est qu’une vitesse initiale est donnée à ces mêmes débris.
Sans le recours à des explosifs, la science ne peut expliquer ce phénomène.
---------------------------------------------------------------------------------
@synaptic
où est l'analyse qui permet d'expliquer que la seconde qui sépare le temps de chute libre du temps de chute réel de la tour (et qui représente 10% du temps total) n'est pas justement ce ralentissement dû aux frottements divers et à la conservation d'énergie?
---------------------------------------------------------------------------------
Une seconde?
Mais il en manque encore 10 à 15 secondes pour confirmer la thèse officiel.
En se basant sur la version officielle, les tours auraient du s’effondrer entre 20 et 25 secondes.
Je te le réitère pour la énième fois : informe toi et surtout arrête de m’interpeller si c’est pour parler dans le vent.
Allez arrêter de vous fumer, c'est moi qu'est tout fait péter avec José du macumba de choiseul. vla la grande déconnade..
Aprés kon a tout pété et tout reduit en fine poussière (que même t'aurais pas trouvé un vieux boulon d'chiotte), ben on est allé se faire un jambon beurre et une bonne binouse à ground zero pis on a laché un faux passeport tout beau tout neuf d'un gars avec une tronche bien bronzé style rhaled, comme ça ben bush et ses potes, pi tout le monde hein, ben i zavé dkoi faire... pour venger le monde ké mechant comme un caniche affamé
Mais aujourdhui kess kon se fen la pipe avec josé..
Merci beaucoup
@synaptic
"et c'est là dessus que se basent toutes les théories du complot depuis la nuit des temps. Et le négationisme aussi d'ailleurs... "
Je n'aime pas parler de "théorie du complot". C'est un terme utilisé pour décrédibiliser les contradicteurs et refuser le débat. Et parler de négationnisme, c'est tendre vers le point Godwin.
Toutes théories mises à part, les principaux faits sont que :
- le rapport officiel de la commission du 11 septembre est dans le meilleur des cas incomplet, et ne mentionne même pas l'effondrement du WTC7.
- Jamais aucun building à structure d'acier ne s'est effondré à cause du feu. Là on en a eu 3 le même jour.
- Il n'y a jamais eu d'armes de destructions massives en Irak.
Et le reste de la liste est très long.
Donc accepter que la version officielle est la vérité absolue, c'est un choix, mais dire à quiconque osant vouloir prouver le contraire que c'est de l'intox et du négationnisme, ça m'exaspère pour ne pas dire plus.
@synaptic
encore une fois, ce n'est pas logique comme raisonnement, car sinon le terrorisme n'existerait tout simplement pas. Par exemple, on pourrait dire que le bus qui a cramé est l'oeuvre de sarkozy puisque c'est à lui que ça profite certainement le plus.
---------
@crevet : arrête le crack.
-------------------------------------------------------------------------------
bon déja je vais commencer par filer un petit lien très utile au monsieur qui a à l'air d'avoir un poteau bien coincé dans le derière :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Humour
déja j'ai jamais insinué une tel chose, j'ai juste dit que sarkozi se sert avec une très grande habilité d' horribles evènements en les citant, et une fois ces interlocuteurs ne pouvant répondre face a cette atrocité des faits et incapable de dire que sarko a tort sur ce sujet, puisqu'il a raison si on se met du point de vue de la victime, et ce petit dernier en profite donc pour faire passer avec toute logique ces idées radicale. cela s'apelle de la fausse logique, et heureusement qu'il y a une democratie pour ça, vous imaginé par exemple qu'un type brule ma soeur, moi même je n'ai pas assez de recul pour avoir un jugement juste (en effet je le tuerai bien par plaisir méme), la démocratie juridique existe justement pour cela; Sarkozy est très dangereux et très habile dans ce domaine, c'est pour cela qu'il a très bien réussi son role sur le theme de l'insécurité, donc joué avec la peur des gens.
je te file un deuxième lien vers une petite video qui explique bien mieu que moi son art de la rétorique:
http://www.dailymotion.com/video/x1d8sx_sarko-asi_fun
@synaptic
où est l'analyse qui permet d'expliquer que la seconde qui sépare le temps de chute libre du temps de chute réel de la tour (et qui représente 10% du temps total) n'est pas justement ce ralentissement dû aux frottements divers et à la conservation d'énergie?
------------------------------------------------------------------------------
ouai bon a la limite je te conseil de manier ton art de la rétorique sur des scoop que tu puisse au moins comprendre, histoire que tu ne te fasse pas décridibiliser en une phrase.
ou alors passe ton BAC
@salva
---------------------------------------------------------------------------------
Tu me donnes la corde pour te pendre :
Si des débris tombent bien avant la tour, c’est qu’une vitesse initiale est donnée à ces mêmes débris.
Sans le recours à des explosifs, la science ne peut expliquer ce phénomène.
---------------------------------------------------------------------------------
parce que tu PARS DU PRINCIPE que la tour s'effondre bel et bien à la vitesse de la chute libre et que donc ce qui va plus vite est projeté. Alors que moi pas du tout. Si on regarde les temps de chute des débris on s'aperçoit qu'eux sont VRAIMENT au temps de chute libre et pas "presque". Tu tires des conclusions qui t'arrangent en te basant sur des faits que je mets en doute.
---------------------------------------------------------------------------------
Une seconde?
Mais il en manque encore 10 à 15 secondes pour confirmer la thèse officiel.
En se basant sur la version officielle, les tours auraient du s’effondrer entre 20 et 25 secondes.
--------------------------------------------------------------------------------
Déjà. pour la 132846 fois et pour tout le monde : JE NE CAUTIONNE PAS LA VERSION OFFICIELLE. c'est si dur de lire au moins un de mes commentaires jusqu'au bout ?
De plus d'où sors tu cette durée ? parce que d'après ce que j'avais lu c'était plutôt de l'ordre de la minute. Je dis juste que cette seconde, d'après les théories que vous développez, n'est pas expliquée. Tout le monde a écarté la possibilité que les résistances créées par les étages aient pu se retrouver dans cette seconde.
------------------------------------------------------------
Je te le réitère pour la énième fois : informe toi et surtout arrête de m’interpeller si c’est pour parler dans le vent.
------------------------------------------------------------
bon écoute, je pense avoir lu bien plus de trucs que toi sur le sujet. Puisque moi je connais plus de 2 versions et que j'ai plus d'un argument et un lien à sortir .
De plus, dois je te rappeler que c'est toi qui a posté ce scoop pour essayer de convaincre ?
Donc effectivement tu as l'air d'avoir du mal à débattre sereinement. Pas grave, il y a d'autres personnes qui, elles, le peuvent, et sont capables de discuter avec des faits et des sources et pas sur des certitudes issues d'une vidéo.
*****************************
@crevet (joli morceau celui-là):
---------------------------------------------
"bon déja je vais commencer par filer un petit lien très utile au monsieur qui a à l'air d'avoir un poteau bien coincé dans le derière :"
---------------------------------------------
Donc tu crois que "arrête le crack" c'était très sérieux ? Ton commentaire m'avait fait rigoler et c'était juste réaction (très légère d'ailleurs). Là tu me fais plus rire du coup. La prochaine fois je mettrai un petit smiley pour que tu comprennes que c'était une blague d'accord ?.
----------------------
crevet écrit en réaction à ça :
"Par exemple, on pourrait dire que le bus qui a cramé est l'oeuvre de sarkozy puisque c'est à lui que ça profite certainement le plus. "
>>>
déja j'ai jamais insinué une tel chose. j'ai juste dit que sarkozi se sert avec une très grande habilité d' horribles evènements
(... s'en suit une quantité importante d'élucubrations très intéressantes mais complètement hors sujet...)
------------------
donc si tu relis (ou lis tout simplement), je n'ai jamais dit que tu insinuais quoi que ce soit. Donc faut se calmer un peu et comprendre ce qui est écrit. D'une je ne m'adressais pas à toi, donc faut pas se sentir visé. De plus, je donnais un exemple auquel pouvait mener la logique suivie par lucius, pour montrer qu'elle n'était pas suffisante, même si applicable dans certains cas.
------------------
"ouai bon a la limite je te conseil de manier ton art de la rétorique sur des scoop que tu puisse au moins comprendre, histoire que tu ne te fasse pas décridibiliser en une phrase.
ou alors passe ton BAC"
------------------
Bon et bien explique moi en quoi cette phrase était débile ou à côté de la plaque svp. Parce que jusqu'ici, à part des conneries, tu n'as pas dit grand chose et même salva qui n'est pas un interlocuteur très distingué a pris la peine de répondre à cela. Vraiment j'attends une explication à cette agression.
En l'occurence, j'ai mon BAC depuis plusieurs années déjà et j'ai beaucoup étudié les sciences physiques (ma spécialité au bac) ainsi que dans ma première année d'études. Donc les notions abordées me sont tout à fait connues.
Mais vas y je t'en prie explique toi.
PS : vous avez vu, on peut même parler sans être insultant
@synaptic
"parce que tu PARS DU PRINCIPE que la tour s'effondre bel et bien à la vitesse de la chute libre et que donc ce qui va plus vite est projeté. Alors que moi pas du tout. Si on regarde les temps de chute des débris on s'aperçoit qu'eux sont VRAIMENT au temps de chute libre et pas "presque". Tu tires des conclusions qui t'arrangent en te basant sur des faits que je mets en doute.
De plus d'où sors tu cette durée ? parce que d'après ce que j'avais lu c'était plutôt de l'ordre de la minute. Je dis juste que cette seconde, d'après les théories que vous développez, n'est pas expliquée. Tout le monde a écarté la possibilité que les résistances créées par les étages aient pu se retrouver dans cette seconde".
--------------------------------------------------------------------------------
http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article...
Le temps de la chute est confirmé par les relevés sismiques.
Tu contestes des faits que même la version officielle reconnaît (le rapport officiel indique que les tours sont tombées en moins de dix secondes, page 322 du rapport. Temps correspondant à la chute libre).
Si je refuse le débat avec toi, c’est que j’ai de sérieux doutes quant à ton honnêteté intellectuelle. Et présentement, je reste poli car il est indécent et insultant d’être d’aussi mauvaise foi.
A bon entendeur, salut.
"http://www.agoravox.fr/commentaire_static.php3?id_article...
Le temps de la chute est confirmé par les relevés sismiques."
mais comment fais tu pour détourner encore et toujours mes propos ? Depuis le début je te parle de cette seconde qui justement existe entre le temps de chute libre théorique et le temps enregistré par les relevés sismiques (9 et 10s). Relis simplement mon commentaire et tu t'apercevras de ton détournement :
<>
Je suis toujours parti du principe que la tour est tombée en 10 s et ne l'ai jamais nié comme cela t'arrangerait