Rien à voir entre les croisements qui modifient complètement le génome, et ce indépendamment de la volonté de l'homme (il ne choisit pas le résultat) et la manipulation génétique qui consiste à supprimer le gêne qu'on désire pour le remplacer par celui qu'on a choisi...

Merci pour votre commentaire très constructif. C'est un très bon argument, mais
je ne suis pas d'accord lorsque vous dites "indépendamment de la volonté de l'homme (il ne choisit pas le résultat)". Il choisit de ne conserver que ce qui marche. Certes, la méthode est moins directe mais lorsqu'un chien est choisi parce qu'il est docile, le résultat attendu est une progéniture docile. Il s'agit de la volonté de l'homme.

Bien entendu je comprends votre argument, mais je pense qu'il ne s'agit pas d'une différence de principe (la volonté initiale de changer une caractéristique est présente dans les deux cas), mais de moyens (échelle de temps différente, essais moins nombreux nécessaires).

Qu'en pensez vous ?

confondre selection et modification génétique, l'art de tout mélanger pour apporter de la confusion a un probleme déjà complexe.

Dans un cas on ajoute des genes qui n'appartiennent pas a l'espèce, alors que dans l'autre le gène appartient à l'espèce d'origine et on choisit dans cette espèce les membres qui l'expriment le plus.

Vraiment à ne pas confondre .

c'est vrai, il s'agit de sélection et pas de modification. Je corrige de ce pas.
Merci. Mais mon but n'est pas d'apporter de la complexité, mais de permettre une certaine relativisation. Je suis un peu exaspéré par les positions extrêmes.

Je ne dis pas que c'est la même chose (d'ailleurs, je vais rajouter votre précision dans le billet), mais simplement que l'objection éthique (et seulement celle là) repose sur une base commune à d'autres expérimentation bien moins décriées.

Merci pour vos commentaires.

Billet corrigé. Merci pour votre vigilance.

de rien :) (humaine ça prend un H)