Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Qu'existait-il avant qu'existe l'Univers ? La physique, comme le sens commun, bute sur cette question métaphysique, aux accents presque théologiques. Celle d'un avant la création, d'une pré-origine, d'une antériorité au commencement.
Intéressant, mais je ne place plus aucune confiance dans les "news" scientifiques des journaux "classiques" et même ceux de vulgarisation. J'ai en effet assisté à plusieurs débats sur des forums ou des équipes de chercheurs critiquaient des journaux parlant des recherches qu'ils avaient effectués.
Maintenant je regarde l'article original (s'il est disponible) publié par l'équipe de chercheurs même si c'est beaucoup plus complexe, ça évité les annonces du genre "Révolution complète des modèles physique" "Percée extraordinaire dans le monde de l'infiniment petit" dont les journaux sont coutumiers.
Et puis ce modèle d'univers inversé ne vient pas de sortir, il a quelques années déjà. Maintenant ce qui est plus "à la mode" c'est la tentative d'unification de la gravité quantique à boucle avec les autres théories des cordes (hétérotiques...) pour aboutir à la théorie M qui serait vraiment une théorie d'unification physique. M'enfin si ça se trouve la théorie des cordes va s'écrouler lorsque les résultats fournis par le LHC du CERN tomberont (2008).
T'as raison Kalu (tu permets que je t'appelle Kalu ?), les articles scientifiques des journaux classiques sont assez lamentables.
Quand on voit que la plupart des gens ne maitrisent même pas les pourcentages et prennent peur si on leur sort une formule mathématique, on se demande l'intérêt pour le "grand public" (dont je fais partie) de ces informations auxquelles on ne comprend rien. C'est une sorte de fantasme démocratique de croire que tous les citoyens doivent se sentir concernés par la découverte scientifique.
Je pense qu'on a quand meme besoin d'informations "grand public", c'est pas parce que on ne "maitrise pas les pourcentages" (sic) qu'on n'as pas le droit de s informer sur divers sujets scientifiques.
Que cet article soit incomplet, mal fichu, erroné, soit ! Mais dire que cela ne présente aucun interet pour le grand public, je ne suis pas d'accord, c'est la que l'obscurantisme commence !!
Ce n'est pas un fantasme que de croire que tous les citoyens peuvent se sentir concernés par la decouverte scientifique.. ;)
RocRoc je comprends que ce que je dis peut paraitre scandaleusement élitiste, il faudrait que je développe un peu plus mes idées. Ce que je veux dire c'est que le grand public CROIT s'informer, qu'en mettant sur le même plan les résultats du tour de France et des informations scientifiques on donne aux gens l'illusion qu'ils ont accès à une connaissance qu'ils ne comprennent pas.
Quand je parle de maitrise des pourcentages, je veux simplement dire que le niveau de maths du commun des mortels est plutôt bas, même sur des choses très élémentaires, alors que les mathématiques nécessaires pour la physique théorique sont réellement difficiles.
Je prefere quand même que les gens accedent a une version vulgarisée et faussée de la science, plutôt que de les laisser dans le brouillard total sous prétexte que c'est trop compliqué pour eux.
Il ne comprennent pas, mais ils ont quand même une vague idée de ce a quoi ca ressemble. Ca ne les empeche pas de savoir que c'est beaucoup plus complexe, et que leurs idée sont trop erronées ou approximative pour avoir la moindre utilité réelle. Mais en attendant, il comprennent grosse modo qu'il y a des espace gigantesque de vide, un espace infinit autour de la terre, que les étoiles ne sont pas des lumiere acrochée dans le ciel ... Et c'est tout ce dont ils ont besoin pour eviter l'obscurantisme.
Au contraire de ce que tu penses (et oui, c'est une pensée élitiste que tu as) savoir un peut ne donne pas l'illusion d'être savant. Ca permet au contraire de se rendre compte de la complexité du monde, et d'éviter de simaginer n'importe quoi.
En plus, c'est faux, les articles de vulgarisation scientifique sont rarement si mauvais que ca. Ce sont les scientifiques de pointes qui ont des suceptibilités exacerbés, et qui sont incapables de simplifier leur pensée, et qui s'offusquent dés qu'on le fait pour eux. Et les elitiste branlette qui aiment a se placer au dessus de la masse. Parceque eux ils lisent des articles super compliqués tu vos, et ils n'ont pas envie d'admetre qu'un gros quidam de merde peut piger 75% des idées de l'articles a travers un truc de vulgarisation. Du coup ils s'apuient sur les 25% restant pour expliquer que l'article de vulgarisation est completement faux. Dieu, qu'ils m'énervent ces gens là. (Les elististes ... chez les vrais scientifiques c'est plus de la déformation professionelle qu'autre chose)
Ecoute Kakek ne t'énerve pas, je lis aussi des articles de vulgarisation, mais je ne crois pas qu'ils luttent très efficacement contre l'obscurantisme.
Je ne veux pas laisser les gens dans l'ignorance, mais j'estime au contraire qu'ils ont le droit à une information de qualité, et qu'ils ont en retour le devoir de faire des efforts pour y accéder.
Je serais très curieux qu'un sociologue fasse une étude de ce que les gens (qui sont donc des lecteurs du Monde, pas forcément réputés prolos) ont retenu de cet article du Monde, en comparaison des travaux du chercheur, après on pourrait discuter de l'utilité de ce genre d'articles.
Je ne me place pas au dessus de la masse, dès mon premier post je dis que je fais partie du grand public. Je déteste les élitistes certainement beaucoup plus que toi, mais ce n'est pas en prétendant que tout le monde peut tout comprendre qu'on luttera efficacement contre ces connards.
Vulgariser ne signifie pas simplifier la complexité mais dépouiller sa description du jargon ésotérique qui l'accompagne généralement.
Pourtant, quand on compare la lecture de revues scientifiques de revues dites de "vulgarisation" on s'aperçoit souvent que les secondes cultivent à souhait l'incompréhensible, quand les premières sont plutôt assez abordables ...
Aussi pour les anglophones, je suggère la lecture des très intéressants "American scientist" ou "Nature".
Pour les autres "La recherche" est assez bien foutue.
Et "Pour La Science aussi". Les articles sont écrits par des scientifiques, comme pour "La Recherche".
Ceci dit, vulgariser ce n'est pas dépouiller d'un jargon ésotérique, c'est essayer d'expliquer sans aller au fond des détails. Par exemple, en n'utilisant pas ou très peu de mathématiques, qui sont pourtant au coeur des théories physiques.