Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Il est peut être temps de ranger au placard le mode traditionnel de scrutin à deux tours, non ?
En tout cas, c'est ce que pensent ces deux mathématiciens de Polytechnique, qui ont érigé un nouveau mode de scrutin (le Jugement Majoritaire), où tout électeur peut s'exprimer sur chaque candidat.
+1
Comme tous les modes de scutins permettant de choisir plusieurs candidats, le Jugement Majoritaire aurait entrainé l'election d'un autre président que dans le scrutin à deux tours. Ainsi dans la simulation présentée correspondant aux présidentielles 2007, c'est Bayrou qui gagne.
Il est certain que le 21 avril 2002 aurait pris une toute autre tournure. (Et notamment, Jospin aurait été au moins deuxième).
Si vous ne connaissez pas, je vous conseille aussi de lire le système dit du « vote australien » (alt_url). C'est un système où l'on choisit non pas un candidat mais une liste de candidats par ordre de préférence. Ce système est plus simple que le Jugement Majoritaire en ce qu'il n'oblige pas à donner une appréciation de *tous* les candidats. Donc en ne citant pas Sarkozy dans ma liste, je contribue à son élimination. Ainsi, si comme beaucoup de gens de gauche je choisis : 1/ Voynet, 2/ Royal, 3/ Bayrou, il y a de fortes chances que le seul qui reste en lice à la fin soit Bayrou, puisqu'il plait à la fois à des gens de droite et de gauche.
En tout cas, Jugement Majoritaire, Vote Australien, ... tout ce qui peut contribuer à mieux refléter les aspirations des votants est très intéressant et mérite d'être creusé.
Génial, on vient d'inventer le concensus mou, moins le cancicat a d'idée intéressante, constructive, plus tu as des chances de passer....Bref c'est un bonus au marketing et à la médiocrité (ce n'est pas un jugement de Bayrou mais il est clair que faut surtout pas proposer d'idée sinon tu risque de choquer certains et donc de baisser dans les sondages).
Hypha : « on vient d'inventer le consensus mou »
Des réformes qui rencontrent moins de résistance car moins dans les excès, des français moins divisés sur leur gouvernement car des aspirations et de la droite et de la gauche seraient prises en compte, d'avantage de concertation, ... C'est vrai, ce serait tellement, tellement horrible, le consensus — « mou », forcément.
J'ajoute que le Vote Australien comme le Jugement Majoritaire éviterait en plus le vote utile, et qu'il serait ainsi possible d'envoyer un message fort, par exemple concernant l'écologie avec un vote Voynet plus important.
Hypha : « c'est un bonus au markéting et à la médiocrité »
Il est vrai que notre nouveau président — pour ne citer que lui — n'a pas du tout maquillé des mesures pour les riches en mesures sociales. Il n'a pas du tout rassemblé à l'extrême droite au premier tour puis au centre au second. Non, vraiment, nous sommes à l'abri du markéting avec le scrutin à deux tours.
La France n'a jamais été autant divisée, dans son histoire récente.
C'est une stratégie soigneusement préparée, par un personnage qui a tout misé sur la division, suscitant des adhésions presque hystériques, comme un prédicateur d'Eglise américaine, et des rejets d'une violence identique.
Tout système électoral, qui par un effet "tampon" éviterait ce genre de dérive est évidemment à prendre en considération.
Je suis, à titre personnel, persuadé que Sarkosy n'est ni facho ni raciste (enfin, je veux l'être), mais pour gagner, son pishing a été plus que douteux. Si un autre mode de scrutin rendait ces démarches caduques, ce serait bien sûr tout bénéf pour notre vie en société à l'équilibre si fragile...
@Joa.. oui: +1 partout...{:-)
@arrobas: comme d'hab...
@coel
Ouaip, mais va falloir attendre longtemps avant de mettre en place un type de scrutin qui défavorise les tendances majoritaires, j'ai nommé :l'Ump et le PS ...
Ce genre de truc, ya qu'une révolution pour l'mettre en oeuvre et je ne crois pas que les français aient vraiment envie de tout faire péter, pour juste changer le mode de scrutin (snif)
:-(
à Joanon ce qui t'intéresse ce n'est pas de savoir si ce mode de scrutin est bon ou mauvais mais juste qu'il permettrait de ne pas avoir Sarkozy. Tu me fais dire des choses que je n'ai jamais dite comme par exemple que j'ai voté Sarkozy. Ce n'est pas parce que quelque chose donne un bon résultat à un moment donné (par exemple aux dernières éléctions ) que ce sera toujours le cas. Il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez.
Quand à "des aspirations et de la droite et de la gauche seraient prises", c'est beau d'être naif mais à ce point ça frise la connerie de penser ça.
@hypha
[c'est beau d'être naîf mais à ce point ça frise la connerie de penser ça.]
Je suppose que tu penses que ce genre de phrase sera prise pour un trait d'esprit ...
J'ose même pas répliquer tellement il serait simple de te mettre mal à l'aise, avec un truc du style : "qd les cons s'mettent à faire de l'esprit, faut pas s'étonner qu'leur manque d'imagination soit le reflet de leur connerie".
Tu comprendras que par cette citation, ce n'est pas moi qui te répondrais, mais un hypothétique "moi con" qui trouverait assez fin de te renvoyer ton argument dans ta tête de ... Bon pas besoin de te faire un dessein : j'ai donc aussi un "moi con" que je le laisse s'exprimer de temps en temps, histoire de ne pas perdre pied avec certains de mes contemporains !
;-)
Pour en revenir au fait que tu ais l'air penser que des aspirations de droite et de gauche soient à ce point antinomiques qu'elles ne puissent être prises en compte que séparément, je pense que tu devrais revoir ton jugement, parce que si en théorie cela pourrait paraitre impossible, c'est pourtant ce qui se passe régulièrement dans la réalité.
La gauche met simplement plus l'accent sur les contraintes d'ordre sociale, quand la droite, préfèrera mettre en avant les individualités. Au final, il est évident que les deux aspects doivent être pris en compte, la réalité se chargeant de mettre tout le monde d'accord.
Ensuite, quel est le problème actuel : le fait que la rapidité de la mondialisation met en conflit des modes d'organisation partiellement incompatible ET que en attendant que ces modes d'organisation s'accordent OU que de nouveaux modes d'organisation plus consensuels apparaissent, les systèmes favorisant les individus sont pour le moment plus efficaces.
Mais ce n'est vrai que POUR LE MOMENT seulement, encore que la nécessité d'une réaction forte et coordonnée montre l'urgence, quand à l'utilité d'une organisation collective mondiale dans de nombreux domaines ne touchant pas seulement à l'économie.
Petite remarque : on parle de politique, et il n'y a pas de moinssage a foison, ni de pro-machinchose qui pourri la discussion ! Très bon point pour Scoopeo !
Sinon, je trouve effectivement que la dernière campagne ç bien montré les limites du scrutin à 2 tours. Moi qui suis plutôt centriste dans mes convictions, je serait enchanté d'avoir un scrutin pouvant rassembler les gens sur leurs convictions et leurs préférences globales, plutôt que de les diviser sur un seul parti, qui ne représente pas forcément (surtout au second tour) leurs convictions. J'irai aussi jusqu'à dire que cela pourrait (pour ce tour ci) éviter des déceptions avec un vote plus juste. Rappelons qu'au second tour, il y avait 53% pour Sarkozy. Donc 47% de personnes qui ne le veulent pas. Ne serait-il pas possible d'avoir un président que 25% bon beaucoup aimer et que 50% vont pas mal aimer ? Plus démocratique je trouve !
Évidement ceux qui vont acclamer ce mode de scrutin sont plutôt centristes, car ce sont eux les plus à même de vouloir rassembler les gens, et bien sur, pour 2007 nous passeront pour des supporter déçus cherchant à faire quand même un peu gagner notre candidat (hein idoine ? :-P)
Néanmoins, je pense que si on amène, comme précisé dans le lien, ce scrutin en 2002, on pourrait voir que la bêtise de cette élection (80% des gens obligé de voter pour quelqu'un en grosse partie parce qu'il est "moins pire") serait caduque.
A réfléchir, et peut-être qu'un jour, un politicien arrivera à faire passer cette mesure au nez des conquérants qui sentiraient leur pouvoir réduit en cas de vrai vote démocratique.