Il y aurait à dire sur ton analyse, mais j'aimerais bien savoir pourquoi tu poses comme présupposé viable que l'Etat doit se restreindre plus qu'il ne le fait actuellement dans ses "domaines d'intervention" ?

salut,
à droite comme à gauche, les hommes politiques de bonne foi reconnaissent que l'Etat devrait intervenir seulement dans les domaines où il est utile ET nécessaire. L'Etat doit corriger les grincements des rouages économiques, et oeuvrer pour la solidarité, pas se substituer aux mécanismes du marché qui fonctionnent bien....
par exemple, le smic : fixer arbitrairement le smic au dessus du niveau du marché (ce qui, moralement, peut se comprendre) conduit à augmenter le chômage...(ce qui moralement, devient plus dur à défendre)...
A+
LOmiG

Par ailleurs, si tu as des commentaires à faire sur mon analyse, n'hésites pas à laisser un commentaire sur le blog.... : c'est fait pour ça ! initier des discussions...
a+

C'est bon j'arrête de lire après trois lignes au 2ème point : où donc as-tu entendu qu'elle voulait réquisitionner les logements inoccupés ? . Je me souviens de la remise en service de ceux qui appartiennent déjà à l'état, ou du rachat possible des autres, pas plus.
Le démago on l'a repéré dans l'hsitoire..

salut, ne t'énerves pas comme ça : il m'a vraiment semblé l'entendre évoquer, juste avant ou après la remise en service des batiments inoccupés de l'Etat, le droit de préemption des logements inoccupés privés.
Par ailleurs, une des propositions de son pacte présidentiel sur le logement est la suivante (pris sur son site...):
-Mise en location des logements vacants spéculatifs. Les logements inoccupés depuis plus de 2 ans seront surtaxés, les communes auront la possibilité de procéder à des acquisitions-réquisitions.
Il s'agit bien de l'Etat qui s'imisce dans la gestion des logements inoccupés, non ?
Ne soit donc pas si aggressif, le but est de discuter. J'ai effectivement bien lu son programme, même si j'ai mal entendu une phrase hier.
a+

les bonnes vieilles théories néo-libérales, supprimer le salaire minimum et le saint marché de concurrence pure et parfaite fera le reste... avec des robots ! Ce que ces théoriciens oublient dans leur jolie mécanique, c'est que toute activité économique a un coût social, que supprimer le salaire minimum conduirait à paupériser des millions de gens, qui consommeraient moins... enfin, ce débat n'est pas à jour en France je crois, puisqu'on parle plutôt du principe d'un salaire minimum européen.

Faut arrêter vos histoires de Gauche Vs Droite, ca fini par rendre le débat complétement stérile. Ecoutez, analysez et critiquez. Et arrêtez les c'est une cruche, c'est un facho etc ... Après on peut critiquer les politiciens, j'ai l'impression qu'on fait la même chose ici, voir pire !

J'ai résisté : je me suis tapé les 2 heures de débat sans dormir!

Première impression : Communication pas mauvaise au début, avec quand même un sentiment d'avoir des requêtes de gens venu quémander, plutôt que poser de vrais questions...un certain rôle d'assistante social que SR tient parfaitement.

C'est assez peu intéressant politiquement parlant, mais c'est du très bon SR qui répond oui à tout et n'importe quoi...embrasse une personne handicapée en cherchant la caméra...

Deuxième partie, certains problèmes de fond sont abordés, mais éludés trop rapidement pour moi (dette, immigration, logement, sécurité, charges dans les petites entreprise), et surtout sans chiffrage et vraie ligne directrice.

Un employé de la SNCF lui pose la question sur la taxe sur les automates (appareils qui tuent le travail) et la remercie (la larme à l'oeil) au nom de tous les travailleurs de refuser la concurrence des machines en taxant plus les entreprises voulant se moderniser!!! (Automates, Internet pour les réservations en ligne...) Scène hallucinante!!!

Elle renvoi sans arrêt à son pacte ou alors à de futurs débats pour les questions plus "costauds", sans prise de position précise (euthanasie, financement du smic à 1500E, retraites...)

Phrase fétiche "Alors vous avez tout à fait raison Monsieur, et croyez moi, nous en débattrons lors de nos débats participatifs"

Un quart d'heure intéressant sur les énergies renouvelables (qu'elle a bien bossées), mais sans réel chiffrage d'impact (le commun des mortels pourra gober son discours, mais un spécialiste comme Jancovici certainement fera la moue car trop général et sans études de coûts)

Certaines personnes lui posent des questions un peu dérangeantes (financement de ses mesures, mise en place concrète de ses propositions...).
Le discours lisse et monocorde fait alors place au sourire crispé et à la complète langue de bois contournant le problème...

J'ai été très déçu par ce dernier point!

Aucune question sur les 35 heures! Financement de la dette éludée de façon magistrale...
Rien sur le financement des retraites, des régimes particuliers...

Seulement de la démago!

qui a parlé de supprimer le SMIC ? pas moi en tout cas. Il y a une différence entre arrêter d'augmenter quelque chose, et le supprimer.
Par ailleurs, je ne me place absolument pas dans un débat gauche / droite, mais plutôt Etatisme / libéralisme qui a des recoupements, mis n'est pas le même débat. On peut être de gauche et libéral : c'est le cas de Blair et de Schroeder...
D'accord avec l'analyse de zizor.
A+

Pour moi : meme prestation que sarkozy c'est a dire ni super génial ni mauvais. Aucune explication supplémentaire (faut pas rêver, c'est du marketing pas un débat)

et evidemment beaucoup plus de critiques ... tiens tiens

Meme impression que bugmenot, ras le bol général,
Ya plus un seul scoop dans scoopéo, que de la gueguerre.

"fixer arbitrairement le smic au dessus du niveau du marché (ce qui, moralement, peut se comprendre) conduit à augmenter le chômage..."

Pas d'accord. Augmentation SMIC => Augmentation du pouvoir d'achat => Augmentation de la consommation => Création d'emplois.

C'est mon avis.

Tu vois ce qui me chiffonne dans l'article, c'est qu'il réalise le contraire de ce que tu sembles désirer. Tu n'incites pas vraiment au débat. Alors moi vu que je suis con, j'y vais quand même, mais rien qu'en lisant le titre de l'article on voit qu'il n'y a pas vraiment matière à débattre. Ton discours est, il me semble, unilateral et ne laisse aucune place à une discussion ouverte. Même un article de l'huma laisse plus place au débat. Et je trouve ça dommage. Je pense que beaucoup rien qu'en lisant le titre du scoop l'on évité en le prenant pour de la pure provoc.

Alors loin de moi l'idée de te demander de mettre de l'eau dans ton vin, et de changer ton opinion, mais ne compte pas lancer quoi que ce soit de productif à partir de ça. C'est un pamphlet militant, pas une thèse

Je suis de l'avis de Lomig. Trop d'état nuit au bien être des gens. Tous les pays libéraux voient le niveau de vie de leurs habitants augmenter. Le chomage en France est structurel: l'argent des entreprises est litteralement bouffé par le cout de fonctionnement de l'etat et est donc rendu contre productif. Le discours de Royal marque le maintien de la complexité administrative pour tous en créant des niches et des tiroirs pour d'innombrables cas rendant la lisibilité des parcours professionnels absurde. Une personne disait hier soir qu'elle ne voulait pas d'aide mais la liberté et les moyens d'embaucher.

Moi ce qui me fait rire, c'est de voir tous ces spécialistes en politique ou en économie qui tiennent un blog. Absolument passionnant !

salut
merci redg du soutien...
@synaptic : désolé que tu me penses unilatéral, mais je trouve que Ségolène, quand elle nous assène des choses et leur contraire en quelques minutes se fout de notre g... ! c'est pas être partisan, ça : la non-contradiction dans les propos est une condition préalable au débat. C'est elle qui bloque le débat ! comment argumenter et discuter avec quelqu'un qui te dit en même temps qu'il faut développer les OGM, et qui soutient celui qui les fauche ? J'ai été déçu par l'émission et par ségolène Royal : je pensais que j'y découvrirais quelqu'un de plus cohérent. Visiblement elle fait toujours le grand écart entre ses convictions centre-gauche, et l'extrême gauche qu'elle se doit de caresser...dommage !
@smokie : je ne suis pas spécialiste, ni ne me revendique comme tel. Ne prêtes pas aux autres des intentions qu'ils n'ont jamais eues, pour les critiquer ensuite. J'aime le débat d'idée, et je pense qu'on en manque sincèrement en France, où le politiquement correct est la règle. désolé si tu trouves pitoyable l'effort de réflexion que je mène, avant tout pour moi, et ensuite pour nouer le dialogue...
a+

Va faire un tour aux Etats Unis, en Angleterre et demande à ceux qui demarrent dans la vie active. Ils sont pour la plupart confiant, heureux, et font un max de projet et je peux te dire que les salaires sont autrement plus elevé la bas qu'ici. Je constate juste que l'economie de marché, ça marche. On peut aussi parler du cas de la Chine qui a vu progresser le niveau de vie de ses habitants de manière phenomenal (meme si tout n'est pas rose, jvous l'accorde). L'Inde suit le même chemin. En France, ceux qui ont 20 ou 30 ans font la gueule et gagne des salaires de misère. Apres, faut avoir l'honneteté de l'avouer...

Ségo au pouvoir :
Le smic à 1500E pour tous, les 35h pour tous!!!

Le seul problème c'est qu'avec 1500E par mois, tu fais quoi pendant tes RTT?

Une étude est parue mettant le doigt sur le coût de la fraude fiscale (dont une bonne partie représentée par le travail au noir) était fixée entre 29 et 40 Milliards d'Euros

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-869454@51-863919,0.html

Qui ne connaît pas qq'un qui travail au noir pendant ses RTT pour arrondir ses fins de mois???

Cette pratique coûte des milliards au contribuable et s'est généralisée avec les 35 heures...normal, les salaires ont stagné pour que les entreprises puissent payer les 35 heures!!!

Vas y Ségo t'as tout compris!!!

Zizor > D'accord avec toi. Il y a même des forums qui gèrent le travail au noir !

Pour les 35h, même Aubry disait que c'était une connerie énorme, avant de, tout soudain subitement, trouver ça génial et urgent à mettre en oeuvre. Trop bizarre, non ? :)