La politique de la peur est un vieux concept, qui a pris forme au moment de la guerre froide. A l'époque les spots de campagne américaine se faisait avec une petite fille courant dans les champs avec un champignon atomique qui s'élevait derrière elle.

>Sauf que Sarkozy s’est révélé «excellent tacticien»

C'est ce que je me suis tué à répéter tout au long de sa campagne.
Merci de reconnaitre aujourd'hui que les gesticulations de l'opposition d'hier étaient autant de preuves d'une certaine incompétence tactique.

sauf que le tacticien est prisonnier de sa tactique maintenant : il doit maintenir un état de crispation en permanence s'il veut poursuivre son oeuvre ; et c'est pour cela qu'on a l'impression qu'il est toujours en campagne.

Or les gens ont envie de se relaxer un peu, qu'il arrête de nous gonfler avec une (mauvaise) nouvelle idée chaque jour dans sa "sarkoméride". Mauvaise idée parce que les bonnes sont rares, donc vu le débit du nerveux, c'est pas possible. Et donc comme on l'a dit ailleurs, il est obligé de revenir en arrière très souvent ou de passer en force.

@ moinseur anonyme et peu courageux : rasade générale :)

Je pense que cela a certainement joue en sa faveur pour ratisser large cote front national 9 il suffi tde voir le score de lepen au premier tour) mais en ce qui concerne la victoire finale je crois qu'il a surtout reussis a mentir avec beaucoup de conviction sur le seule point qui interesse l'electeur : le ble ... il a etait tres doue pour raconter les pires bobards sur le pouvoir d'achat. Non pas qu'il n'y ait pas de solutions, mais il a menti en insistant qu'il ferait pression sur les entreprises , et aujourd'hui il s'en lave les mains ( puisque visiblement ce n'est pas sa conception de la politique). Memes les baisses des charges n'ont pas eut l'effet escompte pour les salaires ( evidemment, sans legislation les patrons ne partagent pas tant que ca)
Une fois encore les francais sont cocus par leur president.

< Sauf que Sarkozy s’est révélé «excellent tacticien»

Excellent tacticien, car il n'a pas hésité pas à employer tous les moyens, sans scrupules, sans état d'âme, sans aucune concession à l'éthique républicaine : la traîtrise envers ses "amis" (dont Chirac), le mensonge, la démagogie, le populisme, l'utilisation de sa famille comme faire-valoir, la récupération des idées de l'extrême-droite pour flatter les bas instincts des naïfs, les promesses faites aux lobbies qui détiennent les clés des média (TF1, Bolloré, Lagardère et Dassault en tête), les promesses mirobolantes faites aux citoyens français, une grande dextérité pour agiter les peurs et les menaces, une grande habileté pour diviser le peuple français, catégories contre catégories. Et bien heureusement, Ségolène Royal n'a ni voulu ni su faire cela.

>Excellent tacticien, car il n'a pas hésité pas à employer tous les moyens

Tu m'excuseras Getch, mais la tactique, c'est aussi bien le choix des moyens que leur mise en oeuvre et ... de bons moyens très bien mis en oeuvre ont TOUJOURS été supérieurs à de mauvais moyens même s'ils étaient très bien mis en oeuvre.
Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est une référence en la matière : "Sun Tzu".

Disons qu'il faut bien distinguer tactique (dans son sens guerrier) et morale ; idoine a raison au sujet de la tactique.

Maintenant, soit on considère que tout est bon pour arriver à son but ; soit on veut y mettre une notion de "morale" ou d' "éthique" pour précisément empêcher le recours à certaines tactiques. En politique, comme en toutes choses ... tout dépend des règles que l'on se fixe, et on est pas forcément tous d'accord déjà sur ça :)

alors que penser des 52% de naifs qui ont élus ce nabot ?

@prairiestudio tu parles des mêmes qui se retrouvent dans ceux aujourd'hui qui considèrent qu'il n'a pas la personnalité d'un président ?

bonne question ... une partie d'entre eux semble le regretter vu les taux d'adhésion et certains témoignages actuels.

D'ailleurs y'a un truc nouveau je trouve :

D'habitude la droite avait beau avoir ses divisions intestines, en cas d'élection ils se rangeaient tous derrière l'homme choisi pour les représenter. On l'a vu avec les chiraquien qui, bien que farouchement anti-sarkozystes pour certains, se sont rangés derrière sarko pour les présidentielles.

C'est une force (puisqu'on parle de tactique) qu'on peut reconnaitre à la droite : elle sait en général faire bloc pour ne pas perdre, contrairement à la gauche qui a toujours souffert de ses divisions flagrantes (encore récemment).

Or là, avec les municipales et la politique d'ouverture de sarkozy, on assiste à des dissensions fortes au sein même de la droite et très affichée (cf. villepin qui signe l'appel à la vigilence républicaine par ex.).

@advaita
< Excellent tacticien, car il n'a pas hésité pas à employer tous les moyens

La tactique est basée sur le court terme alors que la stratégie est une action sur le long terme. Sarkozy est un bon tacticien en tant qu'utilisateur de ficelles nauséabondes, ficelles menant logiquement à une impasse : les illusionnistes sans scrupules ont souvent très mal terminé leur carrière. Et c'est un mauvais stratège car son règne de roitelet, si l'on considère les derniers évènements, est bien parti pour tourner en eau de boudin, entraînant avec lui au fond du gouffre toute l'UMP pour une longue période....

n'empêche que j'ai mal au fion et encore je n'ai pas voté pour lui

>c'est un mauvais stratège car son règne de roitelet

A voir la carrière de certains oiseaux du même style (Bush et sa descendance, Berlusconi), tu as grandement tort de prendre l'oiseau pour un mauvais stratège ...

@Idoine
Le cas Bush n'a rien à voir avec celui de Sarkozy. Quant à Berlusconi, il s'est fait expulser du pouvoir malgré toutes ses télévisions et ses euros. Si le système majoritaire avait été appliqué en Italie, comme en France, Prodi serait encore au pouvoir et on aurait oublié Berlusconi et sa verve intoxicatoire.

Rapellons (oui je suis une crapule marxiste perfide) que berlu eut son heure de gloire sous tonton avec la 5.

ahhh tonton, c'est vrai qu'on l'avait oublié çui-la ... Comme le disait un pote (Ulhume, je sais plus si c'est toi ...) :

Tonton a engendré le borgne et le borgne a engendré le nabot !

D'ici peu on aura un vrai jeu des sept familles version enfoiros

@donjuan
Berlu années 80 dont tu parles n'était pas le Berlu version 21°siècle. Il ressemblait à une espèce d'illuminé et on était loin de comprendre où il venait en venir.
@advaita
Le facho dont tu parles arrive tout droit du subconscient des citoyens français qui sont responsables de leurs fantasmes, de leurs votes et de leurs nuisances. Tonton s'est servi de lui mais ne l'a pas créé.

@getch :

Je ne suis pas de cet avis sur tonton ... en ayant une politique d'intégration proche du zéro absolu, en n'écoutant pas un certain nombre d'indicateurs venant de la jeunesse de l'époque, il a créé un mécontentement qui fut le terreau que le borgne attendait pour y planter ses semences. C'est en ce sens que je parle d'engendrement.

Ceci dit je t'accorde que l'inconscient collectif et les peurs sont l'engrais qui font croître les mauvaises plantes.

@advaita
Je pense que tu inverses le problème. L.P dit Le..B..gne n'a pas créé la haine de l'étranger, ni Mitterand, ni Sarko l'ont fait non plus. Et, je répète, ils ont exploité, attisé cette haine et, pire pour la gauche (Tontonnienne), ils n'ont pas vu venir le pire et n'ont pas mis en oeuvre une politique pour désamorcer la montée de l'extrémisme. Ce qui aurait du être leur rôle en tant que responsables politiques de Gauche.
La Haine de l'Autre est en chacun de nous et chacun en fait ce qu'il veut....

http://www.etrangers.lautre.net/02-01/def.htm

Page 444 de :
http://books.google.com/books?id=vnehet4Z7HUC&pg=PA444&lp...