Sarkoni ou Berluskozy : qui est le pire ?

Dans tous les cas, les pires sont déjà là.

Exact, et personne ne sait comment les déloger !

C'est plus compliqué que ça : il faudrait déjà que les gens aillent voter ! Lors des dernières européennes, l'UMP l'a emporté avec 11% des inscrits à peine... Cette démocratie que vous vantez ne fonctionne plus quand l'électeur vote massivement avec ses pieds. Quelle légitimité pour des si mal élus ?

" Cette démocratie que vous vantez "

quelles sont les alternatives ?

Vaste problème... Etienne Chouard propose le tirage au sort parmi des citoyens volontaires qui formeraient une assemblée pour exercer une direction tournante : un seul mandat et puis retour à la case vie civile. Ils se feraient évidemment aider et conseiller par tous les experts et spécialistes imaginables, dans tous les domaines. Le système surprend mais n'est pas si bête. Il a fonctionné dans l'Antiquité. On éviterait ainsi une caste d'élus professionnels qui, forcément, défendent leurs intérêts...

Oui j'avais entendu cette idée. Je n'y crois pas une seconde. Outre le fait que personne (je généralise bien sûr) ne semble vouloir de ça, ça ne ferait qu'empirer la situation.

Empirer ? En quoi ?

Je pense que la majorité des personnes, même si elle estime pouvoir faire mieux quand elle en parle au comptoir du bar de son quartier, n'a absolument aucune envie de porter des responsabilités politiques. Ce qui limiterait énormément les volontaires.

Cette même liste de volontaires serait d'ailleurs bien entendu tout de suite manipulée par les personnes voulant tirer les ficelles, qui les gonfleraient à outrance afin d'accroitre leur probabilité d'aller au pouvoir.

On peut aussi avoir la personne motivée, qui décide d'envoyer chier tous les experts, mais qui est complètement stupide. Vu la proportion de stupidité dans notre population, on peut supposer que 30% des lois votées concerneraient le foot ou les terroristes.

Le scrutin universel a pour avantage/défaut d'ignorer les courants trop radicaux et de se diriger vers le consensus (on le lui reproche assez). Mais mieux vaut le consensus (même mou) qu'une assemblée qui ne représente en rien le peuple (complètement possible en tirage au sort), et qui prend donc des décisions qui ne seront jamais dans l'intérêt général.

Je peux continuer longtemps...

Vous répondre serait trop long. Je me contenterai de renvoyer sur Etienne Chouard, facile à googler.

Il y a bien mieux :
une république "" démocratique "
ou encore une république " populaire " voire le summum avec une " république démocratique et populaire " à moins que l'on se tourne vers une république " socialiste "
c'est la luuuuuuteeee finaaaa aleeee ....etc..etc..

pendant un moment j'ai cru que ce que tu disais allait avoir un sens, mais en fait non

Faut prendre des socialos , avec eux ça fonctionne..
http://observatoiredessubventions.com/2009/le-livre-noir-...

complètement hors sujet, comme d'habitude