Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
"Huit syndicats appellent à la grève et à des manifestations contre le plan du gouvernement. «Libération» explore les autres voies de réforme possibles."
Il est évident que nous allons devoir étudier des nouveaux moyens de préserver le système des retraites, car la manip qui consiste à allonger l'âge de départ ne pourra pas fonctionner éternellement, ne serait-ce que pour deux raisons :
1/ on vit plus vieux, certes, mais on est plus du tout dans une situation comparable à celle d'avant : à l'heure actuelle, les progrès de la médecine font qu'on maintient les gens en vie longtemps, mais dans un état de forme plutôt moyen. Donc quid de la capacité de travail de ces gens à l'heure où l'on considère que déjà ceux qui bossent sont de vrais fainéants ?
2/ on est pour le moment incapable de filer du travail aux «seniors» (ou plutôt, "on" ne veut pas) ; le gouvernement patine sur la question, et depuis un moment : il n'a pas réussi à faire faire de nettes avancées dans ce domaine aux entreprises. Il faut dire que la question n'est pas simple, ne serait-ce qu'à cause du 1/
Conséquence : allonger l'âge de départ à la retraite, comme on sait que les gens seront en grande proportion au chômage les dernières années de leur vie de travailleurs, c'est vraiment se foutre de leur gueule. Ca permet de justifier de pas leur filer une retraite complète, genre : « ah mais mon bon monsieur, vous n'avez pas toutes vos années de cotisation ... on peut pas vous filer tout le blé, hein ? ce serait pas juste ! »
Bref, on peut allonger l'âge de départ à la retraite pour ce coup-ci, pourquoi pas ... ça permettra peut-être d'éviter le pire.
Mais ça règlera absolument pas le problème au long terme ; et va falloir trouver des moyens plus à même de pérenniser le truc, ou alors on devra abandonner le système purement et simplement. Parce que le même problème se représentera dans 10 ans évidemment et je pense pas qu'on pourra faire bosser des gens jusqu'à 85 ans, même si l'espérance de vie augmente pour aller à 100 ans.
Dommage, ce scoop n'a pas eu de succès ... tant pis, pour ceux qui liraient toujours, voici exactement le genre de problèmes auxquels on va être confronté :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/05/23/01011-200805...
Pour ce scoop, je penses que bcp le lise mais n'adhere pas sur la manière dont il est présenté. Au final les idées présentées ici sont dans une logiques assez proche entre les deux parties politiques. Nous sommes simplement sur un journal de gauche, naturellement en opposition face à son concurrent de droite.
Ou, autre solution, supprimer l'age de la retraite et supprimer les cotisations. Ce sont aux travailleurs de préparer leur retraite par eux-mêmes. Si une personne souhaite prendre se retraite après 20 ans de travail, il doit investir correctement tout les mois, c'est tout. On a pas à forcer les gens à cotiser chaque mois pour une retraite de misère.
De plus, des personnes ayant cotisé toute leur vie et qui meurt à un an de la retraite ont donc cotisé pour rien, alors qu'une autre personne vivra peut-être jusqu'à 110 ans et continuera de toucher sa retraite.
Bellamy : ce que tu decris est tout à fait dans l'air du temps : un systeme par capitalisation pour remplacer le systeme par repartition. A l'origine quand, nos "ancetres" ont créé ces systèmes (la securite sociale, c'est pareil : tu payes meme quand tu es pas malade, c'est le principe meme qui le veut), ils pensaient que se baser sur la solidarité c'etait favoriser l'interet general. Evidemment, ils avaient surement pas prevu qu'on deviendrait aussi individualistes et que liberté, egalité, fraternité voudraient plus dire grand chose...
J'aimerai comprendre pourquoi tous les pays européens économiquement en pointe (allemagne, angleterre, danemark, suède, ...) ont choisi d'augmenter l'âge de la retraite. La France serait un pays en voie de sous-développement (et de faillite) pour ne pas pouvoir se réformer ? En tout cas on devient de plus en plus la risée des pays développés. Les syndicalistes (minoritaires en outre) cherchent vraiment à ruiner notre pays par leur entêtement et leur aveuglement.
Cotiser 40 ans alors qu'on va de plus en plus la recevoir pour 30 à 40 ans est donc une véritable hérésie. Il faut très rapidement qu'on en prenne conscience.
Vu la gueule de la pyramide des âges, la retraite par répartition va être clairement de plus en plus problématique:
http://mapage.noos.fr/moulinhg01/Geographie/france/Images...
Au fur et à mesure que cette pyramide se déplace vers le haut, que les gens nés entre 1945 et 1975 partent en retraite, le ratio retraités/actifs devient de plus en plus lourd. Pas besoin d'être un génie pour comprendre que des réformes sont inévitables pour financer les retraites.
Perso je suis l'avis de bellamy, il ne serait pas plus mal qu'une part de retraite par capitalisation prenne place petit à petit. Mais bien sûr ça pose le problème des actifs d'aujourd'hui devant payer pour à la fois les retraites actuels, et pour leur propre retraite...
@ Pascalf :
ce genre d'argument est assez souvent ressorti : regardez les autres pays d'europe, ils le font bien et ça marche, alors pourquoi nous on le fait pas ? C'est vrai, mais le problème est immensément plus complexe que cette simple analyse, car tu ne regardes là qu'une seule mesure isolée, prise en dehors d'un contexte qui fait que ça marche :
En europe du nord, comme l'a dit ridoo, le taux d'emploi des personnes agées est beaucoup plus élevé qu'en france, ce qui ne pose donc aucun problème pour prolonger l'age de départ à la retraite. En france, on est parmi les derniers dans le domaine de l'emploi des personnes agées ce qui pose un gros problème.
Autre problème de taille en france : le taux d'emploi des jeunes. Dans les pays du nord, les jeunes trouvent très vite un emploi et donc ils cotisent très tot, ce qui fait qu'ils n'auront pas autant de mal à avoir leurs annuités qu'en france.
Or si on commence à regarder le taux d'emploi des jeunes, on voit que c'est très lié à leurs études, et la façon dont nous pensons notre système scolaire. Et continuons la comparaison : en europe du nord, combien d'élèves par classe ? Enormément moins qu'en France. Rappelez-moi ce que compte faire Darcos ? supprimer des emplois d'enseignant, et là on ne suit clairement pas ce qui se fait en europe du nord.
Donc je veux bien qu'on compare avec d'autres pays, mais dans ce cas il faut regarder le modèle dans son ensemble, et pas des mesures isolées, en ne retenant que ce qui nous arrange.
Pour faire une comparaison culinaire, on peut trouver que le poivre dans la sauce du steak au poivre, c'est super bon. Le chocolat et les courgettes aussi c'est super bon, chacun dans leur plat. Mais si on met du poivre, du chocolat et des courgettes dans un même plat, ça risque de donner du n'importe quoi.
