Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
L'ex-ministre de Rocard s'exprime sur son soutien à Sarkozy et explique les réserves qu'il y met. Une réflexion intelligente qui va au-delà des querelles de partis. Suffisamment rare pour être intéressant !
+4
Ca aurait pu être intéressant, étant donné le sérieux du personnage, a priori. Le problème est qu'il avance des arguments sans les fonder, et pire: il invoque des arguments d'autorité, qui n'ont donc rien à voir avec la raison.
On pourrait s'attendre à ce qu'il illustre pourquoi il n'est pas d'accord avec Ségolène Royal et les autres candidats, or il ne s'embarrasse d'expliquer pourquoi il les écarte que dans un seul petit paragraphe (de 6 lignes) sur les dix paragraphes que contient le texte. Et encore, il faut voir la façon dont c'est fait:
"Mais, surtout, je constate jour après jour le flou de ses propositions [celles de S.R.] nationales et le flop de ses positions internationales. Malgré ses qualités indéniables, il y a là un risque d'aventure élyséenne que l'on ne peut pas prendre dans le contexte de crise actuel."
Ce qu'il y a de flou à mon sens, c'est plutôt sa démonstration. Aucun exemple, rien.
En réalité il cherche à persuader plutôt qu'à convaincre, et laisse le soin aux arguments d'autorité ou d'ordre affectif de faire le boulot à la fin du texte, comme par exemple:
"Le Nicolas Sarkozy que je soutiens, c'est celui qui a écrit une biographie de Georges Mandel, ministre juif assassiné par la milice de Vichy en 1944, choix qui n'est pas sans signification."
On se demande bien quel rapport cela peut bien avoir avec le choix d'un président pour la France; les autres candidats seraient-ils antisémites ? Hormis cela, il invoque l'intervention "héroïque" de Nicolas Sarkozy lors de la prise d'otage de Neuilly où il prétend qu'il était seul, alors qu'il avait tout de même derrière lui la police. Et même: ce n'est toujours pas un argument, car qui dit que Madame Royal n'aurait pu en faire autant ?
Venons-en aux arguments POUR, puisqu'il est apparemment plus aisé de louer que de critiquer.
1) Il est pour la politique sur l'immigration de Sarkozy qu'il dit être "équilibrée", bien qu'il désapprouve qu'on s'en prenne aux enfants scolarisés. C'est son droit mais en quoi Ségolène Royal fait moins bien sur ce sujet, on ne le saura jamais.
2) Il est pour la discrimination positive, comme Sarkozy et cite l'exemple de Sciences-Po: Sarkozy en est-il l'initiateur, et est-ce suffisant pour régler le problème ?
3) Il est pour la conception du travail de Sarkozy où on travaille plus et mieux. Faut-il en déduire que les autres candidats appellent à travailler moins et mal ?
4) Il apprécie l'engagement européen de Sarkozy. Sauf que. Il voit le non à la Constitution comme une erreur, comme Sarkozy, faisant par là un bras d'honneur au vote démocratique.
C'est mieux que Doc Gynéco, mais ça ne tient pas la route, ça manque de fond.
Oui mais le dommage dans l'affaire, c'est que son soutien ne se démarque en rien, sinon dans le symbole véhiculé par sa personne, des soutiens paillettes. Il aurait pu, dans le nombre de mots qu'il a utilisé pour écrire son article, donner quelques arguments.
Maintenant, "Sarko facho" c'est pas une critique, c'est un anathème. Et ça ne sert personne de le dire :)
Getch > Tu vis dans une autre dimension, ce n'est pas une référence.
Quand tu dis "Barre, Giscard, Chirac = droite dure", tu ne fais prouver qu'une fois de plus à quel fois tu ne comprends rien à rien et que tu ferais mieux de retourner en cours au lieu de polluer Scoopeo. Ouste ! Retourne faire tes devoirs !
Chirac a toujours été considéré comme étant de gauche avant de rejoindre un parti de droite plus profitable pour sa carrière. Pareil que Mitterrand qui était facho avant de rejoindre le PS, mais en sens inverse. Relisez l'histoire de France. Quant à Sarko, droite dure, tu me fais marrer. :')
Villiers, Le Pen, tout ça, oui, grave, Sarko, non. Droite mais pas dure.
Sarkozy a tout de même des propos extrêmes:
- "La France aimez-la ou quittez-la", qui est un slogan originaire du FN et du MPF. Ce qui signifie aussi qu'en tant que français né en France, on n'a plus le droit de critiquer la France: nationalisme extrême.
- Une vision essentialiste du délinquant.
- Il souffle le chaud et le froid à propos des musulmans; d'un il était contre la loi sur le port du voile, puis il était pour; de deux, il créé le CFCM qui est un organe apathique et dans le même temps il stigmatise la polygamie, l'excision et le fait qu'on égorge des moutons à la maison, propos susceptibles de donner une image des musulmans à partir de faits d'une grande minorité d'entre eux.
- Il était favorable à la guerre en Irak, s'alignant sur le néo-conservateurs US.
- S'agissant du Liban, il a déclaré ce qui est rapporté dans Le Monde du 20/07/2006:
"De combien de temps l’Etat d’Israël a-t-il besoin pour terminer le travail [demande N. Sarkozy] ?" Je [un représentant du gouvernement israélien] lui ai répondu : "Une semaine à dix jours"."
Les 1000 morts libanais et leurs familles apprécieront.
- Il a un temps prôné une forme d'eugénisme suite à un rapport de l'INSERM sur la délinquance: en gros on la dépiste dès 3 ans. Ca rappelle légèrement Aldous Huxley.
Voilà quelques exemples concrets du discours extrême de Sarkozy. Il est difficile d'en faire abstraction. S'il avait été président de la république en 2003, la France aurait été en Irak par exemple. Ca donne à réfléchir tout de même.
Pour tous les hommes politiques, on peut retrouver assez de casseroles pour fournir les rayons de tous les hypers dans la France entière. Tu peux prendre les déclarations de Royal ou de Bayrou, tu auras aussi ta portion de boue bien dégueux. Je me demande juste pourquoi on reproche une chose à Sarkozy et qu'on la pardonne à Royal ou même qu'on lui passe pire. Si tu veux chercher du bien gras sur la candidate du PS, je te recommande sa période au gouvernement, on la tenait plus.
Je ne nie pas ce que tu dis, ça fait partie des raisons pour lesquelles je ne suis pas sarkoziste
(c'est bien chiant de devoir toujours préciser)
J'ai regardé le site Ségomadit, et j'ai trouvé déjà que le procédé était limite; se fonder sur des citations pour tourner en dérision son propos est peu efficient et parfois mensonger. Mais dans ce qu'elle dit, rien de bien méchant.
Sur Ségostop, il y a en revanche des mensonges, en particulier sur la sécurité, puisque contrairement à ce que dit le site, elle a évoqué sur le plateau de Moati tout un chapelet de mesures qui sont à mon sens bienvenues.
Elle a dit des conneries, comme le coup de l'encadrement militaire qui n'est pas une mesure finaude, mais s'agissant de Sarkozy, les arguments énumérés ci-dessus sont pour moi éliminatoires et accablants. Lorsque l'été dernier ma famille était sous les bombardements israéliens, j'ai été dégoûté de voir comment Sarkozy traitait leurs vies: comme de la merde.
Si tu veux parler de la rencontre avec le Hezbollah, c'est un non-scoop puisque même l'ambassadeur de France UMP n'a pas relevé le propos du député.
Le fait qu'elle se soit contredite sur l'affaire des survols au-dessus du Liban, ça me semble être une boulette, clairement. Maintenant ça n'amène son quotient de dangerosité à la hauteur de M. Sarkozy.
Merci, Salt, pour cette démonstration.
La Haine Sarkozyste dans toute sa splendeur.......
Si tu voulais planter Sarko, tu ne t'y prendrais pas autrement.
Attention aux émotions, ça peut nuire.
"Mais j'aime bien ce mec-là (je suis assez fan de Rocard ^^) et j'ai bien aimé sa façon de dire "oui, mais" à Sarkozy."
Tu peux mettre le lien qui montre cette info ?
Merci
<"Mais j'aime bien ce mec-là (je suis assez fan de Rocard ^^) et j'ai bien aimé sa façon de dire "oui, mais" à Sarkozy."
Je ne vois pas de "oui mais" mais un "oui" tout court
<"Mais j'aime bien ce mec-là (je suis assez fan de Rocard ^^) et j'ai........
Si tu aimes Rocard, Salt, voilà la pensée de Rocard que tu considères comme proche de Stoléru, Stoléru qui soutient Sarkozy :
EXTRAIT de l'Express du 22 février:
Dans une interview à l'Express, l'ancien Premier ministre socialiste ajoute que le candidat UMP "aime électoralement que la police se voie.
L'ancien Premier ministre socialiste Michel Rocard considère Nicolas Sarkozy comme "un danger public".
Le candidat UMP "est dans la philosophie de l'optimum des marchés et de la disparition de la régulation étatique", affirme le député européen, dans une interview à l'Express parue jeudi 22 février.
Il dit "se méfier de lui" d'abord parce qu'il "aime électoralement que la police se voie". "Or la police ne travaille bien que quand on ne la regarde pas", dit-il. "La police que les gens aiment voir, c'est celle qui tape".
En outre, il déclare qu'après son "ralliement obséquieux à George Bush", "l'idée même de son élection fait horreur à la plupart des dirigeants africains et à tous ceux du Moyen-Orient". "Il suffirait qu'il soit élu pour détériorer d'un coup toutes ces relations", souligne-t-il. Il estime que "Sarkozy est un luxe que la France ne pourra se permettre, il coûtera trop cher".
Enfin, il dit ne pas "pouvoir supporter un homme qui a tenté de s'opposer au gel du corps électoral de la Nouvelle-Calédonie pour des raisons électoralistes". "C'était une parole de la France, engagée depuis plus de quinze ans", rappelle-t-il.