Et pour l'équité je dirais aussi la bourde de Sarkozy qui dit être très au courant du dossier de l'EPR mais qui confond les 3e et 4e générations de réacteurs ...

Sarkozy à dit 50%, c'est une bourde aussi.

erf en meme temps faut comprendre des deux côtés, avec la tension qui doit y avoir et plus d'une heure de discussion et d'écoute. Les bourdes sont un lieu commun même si certains pensent que c'est inacceptable de la part de futurs chefs d'état...

Et la je parle d'un côté comme de l'autre ^^. Qui plus est qu'on vote pour une femme ou pour un homme pas pour des dieux...

Et Sarko s'est en effet planté sur la conso française et sur la génération de réacteur. C'est bien 80% et 3° génération (la 4° est un peu plus futuriste qu'une cocotte minute sur-préssurisée ;-)

Ce n'est pas une bourde regardez ici :
http://www.ritimo.org/F/Developpement/Energie/f051_ess_en...

"La France qui a donné la priorité depuis de nombreuses années à la construction de centrales nucléaires, produit 80% de son électricité à partir du nucléaire et exporte de l’électricité à ses voisins par des réseaux de lignes à très haute tension dont le développement est contesté par les populations des régions qu’elles traversent. Malgré cet effort très important le nucléaire ne représente que 17% du bilan d’énergie finale (l’énergie qui arrive aux bornes des usagers) de la France"

Plus de commentaires?

@pym40000 > comme tu l'as cassé!

Pym, elle parlait d'électricité, pas d'énergie.

http://www.lefigaro.fr/fil-info/20070502.WWW000000448_nuc...

@pym "Malgré cet effort très important le nucléaire ne représente que 17% du bilan d’énergie finale (l’énergie qui arrive aux bornes des usagers) de la France , toujours largement dominé par le pétrole"

17% du total énergétique, pas de la consommation électrique.

@Tijuana Je ne suis pas d'accord avec le figaro, 50% ne correspond pas à rien, il correspond à quelqu'un qui n'aime pas dire qu'il ne sais pas :)

@missily: vous avez la Connaissance, et là, je dis: total respect.
Si je vous prends pour un con?
Ben oui pourquoi? Ca étonne quelqu'un?
Fallait pas poser la question aussi... Dès le départ il y avait un risque.......

misslily ne s'est toujours pas remise de la déculottée de son chouchou

Difficile d'admettre son erreur, mais les chiffres sont là
Un copié-collé
http://www.betapolitique.fr/spip.php?breve0634
"Pendant le débat, Nicolas Sarkozy a fait plusieurs erreurs sur les chiffres et les principes dont il a parlé au niveau de l’environnement :
Si le nucléaire représente 75% de l’électricité produite en France, il représente en fait seulement 15% de l’énergie consommée en France et seulement 6% dans le monde (chiffres les verts).
Nicolas Sarkozy était donc dans l’erreur en disant que c’était 50% et Ségolène Royal avait raison en parlant de 17%. De même Nicolas Sarkozy parlait de l’EPR comme d’une centrale de 4e génération alors que c’est bien une centrale de 3e génération
voir :
http://www.ol3.framatome-anp.com/epr/epr1.htm

Les 50% et la 4eme génération sont deux bourdes hallucinantes pour un mec qui a soit disant traité le dossier.

Au lieu de parler de ca, on parle des 17% de ségo, qui est presque pas une erreur (relisez vos cours d'école..)

C'est Sarko qui tient Scoopeo? lol

Bon on reprend, je vais faire ma Ségolène :

Générations :
---------------------------------------
- 3° génération c'est l'EPR. (ndlr: parler de génération pour cette merde est assez comique mais soit, c'est une convention.)
- 4° génération sont des réacteurs futuristes (VHTR, RESC, RSF, RNR-Gaz) qui ne sont même pas encore prototypés.

Proportions :
---------------------------------------
- 78-80% c'est la part du nucléaire en France dans l'énergie ELECTRIQUE
- 17% c'est la part du nucléaire en France, TOUTES ÉNERGIE CONFONDUES (pétrole, renouvelable, etc.)
et donc 50% est une ânerie qui ne correspond à rien.

La seule conclusion que l'on puisse tirer de cette joute nucléaire est 1/ Royal a un bien meilleur coach dans ce domaine (un ex. Greenpeace) 2/ Sarkozy a entendu la cause des lobbies nucléaires et avalé en grosse masse leur argumentaire (réserves inépuisables, moindre production de Co2). Mais il n'a pas à l'évidence personnellement réfléchit sur le sujet, sinon il ne lâcherait pas des absurdité comme 50% ou 250 ans de réserves et poubéliser la question des déchets.

@misslily, evenanook & co. les seuls qui soient agressif pour l'instant c'est tout de même vous. De plus, je ne comprends même pas votre référence à l'inculture. Pourriez-vous préciser ?

Sarko a dit qu'il a lui-même signé pour l'EPR.
Et comme on a vu qu'il savait pas de quoi il parlait, ça veut dire qu'il a signé sans comprendre ce que c'était.
Pas mal pour un futur président, non ?

Si on ajoute cette bourde avec celle du nucléaire iranien, on peut arriver à se poser des questions non?

En somme, ils ont répondu à coté de la plaque tous les 2... Ce qui est important ce n'est pas le pourcentage actuel, mais le pourcentage qu'ils souhaitent avoir dans le futur et leur orientation de la politique énergétique française.
Le mot "bourde" me fait doucement rigoler... j'ai l'impression de revoir des sous-marins partout.
Ridicule.