Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Va-t-on vers une remise en cause du SMIC ?
Wikipedia nous dit : Le SMIC a succédé, en application d'un décret du Premier ministre Jacques Chaban-Delmas du 2 janvier 1970, au SMIG « salaire minimum interprofessionnel garanti », instauré le 11 février 1950.
Depuis le 1er juillet 2007, la valeur du SMIC brut est de 8,44 € par heure. Soit, pour un travail à temps plein de 151,67 heures par mois (semaine de 35 heures), 1 280,07 € brut mensuel[2], ce qui correspond à 1 005,35 € net[3].
C'est clair, ce n'est plus le salaire minimum de ses débuts mais le salaire en dessous duquel c'est illégal de faire bosser des humains. Grosse dérive qui réclamerait ptet qu'on révise ce truc vieux d'un demi-siècle...
en gros si je comprends bien on a le choix :
- ne plus revaloriser le smic ; ce qui évidemment permettrait de préserver une large gamme de salaires au plus bas. Ca permet de moins payer les pauvres donc de mieux payer les plus aisés. C'est tout le principe de la dynamique capitaliste qui se fonde sur l'inégalité en tant que moteur de la consommation.
Le problème c'est qu'au niveau où on arrive, les petits salaires n'entrainent plus aucune dynamique car ils n'ont vraiment plus aucune marge de manoeuvre.
- revaloriser le smic en fonction de l'augmentation du cout de la vie, ce qui risque de tasser les salaires.
Le risque est d'entrainer un manque d'envie de «travailler plus pour gagner plus» ; ce serait bête que finalement on se contente de ce qu'on a, hein ... manquerait plus qu'on arrête de consommer comme des c....ards, et pis quoi encore ?
:)
Le but ne serait pas d'augmenter le SMIC pour dynamiser la consommation. Le but est de consommer différent et moins. Ce que ne comprennent pas les classes moyennes c'est que les classes populaires dépendent d'elles. C'est donc à elles de donner le coup d'envoi. Le problème c'est que les classes populaires consomment mal et des produits de basses qualité (Lidle, ED, etc.)
J'ai vécu durant 5 an avec une femme et un enfant et ... 2100€ par mois et bien, on s'en sort très bien.
Faut arrêter de croire qu'un smicar est un pauvre.
Oui, la famille avec un couple et un enfant et seulement un smic, ils sont dans la merde, mais le smic n'est pas un mauvais salaire.
Le revaloriser régulièrement est une bonne chose, mais une inégalité face aux travailleurs qui touche juste un peu plus.
De tout façon, régler les problèmes d'argents à toujours été compliqué. Il n'y a qu'à voir les heures supp.
Au départ, c'est pour le salarier et l'employeur qui souhaite augmenter le temps de travail.
Tout le monde y gagne, le salarier peut faire des heure, l'employeur ne paie pas de charge, mais...
Maintenant, les employeur préfèrent faire faire des heures plus tôt que d'embaucher.
Comme quoi, même de bonne mesures partent en couille.
C'est pas le sujet, mais les produits Lidl peuvent être de bien meilleure qualité que les produits 1er prix des grandes surfaces.
Bref. Certes, revoir la revalorisation est nécessaire. Mais est-ce que ça fera qu'on sera mieux payé qu'aujourd'hui si on gagne plus que le SMIC? j'en doute. D'autant qu'en baissant la hausse du SMIC, un jour viendra ou on sera payé (proportionnellement) 1€/h... pourquoi ne pas obliger les entreprises à augmenter leurs salariés en fonction de leurs bénéfices? je parle pas d'intéressement, mais d'une vraie hausse du salaire mensuel.
Là, on aurait envie de consommer.
@ KoxinL, tout dépends où tu vis. Le problème c'est que le SMIC ne tiens pas compte du cout de la vie en fonction de lieux de résidence. Ce qui est une aberration totale. Gaganer la même somme en vivant au centre de Paris, ou au beau milieu de la Creuse, peut faire de vous soit quelqu'un de pauvre, soit quelqu'un de "plutôt" aisé.
