Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Intéressant et glaçant. A lire absolument et à transposer autant que l'esprit critique le permette.
+1
+1
Serge Portelli, Ruptures, Chapitre X : Nicolas Sarkozy, une société sous haute surveillance
http://www.betapolitique.fr/Serge-Portelli-Ruptures-Chapi...
Extrait :
"Surveillés très tôt : le fichage des bambins turbulents
« Ce n’est pas quand un adolescent de 15 ans est devenu un délinquant multirécidiviste qu’il faut s’occuper de son cas. Il faut donc agir le plus tôt possible, en direction des enfants” » (Sarkozy, La Gazette des Communes, 21 novembre 2005).
« Il faut agir plus tôt, détecter chez les plus jeunes les problèmes de violence. Dès la maternelle, dès le primaire, il faut mettre des équipes pour prendre en charge ces problèmes. - Dès la maternelle ? - Oui ! » (Sarkozy, Le Parisien, 2 décembre 2005).
Nicolas Sarkozy s’est exprimé souvent sur son souhait de remonter le plus tôt possible dans l’enfance pour mettre en place son système de prévention et des méthodes de surveillance. Mais c’est dans l’avant projet de loi sur la prévention de la délinquance, tel qu’il avait été concocté fin 2005 par ses services au ministère de l’intérieur, (avant qu’il ne soit édulcoré par le gouvernement), que l’on trouve la position exacte du candidat. “Il est acquis, peut-on lire, que plus tôt les enfants ayant des troubles seront pris en charge, moins ils développeront à l’adolescence des comportements auto-destructeurs ou agressifs pouvant conduire à la délinquance”. Tout un chapitre est donc consacré au “dépistage précoce des enfants présentant des troubles du comportement et des signes de souffrance psychique”. Il est proposé notamment la création d’un “carnet de comportement” censé répertorier et garder la trace de ces signes précoces de la naissance à la vie adulte."
Il est vrai qu'il est dramatique de voir des enfant emprisonner à vie ! (rien à redire là dessus)
Mais pouruqoi est-ce qu'ils ont eu la peine maximale ??
On n'est quand même pas emprisonné "à vie" pour avoir volé ou pour un homicide involontaire... mais plutot pour un homicide volontaire avec prémiditation !
Alors, quelqu'un qui assissine une autre personne (avec prémiditation) ne mérite-t-elle pas de subir le même sort que sa victime?? Mais ayant certaines valeurs ils sont condamné à la prison à vie !
Maintenant il est vrai qu'ils étaient mineurs au moment des faits, qu'ils n'étaient pas conscient de leur geste etc.... Mais pour préméditer et tuer une personne je ne pense pas qu'ils soit si inconscient de leur acte à ce moment là !
@Freeflyer : "Aux US c'est mathématique t'as fait ca, ca coute ca.."
--> Bah en France aussi normalement... Enfin d'après les textes de lois = tu encours un maximum de X années de prison pour ce crime.
@Hash : "Mais dis-toi juste que la mort de l'esprit à petit feu en prison est pire que la mort physique."
--> Je suis d'accord avec toi, mais n'est-ce pas le bute de la prison ?? Que la personne réfléchisse à ses actes et se "repenti" paie sa dette à la société ?
Mais bizarrement le procurreur qui demande la peine, demande généralement moins (allez savoir pourquoi) et le juge en générale donne moins que ce que le procureur a demandé (allez aussi savoir pourquoi)... Je dirais donc que c'est en France que la lois est mal appliquée.
je pense, pour ma part, que cela est lié au manque de place dans les prisons est qu'on est moins "bête et méchant" qu'ai USA.
Comment faire de la dissuasion lorsque on te dis "si tu tues quelqu'un tu risque 30 ans de prison etc..." et que dans la réalité les peine appliqué ne sont que de 10-20 ans ?!
A cause de ces pratiques, on arrive a voir des cas ahurissant, par exemple quelqu'un qui vole des voitures est condamné à 5 ans de prison et un meurtrier à 7 ans .... avec la comparaison (gravité du délis) c'est du grand n'importe quoi !
Et je ne parle pas des remise de peine + conditionnel + préventive = tu diminue la peine réelle par 2 ..... (les chiffres que je site sont pas réelles mais reflette la réalité)
Bref, le débat est loins d'être clos...
@dolipran
"pour cela il faudrait construire une prison de la taille des états-unis, car heureusement je ne suis pas le seul a penser juste"
Je te trouve vaguement optimiste. Au pire de l'exact moitié de la surface de la France. Tu oublies un peu facilement que la moitié des Français (un peu moins en réalité, logique), sont totalement hors de ce mode de pensée archaïque.
Mais pour aller deux secondes dans ton sens, pourquoi, fichtre foutre, ne devrait-on pas alors supprimer l'âge légal de consommation d'alcool, celui pour conduire une voiture ou pour avoir des rapports sexuels.
D'ailleurs, a y bien réfléchir, tu es aussi logiquement pour la pédophilie, tant qu'il n'y a pas violence, car au fond, ces gamins, ils sont responsables de leur actes... à partir de combien tu disais.. 3 ans ?
jimbo> "Enfin d'après les textes de lois = tu encours un maximum de X"
oui, mais aux us c'est pas 'maximum de'.. C'est exactement.. En revanche le proc peut s'arranger avec l'avocat...
Quant à savoir qui est dans le vrai ou dans le faux, je pense que chaque système a ses avantages et ses inconvénients.. Peut-être le moins pire serait un système type "US" avec des lois moins dures ou un système type "france" avec des juges un peu moins coulants et l'infrastructure judiciaire appropriée (éducateurs, juges, et prisons) ..
Mais ce que je pense vraiment c'est qu'un système ou chacun aurait à bouffer ca règlerait un paquet de problèmes
@ulhume
oui c'est a peu pret ca.. sans aller dans l'extreme (3 ans s'etait pour rire, 6ans me parait plus realiste :-)
je deconne sur l'age evidemment mais l'intention est là
Je vais peut etre te choquer ou t'apprendre quelque chose, mais tu sais, des enfants travaillent 12h par jours pour fabriquer tes vetements dans pas mal de pays du monde. Et oui tu le sais tres bien, donc rien de nouveau en terme de responsabilité
pour se qui est du reste, ce n'est pas ma façon de pensée qui changera grand chose a ce qu'il se passe en ce moment meme car evidemment, les jeunes consomment de l'alcool à 12 ans, idem pour les rapports sexuels, sans compter les autres interdits. As tu deja caché quelque chose à tes parents etant adolescent? biensur comme tout l'monde car tu etais conscient de la punition à venir..
en gros ma facon de pensée est plus proche de la realité par rapport au monde il est beau, souhaité et imaginé par la majorité des gens. C'est votre facon de penser qui rendra les enfants gateux, gatés et surtout libre de tout.. meme de tuer. Se baser sur un age limite (18ans) pour rendre punisable à juste titre des actes tels un meurtre ou un viole est une chose totalement débile. Imagines un viole collectif sur une gamine de 15 ans, viole fait par 4 gugus de 16-17 ans..
pas suffisant car tu me dirais "ouais se sont des jeunes qui n'avaient pas toute leur tete au moment de l'acte, ils n'etaient pas conscient des consequences"
la majorité des criminels ne sont pas conscients de leurs actes!
imagines maintenant qu'il s'agisse de ta gamine, j'aimerais bien voir ta reaction à l'annonce du juge : 5 mois en maison de corrections avant relachement. Qui te dis qu'ils ne recommenceront pas plus tard? Pour moi c'est 40 ans minimum de prison ferme et 60 si l'un d'entre eux se met à chialler au tibunal
@dolipran
Prôner la violence par la violence, l'irrespect par l'irrespect....
Finalement, faisons comme les Etats-Unis : une armes pour tous, et ainsi nous serons tous apte à nous défendre face à ces autres méchants être humains autour de nous !
Non sérieusement, tu as beau défendre ton idée, je te conseille que très sincèrement de revoir cela !
Je ne vais pas entrer dans une gueguerre de j'ai raison, tu as tort. Je le penses, sans aucun doute, mais ce n'est pas mon égo que je veux défendre mais bel et bien le respect de chacuns.
La prison n'est pas une normalité... tout comme les crimes commis bien entendu. Mais enfermer les gens en espérant que le bon dieu les rendent tout doux, tout gentil, c'est de l'illusoir.
Alors oui, ou plutôt non, je n'ai jamais eu autour de moi quelqu'un qui as subis d'actes monstrueux... et il est possible que si cela m'arrivait j'aurai envie de faire justice moi-même ! Mais c'est normalement pour cela que la justice existe ! Pas que pour les PVs !
Mais derrière cette justice il doit y avoir des peines "respectueuses", ou à ce moment là, assumons vraiment et rétablissons la peine de mort (perso, j'suis ni pour ni contre ! Bien au contraire (Coluche))
Bref, et là je n'en ai aucun doute... Rien pour le prouver, si ce n'est qu'une analyse pas si compliqué que cela je pense.
Mais c'est cette société, dirigée par quelques cons fortunées qui nous rend ainsi ! La non-égalité entraine le vol, l'hypocrisie commune et le manque de discution, l'irrespect... Mène à la peur. Et lorsque nous avons peur : NON, NOUS NE SOMMES PAS RESPONSABLE DE NOS ACTES !!! Cela est irréfléchi... quelques fois que réflèxes.
Dans ce monde, il y a des cons, des gens qui oui, peut-être ne mérite pas d'être là... Mais nous sommes censés nous respécter les uns les autres, et ce n'est pas ces foutus menaces (prisons) qui rendront les gens meilleurs.
J'espère ne pas avoir trop divaguer... mais je vous jure que ce genre de monde n'est pas une utopie. Toute personne souhaite vivre dans un monde sain, sans guerre, et tout le tralala ... Tendons-nous la main mes frères (et soeurs) et crachons tous sur ces actes ignobles (je parles une nouvelle fois de la prison). La voix du peuple est la plus forte... Décidons NOS lois !
J'en discutai avec ma petite amie ... bon, elle n'est pas vraiment d'mon avis... m'enfin ... j'arriverai à la convaincre du bon chez chacuns de nous ;-)
Je voulais simplement ajouter que nettoyer la merde à la surface de l'eau ne mène à rien ! Elle reviendra toujours !
C'est au fond de l'eau que se créer la merde, et c'est donc ce fond qu'il faut nettoyer !
/!\ Que les amoureux de la nature se rassurent... je ne veux pas toucher à nos océans hein... Ceci n'était que image ! ;-)
Heu... je suis la seule à avoir lu en entier l'article ou quoi ?
Dans 2 des cas cités, les personnes ont été inculpées pour "felony murder", ce qui veut dire qu'elles étaient présentes au moment du crime sur les lieux alentours, mais qu'elles ne l'ont pas commis.
Sachant qu'en plus l'individu était mineur au moment des faits, c'est un peu cher payé la réclusion à vie pour avoir été au mauvais endroit, au mauvais moment, et de n'avoir pas su empêcher cela ?
@Dolipran,
Je te retourne l'argument : si ton gamin de 15 ans tue quelqu'un accidentellement, ou se retrouve à assister à un crime commis par ses potes, ça te semblerait donc normal qu'il écope d'une réclusion à vie, sans possibilité de remise de peine, de tentative de réinsertion, etc. ?
Ce qui est fou, c'est que les familles mêmes des victimes sont prêtes à reconsidérer la question vis-à-vis de ces gamins. Alors que ce sont les gens qui n'ont jamais été touché par ce genre de drame qui sont les plus acharnés.
A se demander ce que cet acharnement cache réellement au fond : une violence personnelle mal digérée, une peur mal assumée, une vision barbare du monde ?
@dolipran esquive un peu facile, non ? Il ne s'agit pas toujours uniquement de connaître mais aussi de comprendre.
Donc pour ta gouverne, ce roman qui n'a rien d'exceptionnel, est écrit par quelqu'un qui a vécu très exactement ce que tu décris. En lui même il me semble la preuve que ta vision "talionique" du monde n'est pas partagé par toutes les victimes.
Depuis le début de ses commentaires, Dolipran tient des propos style "café du commerce" et fait appel à des arguments qui sont démentis par les faits et les statistiques. Une recrudescence des crimes et des formes de violence extrême sont apparus aux USA après l'aggravation des peines et l'augmentation du nombre d'emprisonnements. Sarkozy veut suivre cette voie, comme le veulent aussi les partis d'extrême-droite. C'est une démarche populiste et sans avenir mais qui a l'avantage de plaire, de par son apparente simplicité, à des gens qui sont peu informés ou qui n'ont pas accès à un niveau de culture générale suffisante.
D'où l'intérêt de Sarkozy et de l'UMP de baisser le niveau de culture général du pays en sapant l'éducation nationale : suppression de postes d'enseignants, de la philo, suppression de l'accès des enfants de deux ans à la maternelle, volonté de systématiser l'apprentissage au détriment de la formation générale, etc...
@Dolipran Lire, comprendre, connaître, colorier, bref, plein de niveau d'appréciation pour un même sujet... Mais rassures-toi, je ne pense pas en effet être le seul à lire, loin de là et heureusement. C'est juste de toi dont je parle. La technique rhétorique de "la prise à témoin" est assez grossière sur ce coup là...
Et si tu as un avis sur le sujet précis de ce livre je n'ai toujours rien vu venir. Comme à chaque fois que je te pose une question d'ailleurs... j'attends toujours ton avis sur la pédophilie.
En gros, ne reproche donc pas à Getch ce que tu pratiques si facilement toi-même.
Et au sujet de ce que tu sembles penser de l'enfance et, in extenso, de la pédophilie, j'ai un bout de script que tu devrais trouver instructif :
- That's what they always say.
- Who?
- The pedophiles! She was so sexy. She was asking for it. She was only technically a girl. She acted like a woman.
It's just so easy to blame a kid, isn't it? Just because a girl knows how to imitate a woman does not mean she's ready to do what a woman does ?
I mean, you're the grown-up here ! If a kid is experimenting and says something flirtatious, you ignore it. You don't encourage it.
If a kid says, "Hey, let's make screwdrivers," you take the alcohol away
and you don't race them to the next drink!"
Extrait de "Hard Candy"
Mais tu as raison au fond, une gamine, à 13 ans, est totalement consciente de la punition qu'elle risque !
@Getch,
J'ai plussé ton dernier post sur Sarkozy, la répression, l'aliénation populiste, etc. Tu vois comme quoi tout arrive, on finit par se comprendre ! :D
@Dolipran, une réponse en 2 temps.
1/ Le sujet de ce topic, ce n'est pas de savoir si l'âge de la majorité pénale est à 18 ou 10 ans.
Le point de départ est l'article cité : il s'agit donc bien d'un débat sur la réclusion à perpétuité sans remise de peine possible pour des mineurs reconnus coupables d'homicide involontaire, ou de "felony murder" (pas trouvé l'équivalent français, "complicité dans un homicide" ?).
J'ai du mal à comprendre ce qui peut justifier ce genre de traitement inhumain. Autant les tuer tout de suite que de leur offrir en guise de seul avenir une vie en prison. Et c'est juste totalement disproportionné, cf. par exemple le cas de la 1ère jeune femme citée dans l'article.
2/ Tu as fait dériver cela en débat sur la majorité pénale, pourquoi pas après tout. Tu considères qu'à partir du moment où un individu est capable de réaliser tel acte, alors il peut forcément être déclaré responsable de cet acte.
Donc le jour où un bonhomme de 35 balais se tapera ta fille de 12-13 ans (avec son consentement), tu n'y trouveras rien à redire, surtout pas parler de "détournement de mineur" et de "protection de l'enfance", n'est ce pas ?
Sinon ok pour ta remarque concernant la réaction violente par peur de perdre, je suppose que cela doit être ça dans la plupart des cas.