Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Depuis toujours, les présidents sont des hommes. La campagne a montré que si on veut que ça change, il faut élire une femme.
Pour que plus jamais on ne puisse leur fermer des portes parce qu’elles sont femmes, fussent-elles jusqu’au bout des ongles.
écoute, UltimaSchivardi, moi aussi je pensais ça au début de la campagne et jusqu'à très tard, j'étais indécis. En m'intéressant à la campagne, en allant voir les uns et les autres, j'ai été convaincu qu'il n'y avait pas que ça. Si tu relis la campagne à froid, si tu analyses le discours de l'UMP (relayé abondament par les médias dont tout le monde sait maintenant quelle est leur impartialité), tu verras quel machisme il y a derrière les arguments.
Alors pense ce que tu veux, on est (encore) en démocratie. Moi, mon idée est faite : l'occasion de faire élire une femme ne s'est jamais présenté.
Le bilan de Sarkozy en tant que n°2 du gouvernement et chef de la majorité est tellement bon qu'il ne songe qu'à une chose, proner la rupture. Alors, oui, pourquoi pas une femme. Moi, elle m'a pas l'aire plus conne que Sarkozy, Bayrou ou naguère Jospin ou Chirac.
Le problème migteix, c'est qu'il n'y pas plus sexiste que ton approche. Le principe même d'égalité des sexes voudrait que ce genre de critère n'en soit justement pas un. Femme ou homme, si elle ou il fait le "job", la "place" est pour elle ou lui.
Pour moi ton discours sous-entends quelque chose de grave, une sorte de "différence d'approche des choses par la féminité". C'est du moins comme cela que j'interprète dans ton "les hommes on a essayé, ça marche pas, donc pourquoi pas une femme". Et cette vision de "la touche féminine" est la plus condescendante des formes de sexisme.
Si je vote pour cette femme, ce n'est pas pour la compétence, qu'elle n'a pas, ni en me rassurant sur le fait que cela fasse bien d'avoir un femme à l'Elysée, mais pour éviter que la situation en France soit pire encore. Je n'ai pas le choix et je l'assume. Elle fait le "job" de barrage. Et si elle avait été un homme, cela n'aurait rien changé à cela.
Oui Ulhume, c'est au nom de cette égalité qu'on justifie l'inégalité de fait. Lors des discutions sur la loi pour la parité, j'étais contre, au nom de l'égalité que tu évoques. N'empêche que cette loi a permis d'avancer. Maintenant, j'ai changé d'avis. Peut-être faut-il reconnaitre des différences et estimer que ces différences ne sont pas insultantes mais qu'elles sont au contraire source de richesse.
Moi, je trouve que cette femme, parcequ'elle est femme, apporte quelquechose de différent à la campagne. Elle n'est pas toujours comprise : on prend son envie de dialogue pour un manque de compétence. Moi je la crois sincère. Je crois qu'elle femme dialogue plus et qu'un homme est plus dans la confrontation. On le voit tous les jours au travail, pourquoi en serait-il différement en politique ? La question est, pour moi, a-t-on besoin de plus de dialogue et de plus de justice sociale ou veut-on 5 années suplémentaires d'affrontements perpétuels ? Mon choix est clair. A vous de faire le vôtre.
Tient, voici un point pour lequel je suis en désaccord avec Sarkozy : la discrimination positive.
Au boulot, et encore plus au poste de président, je veux quelqu'un de compétent.
Après peu importe que ce soit une femme ou un homme, peu importe la couleur de sa peau ou sa religion ou tout ce que tu veut d'autres.
Et aujourd'hui, parmi nos deux candidats, un seul est compétent : Sarkozy.
"Depuis toujours, les présidents sont des hommes. La campagne a montré que si on veut que ça change, il faut élire une femme."
si ça avait été marine le pen tu aurais dit la même chose ?
c'est argument à la con me donne envie de vomir presque autant que quand Royal essaye de suivre la droite sur le terrain de l'insécurité...
@synaptic
Bien vu.
Et je dois dire que la j'aurais voté contre l'idéologie que représente cette femme, et peu importe ces qualités (pour peu quelle en ai).
Quand à l'insécurité, il faut l'avoir vécue pour comprendre que ce n'est pas un sentiment mais une réalité.
Entre le laxisme de l'extrême gauche et la répression de l'extrême droite, il y a la prévention de Sarkozy : on veut bien discuter mais tu doit respecter.
Moi ça me va parfaitement.
"la prévention de Sarkozy " XD
mot qu'il ne connait pas. il a supprimé les postes de proximité, et ne s'engage que dans des politiques de répression.
@Boudu : oui je suis d'accord. Mais essayer d'amener la campagne sur ce sujet qui reste à mes yeux secondaires, est une erreur. C'est ce qui fait monter les extrêmes et qui a amené au second tour de 2002
Et puis le vieux relent de machisme, on l'a bien vu pendant la campagne.
Royal a pris un nombre incroyable de critiques absolument pas justifiée sur sa compétence.
Elle a eu beau avoir plus d'expérience politique, et une aussi bonne connaissance des dossiers que ses concurents, elle est la seule a qui on a reproché son supposé manque de compétence. Comme si elle avait plus a prouver que ses opposants. Comme si, elle, on l'attendait au tournant la dessus.
Avec un peut de recul, pourtant, rien ne laissait supposer l'incompétence chez elle. Les boulettes ? Soyez honnetes : tous les hommes politiques en font des bien pire a longeur de temps. Elle sont loin de faire autant parler.
Là on sent bien un préjugé. On est pret a avoir une femme au pouvoir, mais on s'attend instinctivement a ce qu'elle soit moins compétente qu'un homme.
Reconnaissons le, on est bettement machiste. Et pour nous, un leader type c'est avant tout un homme. (Rien que le mot, UN leader ...)
Je ne pense pas qu'on ait spécialement besoin d'une femme. Mais je crois sincerement que Royal a dut faire face a certaines critiques durant cette campagne uniquement parcequ'elle en etait une.
Peu importe que ce soit une femme ou un homme; pour le grand et vrai changement c'est fini pour 5 ans maintenant...il faudra patienter pour les prochaines éléctions!!!
Et pour la sécurité; selon l'observatoire national de la délinquance, il y a eu 12,4 millions de crimes et délits en France en 2006, 45000 voitures brulées chaque année depuis 4 ans, et je ne parle pas des agressions gratuites, et de la multiplication des violences aux personnes...
Mais à voir les résultats des élections, apparemment les français aiment ce climat d'insécurité....
Je vois vraiment pas ce que ça change d'être gouverné par une femme ou par un homme ... Par contre je vois la différence entre quelqu'un qui est incisif et quelqu'un qui tourne autour du pot avant de répondre aux question clair ... Et si l'incisif était une femme je l'aurai bien voté ...
C'est pas le cas ...
@jimbo19: Evidement qu'on a d'autres raisons de voter Royal, évidement que je ne voterai pas Marine Le Pen.
Je pense cependant que ce qui rend ce choix radicalement différent d'un autre, c'est que Royal est une femme et que je pense qu'une femme ne fait pas les choses comme un homme. Je pense aussi que d'avoir une femme à la tête de l'état changerait radicalement la conception qu'une société latine comme la notre peut avoir de la place de la femme. En tant que mari et que père de 3 filles, je ne pourrais que m'en réjouir.
@migteix : mais ne conçois tu pas qu'avancer cet argument soit en soi du sexisme ?
@misslily : Marine le pen intelligente, j'en doute pas une seconde, intègre, je ne sais pas à priori jusqu'ici oui. Que la France pourrait être sauvée ? sauvée de l'humanisme, de la culture et de la liberté, oui j'en suis sûr.