Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Lorsque Nicolas Sarkozy a fait voter le bouclier fiscal en juillet 2007, il partait du principe qu'un contribuable n'avait pas à payer en impôts plus de 50% de son revenu. Très décriée à l'époque, cette mesure était pourtant conforme à la politique de la droite depuis l'élection de Jacques Chirac en 1995 : baisser systématiquement les charges et les impôts. En 2002, Jacques Chirac avait promis de baisser d'un tiers l'impôt sur le revenu. En 2007, Nicolas Sarkozy avait promis de poursuivre ses baisses d'impôts, si la croissance le permettait. Alléger les charges sociales payées par les entreprises, diminuer la pression fiscale qui pèse sur les contribuables, telles sont en principe les bases d'une politique fiscale de droite. Sauf que depuis son élection en mai 2007, Nicolas Sarkozy a créé plus de 15 taxes, soit une par mois, comme l'a souligné Le Canard Enchaîné dans son édition du 03 septembre.
Bref c'est vraiment des pigeons (pour être poli) ceux qui ont voté Sarkozy. ils ont vraiment cru tout ce qu'il disait et voilà où on en est. On a pas avancé d'un poil, on fait que reculer (pour mieux se faire... enfin vous connaissez la rime).
Tout les mois on se mange :
* une taxe pour nous voler notre argent (vous n'avez qu'à travailler plus si vous en voulez plus)
* une loi complètement inutile, synonyme de controverse avant même qu'elle soit votée et rejetée par tout les parties de l'opposition (voir même certains UMP avec un minimum de conscience).
* une petite news people, genre j'ai engrossé Rachida, Roseline Bachelot porte des sandales roses, Carla traite les français de "minable"...
Ceci explique peut-être cela :
"L’UMP cherche militants désespérément…"
En un an, l'UMP a perdu 170 000 militants.
http://www.scoopeo.com/politique/l%E2%80%99ump-cherche-mi...
Lorsque l'on détaille ces fameuses 15 taxes, on s'aperçoit qu'il s'agit pour l'essentiel de taxes sur le capital, de taxes incitatives/dissuasives et de taxes d'opportunité (comme il existe une taxe spécifique sur le chocolat ou sur les téléviseurs de chambres d'hôtel...). Bref, rien de bien neuf sous le soleil et en tout état de cause, rien de critiquable sur le plan de la répartition.
Quant à dire que les franchises médicales ou la hausse des cotisations de retraites sont une nouvelle taxe, c'est un franchement tiré par les cheveux.
Quelles que soient les taxes (hors cotisations sociales), rassurez-vous, elles ne pourront pas excéder 50% de vos revenus.
@Getch : je précise le sens de mon précédent post.
1- dire que Sarko a créé 15 nouvelles taxes est faux dans la mesure où certaines des soi-disant "taxes" citées n'en sont pas ou ne sont pas nouvelles.
2- il y a, certes, de nouvelles taxes au sens propre du terme mais ces dernières, soit ne concernent aucunement le contribuable moyen, soit le concernent mais portent sur la taxation du capital (ce qui devrait plaire à la gauche), soit enfin constituent des mesures incitatives (malus/bonus écologique qui devrait également plaire à la gauche et plus largement aux écologistes).
Au-delà de ces remarques, la hausse ou la création de prélèvements obligatoires divers et variés (il en existe des centaines) est un mouvement ininterrompu depuis les chocs pétroliers. Ces hausses ont accompagné la progression du budget de l'Etat et de son déficit et, de ce point de vue, les années où la gauche était au pouvoir ont été des années fastes.
Le gouvernement actuel poursuit (sans le crier sur les toits) cette politique de hausse des prélèvements (réduction du déficit oblige) mais l'opère essentiellement sur les revenus du capital (revenus mobiliers, revenus fonciers, plus-values...). En sens inverse, il est manifeste que la fiscalité attachée aux revenus du travail s'allège systématiquement depuis 3 ans et que cette tendance va se poursuivre sur les prochaines années.
La politique fiscale n'est finalement pas très favorable aux capitalistes et bénéficie plutôt aux salariés. (NB : merci de ne pas me ressortir l'histoire du "paquet fiscal" car ce qui a été dit à ce sujet est démagogique au plus haut point ; on pourra en discuter si tu le souhaites)
Rassure-toi, des couleuvres, j'en avale à chaque loi de finances. C'est une partie fondamentale de mon métier de rechercher les solutions les plus économiques en terme de fiscalité sur les opérations de cession ou de rapprochement d'entreprises. Je ne suis pas près de mettre la clef sous la porte...
@archicotte
Tu nous dit :
"Le gouvernement actuel poursuit (sans le crier sur les toits) cette politique de hausse des prélèvements (réduction du déficit oblige) mais l'opère essentiellement sur les revenus du capital (revenus mobiliers, revenus fonciers, plus-values...)"
Hausse des prélèvements, sauf pour les plus riches, comme par hasard.
Ces citoyens déjà bien pourvus se voient accorder une ristourne de 15 milliards d'euro par an jusqu'à 2012, grâce au paquet fiscal mis en place par Sarkozy-Fillon et voté par l'UMP.
15 milliards d'euro jetés par la fenêtre, ce qui va encore aggraver le déficit budgétaire payé par tous les citoyens.
@Getch : les 15 milliards dont tu parles (en fait plutôt 13) correspondent à l'ensemble des mesures de la loi TEPA (que la gauche a appelé le "paquet fiscal"). Ces 13 milliards correspondent à :
- baisse du bouclier fiscal de 60% à 50 %
- réduction marginale de l'ISF (l'abattement relatif à l'habitation principale est porté de 20 à 30 %, pas de quoi fouetter un chat)
- mais surtout défiscalisation des heures supplémentaires, déduction des intérêts d'emprunts pour l'achat de l'habitation principale, allègements importants des droits de succession et de donations et quelques mesures de détail.
Ce qui profite aux "riches" est en réalité tout à fait marginal dans le coût de ces mesures qui bénéficient pour l'essentiel aux classes moyennes.
C'est sûr qu'écrire que Sarkozy fait un cadeau annuel de 15 milliards aux riches est d'une accroche plus facile, cependant c'est complètement erroné et démagogique.
Il est dommage que le débat politique se fasse autour d'arguments de cette médiocre qualité. Compte tenu des enjeux, il serait plus responsable que les composantes du paysage politique débattent avec sincérité des orientations à prendre. On peut toujours rêver.
PS : au plan idéologique, ne devrais-tu pas te réjouir de la hausse de la taxation du capital ? Qu'il soit détenu par des riches ou des moins riches n'y change rien sur le principe : les revenus du capital résultent toujours de l'exploitation des masses laborieuses. Je me trompe ?
Archicotte le dernier défenseur du bouclier fiscal, même Lagarde n'ose plus en parler.
edit:
"Il est dommage que le débat politique se fasse autour d'arguments de cette médiocre qualité."
Ce qui est médiocre et irresponsable se sont les orientations économiques qu'ont pris l'UMP et son Président. Il serait responsable de l'assumer.
< Il est dommage que le débat politique se fasse autour d'arguments de cette médiocre qualité.
Un argument de 15 milliards d'euros x 5 ans (2007 à 2012) = 75 milliards d'euro versé aux français les plus fortunés, grâce à une lubie de Sarkozy.
Il peut annuler cette mesure dès maintenant s'il le décide, pour réduire le déficit, investir dans l'éducation et la recherche par exemple.
@Getch : décidément, tu ne lis pas ce que les autres écrivent, sauf bien sûr si cela va dans ton sens. Les 15 milliards dont tu parles vont très majoritairement à destination des classes moyennes et non des classes fortunées. Mais bon, comme d'habitude avec toi, il s'agit d'un dialogue de sourds. Tu donnes une représentation très juste de Ségolène. Merci de la défendre si mal.
@ridoo : je défends effectivement le bouclier fiscal car je trouve sain et juste que le montant de la contribution de chacun soit plafonnée. Pourtant, je te rassure, je ne suis pas concerné par ce bouclier et j'admets parfaitement que la gauche s'y oppose.
< Les 15 milliards dont tu parles vont très majoritairement à destination des classes moyennes
Oui, les classes moyennes placent des capitaux à l'étranger, c'est bien connu. Donc le bouclier fiscal est destiné à les encourager à rapatrier leurs capitaux de Suisse, Luxembourg ou des Iles Caïmans (paradis fiscaux bien connus des classes moyennes).
Michel Sapin, chargé des questions économiques au Parti socialiste estime : "C'est une vision des choses statistiquement exacte, mais socialement inexacte." Il explique au point.fr que "que les plus gros bénéficiaires du bouclier fiscal sont les ménages les plus riches qui touchent des sommes considérables alors qu'une majorité touche de très petites sommes". "Ce qui est choquant, ajoute-t-il, c'est qu'il y a des chèques absolument considérables. Plus on est riche, plus on bénéficie du bouclier fiscal."
Une analyse que confirme Vincent Drezet, secrétaire général du Syndicat national unifié des impôts (Snui)
http://www.lepoint.fr/actualites-economie/le-bouclier-fis...=418338BF9BCCFA79A46C59DD66998B66
La réforme fiscale proposée par Ségolène Royal
"Faire enfin la révolution fiscale"
EXTRAIT :
"À l’instar de ce qui est déjà fait dans plusieurs pays européens, nous proposons de :
- Rétablir la vérité fiscale pour l’ensemble des contribuables alors qu’elle est aujourd’hui réservée à une minorité aisée. L’État doit dire à chaque Français combien il paie d’impôts chaque année. Pour notre part, nous nous engageons à dire la vérité aux Français en publiant un rapport chiffré chaque année par des experts indépendants.
- Révolutionner la fiscalité, en commençant par les impôts directs. L’impôt sur le revenu et la CSG seront fusionnés en un seul impôt progressif. Cette révolution se fera à prélèvement constant. Une part fixe de l’impôt constituera un socle obligatoirement affecté à la sécurité sociale.
- Donner à cet impôt citoyen une règle d’équité et de transparence : à revenu égal, impôt égal. Il sera prélevé à la source pour simplifier la vie des contribuables, avec un barème exprimé en pourcentage du revenu, afin que chacun puisse comprendre combien il paie. Le prélèvement à la source permettra également que la prime pour l’emploi (PPE) ne soit plus versée avec retard.
- Calculer cet impôt au niveau de l’individu et non du couple, pour ne pas pénaliser l’activité des femmes. Les enfants à charge des contribuables seront pris en compte grâce à un crédit d’impôt, identique pour chaque enfant.
- Supprimer l’essentiel des niches fiscales (73 milliards d’euros), dont celles créées par le paquet fiscal. Pour ne pas augmenter les prélèvements, les économies réalisées seront consacrées à une baisse des taux d’imposition pour tous les Français.
- Rééquilibrer les prélèvements entre travail et capital en faisant peser les cotisations patronales, maladie et famille sur l’ensemble des richesses produites et non sur les seuls salaires. De cette façon, les entreprises qui augmentent des salaires et créent des emplois paieront moins de charges."
http://www.congresutileetserein.com/rubrique/actualites/3...
Mon très cher Getch :
J'ai écrit et je le répète : les 15 milliards, ce n'est pas le bouclier fiscal. Il ne représente que quelques centaines de millions (désolé de l'absence d'exactitude sur le montant mais je n'ai pas connaissance de la mesure de la baisse du taux du bouclier a posteriori). Les 15 milliards, c'est tout le reste.
Tu t'obstines à ne pas me lire ou à faire semblant de ne pas comprendre.
Tu es, soit de la race des politiciens qui nous exècrent tous, SOIT TU ES DEFINITIVEMENT BOUCHE.
Dans les deux cas, désolé, je ne peux rien faire pour toi.
Tu écrivais il y a peu que, si tu es dans le top 5 des utilisateurs bloqués, c'est parce que tes idées dérangent.
Je crois, plus modestement, que c'est parce que TOI, tu déranges.
PS : je crois me souvenir également que ça fait peu de temps que tu es sorti du top 5 des modérateurs ; bel exemple d'ouverture d'esprit.
Getch
Pour te montrer ce que c'est d'être constructif dans un débat, je fais l'effort de commenter les propositions de notre amie Ségolène. Puisque tu te proclames féru de débats d'idées, j'attends ta réponse avec impatience.
"À l’instar de ce qui est déjà fait dans plusieurs pays européens, nous proposons de :"
- "Rétablir la vérité fiscale pour l’ensemble des contribuables alors qu’elle est aujourd’hui réservée à une minorité aisée. L’État doit dire à chaque Français combien il paie d’impôts chaque année. Pour notre part, nous nous engageons à dire la vérité aux Français en publiant un rapport chiffré chaque année par des experts indépendants."
=> l'Etat nous dit précisément ce que l'on paie (TVA sur les factures, feuilles de payes détaillées, avis d'imposition, avis de taxe foncière et/ou d'habitation). Nous avons également le droit d'aller consulter dans les centres d'impôts la déclaration de revenus de chacun de nos voisins (incroyable mais vrai). Rien de neuf !
- Révolutionner la fiscalité, en commençant par les impôts directs. L’impôt sur le revenu et la CSG seront fusionnés en un seul impôt progressif. Cette révolution se fera à prélèvement constant. Une part fixe de l’impôt constituera un socle obligatoirement affecté à la sécurité sociale.
=> intégrer la CSG dans un impôt progressif (et donc supporté par tous), revient à faire supporter aux classes défavorisées le poids de la CSG qu'elles ne paient actuellement pas (ou très peu). Belle réforme de gauche !! à moins qu'elle n'ait oublié de parler du barème, de ses seuils et de ses taux (mais il ne faut pas faire fuir l'électeur potentiel des classes moyennes).
- Donner à cet impôt citoyen une règle d’équité et de transparence : à revenu égal, impôt égal. Il sera prélevé à la source pour simplifier la vie des contribuables, avec un barème exprimé en pourcentage du revenu, afin que chacun puisse comprendre combien il paie. Le prélèvement à la source permettra également que la prime pour l’emploi (PPE) ne soit plus versée avec retard.
=> à revenu égal, impôt égal, c'est le cas depuis toujours, c'est même un principe constitutionnel depuis 1965 (il me semble). La retenue à la source, le projet est en cours depuis longtemps et la première étape était les déclarations pré-remplies. Rien de neuf.
- Calculer cet impôt au niveau de l’individu et non du couple, pour ne pas pénaliser l’activité des femmes. Les enfants à charge des contribuables seront pris en compte grâce à un crédit d’impôt, identique pour chaque enfant.
=> encore une superbe réforme plutôt orientée à droite ! Le quotient familial, en a-t-elle entendu parler ?
- Supprimer l’essentiel des niches fiscales (73 milliards d’euros), dont celles créées par le paquet fiscal. Pour ne pas augmenter les prélèvements, les économies réalisées seront consacrées à une baisse des taux d’imposition pour tous les Français.
=> bel exemple de démagogie ; Cf. mes commentaires ci-avant.
- Rééquilibrer les prélèvements entre travail et capital en faisant peser les cotisations patronales, maladie et famille sur l’ensemble des richesses produites et non sur les seuls salaires. De cette façon, les entreprises qui augmentent des salaires et créent des emplois paieront moins de charges.
=> et la CSG (Contribution Sociale Généralisé), le CRDS (Contribution au Remboursement de la Dette Sociale) et la célèbre Contribution Complémentaire qui représentent ensemble 11% (bientôt 12%) de tous les revenus du capital, sans aucun abattement ni exonération, c'est quoi exactement ??
@archicotte : je ne partage pas tes conclusions mais ton argumentation est détaillée et appréciable. J'y ai appris des choses et je t'en remercie
@ridoo : il ne faut pas faire de citation incomplète, la phrase d'origine était "je défends effectivement le bouclier fiscal car je trouve sain et juste que le montant de la contribution de chacun soit plafonnée". Et la dernière partie est très importante. Je ne suis pas d'accord avec ce principe car j'estime qu'il ne faut pas voir l'imposition du côté de ce qu'on te prend, mais plutôt de celui de ce qu'il te reste. Et que personne ne mérite de gagner autant d'argent que ceux qui dépassent les 50% d'imposition. Toutefois archicotte lance une discussion intelligente et de manière argumentée. Contredire des bouts de phrase sorties du contexte et copier/coller des citations ne fera que lui donner envie de stopper la conversation.
@archicotte
Caricaturer n'est pas argumenter.
PS :
"Donner à cet impôt citoyen une règle d’équité et de transparence : à revenu égal, impôt égal. Il sera prélevé à la source pour simplifier la vie des contribuables, avec un barème exprimé en pourcentage du revenu, afin que chacun puisse comprendre combien il paie."
Cette mesure a été mise en place par le Front populaire en 1936, puis supprimée par Vichy en 1942.
@archicotte:
"je serai le président du pouvoir d'achat"
"Travailler plus pour gagner plus"
"J'irai chercher des points de croissance"
"Ensemble tout est possible"
Question démagogie, tu les places a quel niveau celle là ?
Les derniers Sarkozistes sont vraiment de grand idéologues.
Si j'ai bien compris Archicotte tu travailles dans la finance, t'as profité de cet allant d'enthousiasme de début de semaine ?
http://www.scoopeo.com/economie/les-actionnaires-sont-ils...
Je vous comprends pas. Vous avez en face quelqu'un qui fait un gros effort d'argumentation point par point, de façon modérée et constructive. Vous avez là vraiment matière à contre-argumenter selon vos positions et ce que vous répondez c'est :
"Caricaturer n'est pas argumenter."
"Si j'ai bien compris Archicotte tu travailles dans la finance"
Y'a pas un souci là ???
@synaptic : merci de ton commentaire qui relève le débat, comme d'habitude.
Là où nos avis divergent, c'est lorsque tu écris que "personne ne mérite de gagner autant d'argent que ceux qui dépassent les 50% d'imposition." Pour ma part, je pense que le mérite ne doit pas être plafonné. Je connais des gens qui ont fait fortune en partant de rien, créé des emplois et fait revivre des tissus industriels en friches. De mon point de vue, ils méritent leur fortune.
@ridoo : je n'ai aucun enthousiasme à la privatisation des banques US en faillite. Je crois cependant que le gouvernement américain ne l'a pas fait de gaité de coeur et qu'il n'a pas d'autre objectif que d'éviter un effondrement plus général encore du marché du crédit qui est le principal moteur économique du pays. Cela dit, ce n'est pas le cas en France où le système bancaire est intégralement privé (sauf la CDC).
@Getch : "Caricaturer n'est pas argumenter. " Sauf erreur, je présente des contre-arguments aux propositions fantaisistes de Ségolène. Comme d'habitude, j'attends les tiens mais ils ne viennent jamais. Tu te contentes toujours de longs copier-coller de déclarations politiques ou de liens vers wikipedia. Compte tenu de la totale vacuité de ton propos, j'en viens à sérieusement me demander si tu existes vraiment ou si tu n'es qu'un programme sophistiqué mis au point par désirs d'avenir pour polluer les forums.
@archicotte:
Le mérite n'est jamais plafonné.Plus tu payes d'impôts, plus il te reste. Ca parait paradoxal mais c'est ainsi, parce que ça veut dire que tu gagnes plus. Les personnes qui arrivent à de tels taux d'imposition sont déjà très fortunées et peuvent toujours gagner encore plus. Donc je ne pense pas qu'on puisse parler de plafonnement.
D'un autre côté, je reste persuadé qu'aucun travail ne justifie de gagner 1000 fois plus que celui d'un autre. Je sais pertinemment qu'aucune loi ne changera jamais ça, mais c'est une base qui te permet de comprendre mon point de vue je pense.
"je n'ai aucun enthousiasme à la privatisation des banques "
nationalisation tu veux dire ^^
edit : @ridoo : mdr
@archicotte
Tu te prends pour un expert fiscal, dirait on. Personnellement je n'essaie pas de réinventer la roue ou de jouer à l'économiste. Des propositions récentes existent pour réformer la fiscalité en France, dont celles de Royal, élaborées avec des experts (dont Thomas Piketty, économiste) On peut critiquer ces propositions sur le fond mais certainement pas les déformer ou les caricaturer comme tu le fais ici.
Une autre intox sarkozyste :
"Revenu de solidarité active : l’imposture", par Thomas Piketty
http://www.liberation.fr/rebonds/chroniques/economiques/3...
http://www.lepost.fr/article/2008/09/03/1256809_revenu-de...
(Thomas Piketty est directeur d’études à l’EHESS et professeur à l’Ecole d’économie de Paris)
archicotte:
Pour les propositions "fantaistes" de Ségoléne, je crois que tu es un peu bloqué et que tu t'enfermes dans un débat idéologique, pour preuve je te cite : "belle reforme de gauche", "encore une superbe réforme plutôt orientée à droite ", etc..
http://www.lemonde.fr/le-monde-2/article/2008/08/22/gauch...
"l'Etat nous dit précisément ce que l'on paie (TVA sur les factures, feuilles de payes détaillées, avis d'imposition, avis de taxe foncière et/ou d'habitation). Nous avons également le droit d'aller consulter dans les centres d'impôts la déclaration de revenus de chacun de nos voisins (incroyable mais vrai). Rien de neuf !"
"à revenu égal, impôt égal, c'est le cas depuis toujours "
Les 73 milliards de niche fiscale, ne garantissent plus la transparence et l'égalite de l'impot pour tous.
La proposition de Ségoléne (pour info: je ne suis pas du tout segoliniste), propose de supprimer ces niches fiscales et de clarifier le système pour un impot plus transparent (sans niche fiscale) et plus juste (impot unique):
"Je suis partisan de revenir aux principes mis en avant par le Front populaire en 1936. A revenu égal, impôt égal. Un barème — progressif compréhensible et équitable, prélevé à la source. Un impôt unique. Un impôt juste, évoluant selon la situation de richesse. Par exemple : 10 % d'imposition à 40000 euros, 20 % à 100000, 40 % à 500000. Pas de tranches, pas de régimes de faveur. Un système équitable où les plus hauts revenus comme les plus grands — patrimoines payent plus pour les services fournis par l'Etat que les petits revenus.
http://www.lemonde.fr/le-monde-2/article/2008/08/22/gauch...
En même temps je comprends que ca fasse peur au conservateur qui ont su rendre l'impot une vraie usine a gaz malléable, pour qui ?
Sarkochie a d'ailleurs proposé de nettoyer les niches fiscales mais malheureusement la pression des nantis a suremment était trop forte, il en a même créé une autre : défiscalisation des heures supplémentaires
Enfin, l'idée de sego est là et a fait ses preuves ailleurs et venant de quelqu'un qui a voté pour :
"je serai le président du pouvoir d'achat"
"Travailler plus pour gagner plus"
"J'irai chercher des points de croissance"
"Ensemble tout est possible"
je me garderai de parler de proposition fantaisiste et de garder ton arrogance. Mais j'oubliai, ton idéologie t'aveugle.
@ridoo : je ne travaille pas dans la finance mais dans le droit, en relation étroite cependant avec le monde de l'entreprise et de la finance.
@synaptic : mon lapsus n'a pas de caractère révélateur ;-)
Je comprends bien ton raisonnement et je le partage plus ou moins. Quant à ce qui permet de gagner 1000 fois plus qu'un autre, il ne s'agit pas de rémunération mais de gains en capital. Ces gains sont justifiés par le risque pris en mettant des fonds (qui au passage ont déjà supportés l'impôt) dans des entreprises. Certains gagnent, le plus souvent parce qu'ils gèrent l'entreprise en question avec talent et d'autres perdent. Lorsqu'ils perdent, ce n'est pas forcément par manque de talent mais souvent du fait d'éléments extérieurs.
Tout ceci s'applique essentiellement aux PME et non aux sociétés du CAC 40. A ce propos d'ailleurs, la plupart des critiques qui sont faites sur les gens fortunés, les capitalistes, les patrons etc résultent d'illustrations tirées des grandes entreprises capitalistes. Ces remarques (souvent fondées) négligent complètement les PME qui représentent 90% des entreprises françaises et dans lesquelles les problématiques sont fondamentalement différentes.
Il y a souvent beaucoup de caricatures et d'idées fausses dans les propos critiquant notre système de répartition des richesses.
@Getch : "Tu te prends pour un expert fiscal, dirait on" => mes clients me payent pour cela. Quant à la soi-disant caricature dont tu m'accuses, désolé mais ce qui est caricatural est le contenu de ses propositions et non mes remarques.
@archicotte
< mes clients me payent pour cela
Je les plains.....
Je te conseille d'assister aux cours d'économie de Thomas Piketty (un des collaborateurs de Royal) pour une mise à niveau.
http://jourdan.ens.fr/piketty/_menseig/ienseig.php
http://www.master-ape.ens.fr/
Les publications de Piketty
http://jourdan.ens.fr/piketty/_mpublic/ipublic.php
PS : qualifier de "fantaisistes" des propositions ayant fait l'objet d'une longue réflexion, avec la participation d'économistes renommés, c'est bien le style UMP.
@archicotte:
< mes clients me payent pour cela:
Quand tu disais que tu ne profitais pas du bouclier fiscal et des niches fiscales, tu voulais dire que tu n'en profitais pas directement.
Maintenant je comprends mieux, en défendant l'opacité de l'impôt en France, tu défends ton beefsteak quoi ! Ah ces mecs de droite !
@Getch : j'applique pleinement la loi du marché. Si je suis mauvais, je n'ai pas de client, si je suis bon, j'en ai, si je suis excellent, ils me paient très cher. Pour le moment je n'ai pas à me plaindre mais je te remercie de ta remarque. Quant à ma culture fiscale, je préfère me référer à des fiscalistes qu'à des économistes.
@ridoo : bien répondu ! Je te précise cependant que peu de mes clients sont concernés par le bouclier.
@ridoo : je fais de la cession d'entreprises, de la restructuration de groupes et autres opérations de ce genre. Je ne pratique jamais de ce fait les niches fiscales.
Sur le bouclier fiscal, il n'y a que très peu de contribuables concernés. Dans mon environnement, il n'y en a pas de plus en plus (et je le regrette, crois-le bien...)
< Sur le bouclier fiscal, il n'y a que très peu de contribuables concernés.
Le jackpot pour les riches : 5000 euro par an en moyenne versés aux nantis sur le dos du contribuable.
Voir :
"A qui profite le bouclier fiscal ?"
"Sur les 14 981 indemnisations acceptées, près de 9 300 portent sur des remboursements inférieurs à 800 euros, tandis que quelque 5 700 concernent un montant supérieur. Vu que la mesure a coûté 241 millions d'euros en 2007, le calcul est facile à faire. Les 5 700 contribuables qui ont reçu un chèque supérieur à 800 euros ont reçu en moyenne un chèque de... 40 975 euros."
http://www.politique.net/2008070402-a-qui-profite-le-bouc...
merci Getch d'indiquer que le bouclier coûte 241 millions et non 15 milliards comme tu le soutenais avant. Il s'agit juste d'une petite imprécision de 98,4%, rien de grave.
Ridoo, j'en profite pour passer un appel aux bonnes volontés : s'il y a ici un lecteur concerné par le bouclier fiscal, je peux lui communiquer mes coordonnées. Mes honoraires seront évidemment proportionnés à sa situation de fortune.
Merci pour la précision concernant seulement l'année 2007.
Les faits :
"Il manquera donc 10 milliards d’euros de recettes fiscales, auxquels s’ajoute le coût du paquet fiscal (10 milliards en 2008 et 15 milliards à partir de 2009), soit 20 milliards d’euros."
(Michel Sapin, Secrétaire national PS à l’Économie et à la Fiscalité, ancien ministre de l'économie et des finances.)
"Comptes publics : la vérité dévoilée, la rigueur au tournant"
http://economie.parti-socialiste.fr/2008/03/
Effectivement, coût du paquet fiscal: 13 milliards d'euro/an payés par tous les contribuables:
"la marge de manoeuvre budgétaire est plus que réduite, notamment après le vote en 2007 du paquet fiscal, dont le coût est estimé à près de 13 milliards d’euros en année pleine."
http://www.francebourse.com/fiche_news_29901.fb
"Ridoo, j'en profite pour passer un appel aux bonnes volontés : s'il y a ici un lecteur concerné par le bouclier fiscal, je peux lui communiquer mes coordonnées. Mes honoraires seront évidemment proportionnés à sa situation de fortune."
OMG Pirlouit, y a un UMPISTE qui vient d'inventer le comment spam ! Faut faire un truc là ! :==)
L'art d'un conseiller fiscal, c'est d'exploiter les failles du système fiscal, de proposer ses compétences aux français les plus aisés (qui peuvent débourser des honoraires), pour échapper au fisc, en leur conseillant des placements judicieux à l'étranger par exemple. En appliquant cette démarche pas très citoyenne à la politique, il est facile de comprendre comment les fiscalistes de l'UMP s'y prennent pour essayer de faire avaler aux français des carabistouilles concernant le bouclier fiscal. Sous couvert de protéger les petits patrimoines auxquels on va accorder quelques miettes, on accorde le jackpot aux gros patrimoines (5000 euro/gros contribuable en 2007). Etant donné que les détenteurs de gros patrimoines, leurs amis et familles votent en général UMP, ceci explique que Sarkozy les soigne particulièrement bien......
"Déficits publics : la France revit le cauchemar de 2003"
http://www.lesechos.fr/info/france/4770566.htm
"Tôt ou tard, il faudra bien cesser de se raconter une histoire. Tôt ou tard, il faudra bien confesser aux Français que l'état des finances du pays, loin de s'améliorer, se détériore. Cet aveu ne va plus beaucoup tarder."
Les conseillers fiscaux travaillent aussi accessoirement pour les classes moyennes. Évidemment il faut avoir un peu de pognon, mais jusqu'à preuve du contraire ce n'est toujours pas un crime. C'est une belle généralisation que vous faites là. Dans ce cas, on peut cracher sur toute l'industrie du luxe, des voitures un peu chères, etc, etc.
J'espère bien continuer à améliorer ma rémunération car j'estime qu'on peut être de gauche et quand même gagner correctement sa vie. Penser le contraire est juste risible.
< J'espère bien continuer à améliorer ma rémunération car j'estime qu'on peut être de gauche et quand même gagner correctement sa vie
Certes mais en tant que citoyen s'affirmant "de gauche", cela ne t'empêche pas de dénoncer les magouilles de l'UMP concernant la mise en place d'une fiscalité de classe, avantageant les plus fortunés.
@Getch : ton propos est parfaitement erroné par rapport à ce que j'observe et à ce que je fais. Mes clients paient tous leurs impôts en France. Je conseille aussi des patrons de très petites entreprises qui n'ont pas les moyens de payer. Figure-toi que je travaille parfois à l'oeil.
Reste dans tes fantasmes de lutte des classes et d'opposition des uns par rapport aux autres, c'est plus confortable dans ton cas pour continuer de soutenir tes arguments bidons (enfin, pardon, les arguments bidons des autres que tu relaies sans aucun esprit critique).
On se demande ce a quoi peut bien servir un conseiller fiscal. Dans un pays ou la fiscalité est égale pour tous juste et transparente.
Quelle grosse marade !
Tiens archicotte, un peu de lecture, toi qui t'interresses au 13 milliards et de la facon très responsable et non FANTAISISTE de s'en servir. en attendant tes commentaires sur les propositions très responsables et non FANTAISISTES pour lesquelles tu as voté:
"je serai le président du pouvoir d'achat"
"Travailler plus pour gagner plus"
"J'irai chercher des points de croissance"
"Ensemble tout est possible"
Chômage et heures sup : au royaume d'Ubu
http://www.scoopeo.com/economie/chomage-et-heures-sup-au-...
"Christine Lagarde et Nicolas Sarkozy (et archicotte )ne sont, bien entendu, responsables ni de la crise des subprimes, ni de la hausse des prix du pétrole et des produits alimentaires. Et donc a fortiori de la récession qui menace désormais la France et l'Europe. Mais dans un contexte profondément transformé par rapport à celui de l'été 2007, il n'est pas interdit de ranger l'idéologie au placard et de faire preuve d'un peu de pragmatisme... Errare humanum est, perseverare diabolicum, disait-on autrefois..."
edit : t'as raison archicotte y a pas besoin d'etre conseiller fiscal ou nantis pour savoir qu'en France ya pas besoin de partir à l'etranger pour magouiller avec la fiscalité, a quoi elles serviraient les niches fiscales sinon ? hein ?
Puis pour la lutte des classes c'est pareil, les mecs comme toi ils s'en tapent, il pensent qu'a un truc, hein ?
@ridoo : "On se demande ce a quoi peut bien servir un conseiller fiscal. Dans un pays ou la fiscalité est égale pour tous juste et transparente."
Voici un exemple simple : M et Mme X ont créé une entreprise qu'ils souhaitent vendre 1 M€ pour aller voir ailleurs. Ils ont 3 enfants et souhaitent profiter de cette rentrée de cash pour leur en donner 200 K€ à chacun dont ils se serviront pour financer leur appartement ou leurs études.
=> S'ils vendent puis donnent l'argent, ils payent 29% d'impôt sur la plus-value et de CSG, soit 290 K€ d'impôt. Il reste 710 K€ qu'ils donnent à hauteur de 600 K€ à leurs enfants sans payer de droits (300 K€ d'abattement par enfant). Il leur reste 110 K€.
=> le conseil à leur donner est de donner à chaque enfant 200 K€ d'actions puis de les vendre. La donation des 600 K€ d'actions se fait sans payer de droits (comme au-dessus). Les parents vendent leurs 400 K€ d'actions et ne paient la plus-value que sur cette part soit 120 K€. Il leur reste 280 K€ contre 110 K€ dans l'autre cas. Les enfants ne paient pas de plus-value car les actions sont entrées dans leur patrimoine au prix auquel elles ont été vendues.
Il n'y a rien de frauduleux ni de critiquable là-dedans. Il n'y a pas de "niche fiscale" ni d'évasion dans un pays exotique. Il a juste suffi de choisir la voie la moins onéreuse.
Je me doute que mon métier te donnes envie de gerber et que tu me considères comme un type infect, mais je crois pour ma part qu'on a tous besoin les uns des autres et qu'il n'y a pas d'un côté des pourris et de l'autre des vertueux.
Enfin, si tu attends de moi des commentaires sur les slogans de campagne d'un homme (ou d'une femme politique), tu te trompes d'interlocuteur. A la différence de Getch, je ne suis pas intéressé par la politique partisane mais par les mesures mises en place et leurs effets.
La question des heures supplémentaires est au fond la même que celle des 35 h. Le travail est-il divisible ? Les 35 h ont généralement montré qu'il ne l'est pas. Voyons maintenant ce que donne la recette inverse. Je serai pour le dispositif qui fonctionne, quelque soit l'idéologie qui le sous-tendra.
"Il n'y a rien de frauduleux ni de critiquable là-dedans. Il n'y a pas de "niche fiscale" ni d'évasion dans un pays exotique. Il a juste suffi de choisir la voie la moins onéreuse.
Je me doute que mon métier te donnes envie de gerber et que tu me considères comme un type infect, mais je crois pour ma part qu'on a tous besoin les uns des autres et qu'il n'y a pas d'un côté des pourris et de l'autre des vertueux."
Je crois que tu n'as pas compris archicotte, je n'ai rien contre toi ni contre ton métier et j'imagine plutot bien ce a quoi ton boulot consiste, je me moque de toi et de tes commentaires plus haut, tes commentaires aux propositions de sego, ceux que tu t'es empréssé de commenter avec une légéreté idéologique FANTAISISTE:
"l'Etat nous dit précisément ce que l'on paie "
"à revenu égal, impôt égal, c'est le cas depuis toujours, c'est même un principe constitutionnel depuis 1965"
"encore une superbe réforme plutôt orientée à droite !"
"Nous avons également le droit d'aller consulter dans les centres d'impôts la déclaration de revenus de chacun de nos voisins (incroyable mais vrai). Rien de neuf !"
En gros tu nous a dépeint le systéme fiscal francais comme un modéle de transparence et d'égalité, je ne m'en suis toujours pas remis !
"Enfin, si tu attends de moi des commentaires sur les slogans de campagne d'un homme (ou d'une femme politique), tu te trompes d'interlocuteur."
Bis: J'ai cru te voir te jeter pour commenter les propositions FANTAISISTE de sego, j'ai du délirer :)
"La question des heures supplémentaires est au fond la même que celle des 35
h." Tu es toujours dans l'idéologie là, la conjoncture actuelle n'a rien a voir.
Ridoo :
Je n'avais pas compris que tu disais que mes commentaires des propositions de Ségolène étaient fantaisistes. désolé.
Il n'y a pas ici le format pour exprimer de manière détaillée la critique à ces propositions. Mes commentaires n'étaient qu'un résumé cinglant de ce que j'en pense, mais on peut en discuter par le détail si tu le souhaites (mais pas tard ce soir car je me lève aux aurores demain).
"tu nous a dépeint le systéme fiscal francais comme un modéle de transparence et d'égalité, je ne m'en suis toujours pas remis"
=> égal, il l'est par construction. La fiscalité, comme toutes les branches du droit, est un ensemble de lois, de textes divers et de jurisprudence qui doivent tous respecter les règles constitutionnelles. Tous les citoyens bénéficient des mêmes droits et sont tenus aux mêmes obligations.
=> quant à la transparence, il y deux niveaux :
- l'information donnée à chacun de ce qu'il paye. Cette information existe et elle est complète (savoir à quoi sont affectés les fonds, c'est un autre débat) et c'est bien cela que j'ai écrit.
- la compréhension de la fiscalité est en revanche totalement impossible tellement elle est complexe et, parfois, dépourvue de logique. Là, il y a un gros progrès à accomplir car les contribuables ne disposent pas de l'information leur permettant de faire les meilleurs choix.
=> sur les heures supp, je dis simplement que je n'ai pas d'avis a priori. Si ça marche, on conserve ce système, si ça échoue, on tente autre chose. Aucune idéologie à ce niveau, l'important de mon point de vue est le résultat : augmenter les revenus du travail => augmenter la consommation => réinjecter de l'argent dans le circuit économique => créer des emplois. Bien malin celui, aujourd'hui, qui peut prédire si ça fonctionne ou non. Quand on observe tout ce qui a été tenté depuis 30 ans, on devient modeste...
Tu peux essayer de te rattraper mes tes réponses sur les propositions de sego sont fantaisistes, idéologiques et non pas cinglantes et résumés.
Pour l'égalité, apparemment tu n'as toujours pas compris ou essayé de comprendre les propositions, elles ne parlent d'égalité devant la loi mais devant ce que le contribuable paye :
"Un barème — progressif compréhensible et équitable, prélevé à la source. Un impôt unique. Un impôt juste, évoluant selon la situation de richesse.Par exemple : 10 % d'imposition à 40000 euros, 20 % à 100000, 40 % à 500000. Pas de tranches, pas de régimes de faveur. Un système équitable où les plus hauts revenus comme les plus grands — "
Pour la transparence: c'est bien que tu ai rajouté un niveau. Ton propos de premier niveau n'avez aucun rapport avec la proposition de sego :D. Mais bon t'as voulu te la jouer : rien de neuf, la fiscalité francaise est transparente, sego elle raconte n'importe quoi, ces gens de gauche ils comprennent rien, d'ailleurs quand ses propositions sont intéressantes, ce sont des idées de droite forcément, y qu'a voir situation économique de la france et celle des Etats Unis, hein ???
"- la compréhension de la fiscalité est en revanche totalement impossible tellement elle est complexe et, parfois, dépourvue de logique. Là, il y a un gros progrès à accomplir car les contribuables ne disposent pas de l'information leur permettant de faire les meilleurs choix."
C'est donc bien ce que propose de clarifié sego dans ses propositions dommage que tu ne l'ai pas relevé plus tot. c'est une idée de droite ca ? Ca fait combien de temps que la droite est au pouvoir ? il leur faut combien de temps encore ?
Pour les heures supp: t'as pas d'avis a priori comme tu en as sur les propositions de sego, j'adore :D
Allez, j'ai ma dose de mauvaise foi là.
Bonne journée et à la prochaine
"Pourquoi avons-nous, depuis quinze ans, un taux de croissance inférieur de 1 % à celui des meilleurs des pays libres ? Parce que les salaires sont trop bas, les charges trop lourdes, la pression fiscale trop élevée. (...) Je propose une véritable révolution économique. On ne peut pas se dire européen et se satisfaire de prélèvements obligatoires qui représentent 45,3 % du produit intérieur brut (PIB), soit 4 points de plus que la moyenne de l'Union européenne à quinze. Il faut que les Français en aient pour leur argent. On peut leur donner des prestations meilleures en dépensant moins. Si on réduit de 4 points nos prélèvements obligatoires, on rend 68 milliards d'euros aux Français"
Ça, c'est Sarkozy quand il tentait de vendre des cravates, massivement achetées par les électeurs français au printemps 2007.
Mais depuis, ça va mal : le cote de popularité de Tranche-Montagne regrimpe aussi vite qu'un Armstrong dans la montée d'Hautacam : 44% de satisfaits de sa politique.
Du bâton, chef, on en re-veut !
Le Canard Enchaîné de la semaine dernière, rappelait que le pourfendeur d'impôts avait quand même quelques fonds de tiroirs à écluser. Et hop ! Une taxe nouvelle ou un impôt nouveau chaque mois !
· Taxe sur les revenus du capital : 1,4 milliard
Annoncée le 28 Août, pour financer le RSA, lequel va devenir RMI, le 1er juillet prochain.
Qui paye ? Plus de la moitié des ménages, titulaires d'une assurance-vie, de compte sur livrets, d'un portefeuille boursier, ou percevant des loyers.
· Cotisation retraite : 4 milliards
Annoncée le 30 juillet pour boucher (un peu) le trou de la Sécu.
Qui paye ? Entreprises et salariés, à raison de 1 milliard de plus par an, jusqu'à atteindre 4 milliards en 2011.
· Mutuelles et assurances : 1 milliard
Annoncée le 29 juillet, pour – encore – renflouer la Sécu.
Qui paye ? Assurances et mutuelles devront acquitter une taxe de 3% sur leur chiffre d'affaires. Laquelle sera répercutée tôt ou tard sur les cotisations des assurés.
· Intéressement et participation : jusqu'à 1 milliard
Toujours pour la Sécu.
Qui paye ? Les entreprises, sur les sommes versées au titre de l'intéressement et de la participation.
Combien ? 5% affirme le quotidien économique « La Tribune ». La ponction représenterait alors 1 milliard. Pas plus de 300 millions a assuré Christine Lagarde. Décision fin septembre.
· Stock-options : 250 millions
Votée le 24 novembre 2007, encore pour la Sécu.
Qui paye ? Les entreprises, sur les stock-options distribuées après le 15 octobre 2007.
· Franchises médicales : 850 millions
But : le trou de la Sécu, évidemment !
Qui paye ? La plupart des malades. Depuis le 1er janvier, le remboursement de chaque médicament et de chaque acte médical est diminué de 50 centimes, et une franchise de 2 euros est instaurée sur les transports sanitaires.
· Téléphone et Internet : 400 millions
Annoncée le 25 juin en faveur des chaînes publiques, partiellement privées de publicité.
Qui paye ? Les opérateurs de téléphone et d'Internet, à hauteur de 0 ,9% de leur chiffre d'affaire.
· Chaînes privées : 80 millions
Annoncée, le 25 juin, toujours pour compenser la suppression de la pub sur les chaînes publiques.
Qui paye ? Les chaînes privées devront acquitter une taxe de 3% de leurs recettes publicitaires.
· Malus auto : 470 millions
Décidée par Sarko, le 25 octobre 2007, à l'issue du Grenelle de l'environnement, cette « éco-pastille » doit inciter à rouler « propre ».
Qui paye ? Les acheteurs de moyenne et grosse cylindrées.
· Compagnies pétrolières : 150 millions
Votée, en décembre 2007, pour trouver des sous.
Qui paye ? Les pétroliers opérant en France.
· Prime à la cuve : 50 millions
Décidée, en juin 2008, afin de porter de 150 à 200 euros la prime à la cuve que toucheront les plus démunis avant le 1er novembre.
Qui paye ? Total, trop content d'échapper à un impôt exceptionnel plus important, sur ses superprofits.
· Ordinateurs et clés USB : 30 millions
Taxe votée en juillet, pour défendre la propriété artistique.
Qui paye ? Les particuliers.
· Pêcheurs : 80 millions ?
Taxe de 2% sur les poissons vendus en grande surface, votée en décembre 2007 pour calmer les pêcheurs en colère.
Qui paye ? Les consommateurs.
http://www.marianne2.fr/Chomage-et-heures-sup-au-royaume-...
@archicotte
< Reste dans tes fantasmes de lutte des classes et d'opposition des uns par rapport aux autres
Tu as bien intégré l'idéologie Sarkozyste-UMP : il n'y aurait plus de pauvres ni de riches, plus d'ouvriers ni de patrons, plus de dominés ni de dominants. Il n'y aurait que des français qui aspirent à s'enrichir. La ficelle est grosse : on gomme les aspérités, on divise les citoyens en espérant qu'ils se battent pour obtenir quelques miettes et pendant ce temps là, ils ne pensent pas à autre chose. Bien sûr, cela a marché en 2007 puisque Sarkozy est devenu le locataire (provisoire) de l'Elysée mais tout porte à constater que les citoyens se sont réveillés et ont pris conscience de la supercherie. Pour preuve, la Droite a pris plusieurs raclées lors des dernières élections et cela va continuer.
Si tu ne sais pas ce que sont les classes sociales, va dans les quartiers de banlieues où Sarkozy a peur de se rendre, monte dans les immeubles, ouvre tes yeux et tes oreilles, regarde les murs, écoute les gens et tu changeras peut-être de discours.