Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Dès la rentrée 2007, la loi « prévention de la délinquance », autrement appelée Sarkozy II, obligera les directeurs d’école à remplir un fichier baptisé « base-élèves » qui sera accessible aux autorités locales, dont les maires. Tous les élèves seront fichés dans un fichier informatique unique, centralisé au niveau national, à Orléans. Pour chaque élève, les directeurs d’école « doivent indiquer » notamment les redoublements, les aides diverses (RASED..), la nationalité, la date d’arrivée en France, la langue et culture d’origine...
Premier scandale : des informations confidentielles seront accessibles aux élus. Ainsi, un élève qui échoue ou qui dévie une fois risque d’être catalogué sans pouvoir nécessairement rectifier les données consignées dans ce dossier. S’ils veulent vérifier l’exactitude de ces dernières, les parents devront faire une demande officielle à la CNIL et éventuellement engager des poursuites.
+1
-1
Zizor
Bonjour Zizor. Tu exultes. Normal et humain. Tu n'as jamais vu Sarkozy avec les pleins pouvoirs, et tu ne vas pas être déçu. C'est après les législatives que cela va se passer. Le réveil risque d'être cruel. On a connu Chirac, Raffarin. Après chaque élection, les gens trouvent leurs dirigeants formidables. Mais avec Sarkozy, ça va être le summum. Il s'agite déjà beaucoup, et on va le voir s'agiter encore plus quand les français vont se rendre compte de la réalité. Rendez vous cet hiver, Zizor.
A ma connaissance cette loi a été cassée par le conseil constitutionnel en début d'année. En conséquence, m'arrêter si je me goure, il faut qu'il la fasse repasser. Avec la majorité parlementaire que nos con-citoyens lui préparent cela ne devrait pas être un gros soucis mais bon, c'est pas fait. Me trompe-je ?
Autre actualité Sarkozienne, vérifiée celle là, le véto de la CNIL sur le fichage systématique des IP sur le réseau a été cassé par le conseil d'état. J'imagine que la suite logique va être un miraculeux changement de direction au sein de la CNIL, grand empêcheur de tourner en rond....
Alt-Url ajoutée, bonne nuit à tous
@Dethomas Lorsque tu te demandes si certains n'ont pas compris le principe d'une démocratie (et pourquoi pas des digg-wise), j'imagine que tu penses avant tout à toi-même ? Car la libre expression, du moins avant que ne soit proclamé la "Démocratie-Sarkozy II", reste me semble t-il un des piliers fondamental de la dite démocratie.
Quant à l'aspect propagandiste d'une information que tu juges toi-même "intéressante... à débattre", j'aimerais bien que tu l'étayes. Une phrase de style "c'est de la propagande parce que..." ne serait pas de refus. Pour info, "propagande" signifie bien un tissu de mensonge, mais une vérité dérangeante à entendre.
Sur ce, je suis d'accord avec Getch, rendez-vous cet hiver.
moi y'a un truc qui m'interpelle quand je lis :
"Tu n'as jamais vu Sarkozy avec les pleins pouvoirs, et tu ne vas pas être déçu"
Si je ne m'abuse l'auteur de cette phrase n'en a pas plus vu que celui a qui elle est destinée, mais prétend tout de même savoir ce qui va se passer ...
D'un coté ou de l'autre (qu'on soutienne ou désapprouve Sarko), qu'est ce qui vous permet de penser que VOUS savez ce qui va se passer et que l'AUTRE se trompe.
Jusqu'a preuve du contraire, personne n'a vécu les 5 années à venir, alors arrêtez d'extrapoler. On réagira en tant utile en fonction des actes.
Il ya des choses étranges en ce bas monde ...
@Jazz tu pointes assez justement sur l'aspect relativement inédit de cette élection, un clivage net et franc, non pas entre les pro et les anti-sarko, mais entre les "Il est trop cool ce gars" et les autres. J'exagère à peine tant ce fût l'unique et fier argument d'un vote "Sarko" que j'ai si régulièrement entendu après ce jour mémorable.
Donc effectivement ta remarque est juste mais étrangement j'aurais pu écrire la même phrase que Getch, en remplaçant peut-être "tu n'as jamais vu" par "tu n'imagines pas".
Ceci dit, toujours pour t'expliquer ce que Getch signifie là dedans, ne pas avoir vu Sarkozy avec les plein pouvoirs ne doit pas l'empêcher de se souvenirs de l'époque où ils n'étaient pas entiers mais ses actions bien réelles. A partir de là, l'extrapolation dont tu parles est tout de même relativement aisée. Et ceci, sans qu'il soit nécessaire d'attendre 5 ans.
Extrapolation, c'est le mot juste ...
"Et ceci, sans qu'il soit nécessaire d'attendre 5 ans", seul l'avenir nous le dira.
mais cette vision est assez narcisique malgré tout, et imagée plus crument donnerait :
"Moi je vois clair dans son jeu, mais 53% des francais sont vraiment trop cons pour être tombés dans le panneau"
Qu'est ce qui fait qu'objectivement, on peut affirmer que son choix et sa vision sont bons et que les autres sont mauvais pour le pays ?
je ne prend aucun parti, c'est juste une interrogation.
Je pense qu'aujourd'hui, on confond intime conviction et parole absolue...
@jazz Je vais faire un effort, et replacer "extrapolation" par "conviction". Et effectivement j'exprime, comme Getch,mes convictions profondes. Seul aspect de la vie politique où lui et moi nous rejoignons. Et je ne vois pas où tu veux aller t'orientant par là. Tu as voté pour qui exactement ? Juste histoire de comprendre un peu ton discours.
Maintenant concernant à "Moi je vois clair dans son jeu, mais 53% des francais sont vraiment trop cons pour être tombés dans le panneau", je te répondrais de manière un peu "métaphorique", en prenant l'image que m'a donné ma douce et tendre :
- Un français qui achète une voiture va passer un bon mois à compulser toutes les documentations de tous les modèles visés (pour choisir un 4x4 mais bon, ça c'est un autre débat ;-)
- Un français qui achète une maison va au bas mot passer un an à étudier les offres, comparer les terrains, casser les pieds au cadastre, etc...
- Un français qui choisi son président de la république qui va "décider" de ce que va être son pays pendant 5 ans, passe en gros 3h à regarder le débat télévisé de la veille des élections et en ressort un "Sarko, il est trop cool, lui il va changer la france"
Pour qui j'ai voté ?
je vais te répondre via la métaphore :
- Je n'ai pas un 4x4 et j'ai acheté une voiture d'occasion il y a 10 ans et n'ai malheureusement pas eu le manuel avec.
- J'ai acheté ma maison sur un coup de tête, et le plus long a été d'attendre les délais de validation bancaire, de droit de préemtion des collectivités locales puis l'attente obligatoire pour droit de rétractation
- j'ai passé 3h (par jour pendant plusieurs mois) a lire, a regarder la TV, a tout étudier, pour faire MON choix (qui est celui que j'estime être le mieux pour moi ou mon pays)
Que mon choix soit ensuite celui exprimé par les francais n'a aucune importance, mon opinion en avait lors du vote mais après elle n'en a plus aucune surtout au bout de seulement quelques semaines.
C'est la que je veux en venir, nul n'a le droit de prétendre que les francais on fait un mauvais choix parce qu'il ne le partage pas.
ce serait totalement arbitraire
Pas arbitraire, mais on peut aussi s'interroger sur "l'opinion" qui était satisfaite de Balladur à 70%, de Raffarin à 70%. La mémoire de mes concitoyens est qd même courte. Les prolos, les petites retraites qui ont voté sarko parce que le marketing était bon (zébulon powa), ont 5 ans pour déchanter. Mais peut être que ce qu'ils souhaitent intérieurement est que le plus faible qu'eux soit encore plus mal loti.
@Jazz je pourrais te prouver la fausseté de ton assertion "nul n'a le droit..." mais cela impliqueras de passer brutalement le point de Godwin, ce qui n'est pas l'effet recherché, je t'en laisse juge.
Mais plus prosaïquement si tu as fait ton choix en toute connaissance, la loi dont parle Getch dans ce scoop ne te surprends pas (cf loi de 2004 dite de "prévention précoce de la délinquance"), tu sais ce qu'est la LCEN 2 et cela te semble une avancée majeur, tu es en total accord avec l'amendement Vivendi-Universal de DADVSI avec l'esprit de la loi dans son ensemble. D'ailleurs ayant connaissance des orientations de M. Sarkozy sur les brevets logiciels ce n'est que logique. Tu sais ce qu'est Perben 2 et tu connais la loi de "sécurité intérieur" sur le bout des doigts. Tu as ainsi parfaitement analysé son impacte sur le Fnaeg et sur l'assimilation faite entre autre sur crime/délit et majeurs/mineurs.
Si tu sais tout cela par coeur, effectivement tu auras fait un choix en toute connaissance de cause. Et même si je le respecte, ce choix nous différencie clairement.
@uthume
Il me semble que tu donne justement là quelques éléments qui permettent non pas d'extrapoler des éléments fumeux sur les 5 prochaines années, mais de comprendre que tout ceci va dans un même sens, et dénote d'une cetaine conception des libertés individuelles, du rôle de l'état, et de la place d'un citoyen dans une société...
Nous ne discutons pas sur des rumeurs, mais bien sur des projets concrets, ou des loi qui sont déjà votées.
@lemniscat Je suis assez d'accord mais ne lisant pas l'avenir, toute projection est, de-facto, une extrapolation. Même si je suis assez serein sur l'étroitesse de l'intervalle de confiance ;-) Par exemple dans le cas du cassages de la décision de la CNIL dont je parle plus haut, l'extrapolation que j'en fait ne se concrétisera que lorsque le changement de direction sera effectif. J'accorde donc sans regret à Jazz le statut d'extrapolation à mes divagations.
Ceci dit prévoir la suite, au delà de ce qui a déjà été dit, ne demande pas d'être non plus grand clerc. Il n'y a rien de novateur dans le discours de ce monsieur, il le dit lui-même d'ailleurs, il prends ce qui marche le mieux ailleurs. Et lorsque l'on qualifie sa vision du "mieux" on sait par conséquence où, géographiquement, il faut étudier notre avenir.
"ce choix nous différencie clairement." ou nous rapproche, tout dépend pour qui tu as voté et pour qui j'ai voté.
Je suis par définition "athé" politiquement, l'une de mes activités favorites (sous un autre pseudo, car je ne mélange pas les genres) est de réaliser des fakes, et mêm dans mes loisirs j'essaie de respecter une équité, je parodie tout parti et tout politique en fonction de l'actu et pas de mes opinions.
pour revenir au début de mon intervention, je ne remet pas en cause le fait d'extrapoler en soi, mais le fait de vouloir imposer cette vision comme non opposable et non négociable.
Concernant ma "culture politique" pusique que l'on m'interroge dessus, je ne prétend pas tout savoir, je pense juste avoir un minimum d'infos sur pas mal de sujet, afin de pouvoir passer au dessus du choix du candidat à la gueule ("j'aime pas le petit énervé", "j'aime pas la grande gaudiche", "j'aime pas les centristes au oreilles décolées").
Après je ne pense pas que tous les électeurs de sarkozy soit en total accord avec l'ensemble de ses mesures ou de son programme, mais notre système de vote nous oblige soit a ne voter our personne car il y a qq points de désaccord, soit a voter pour celui qui se rapproche le plus de nos convictions.
Prenons une personne qui se dit à droite, mais qui ne veux pas de l'europe, est elle obligé de voter pour l'extreme droite ? je ne pense pas ...
Une personne de gauche qui en a marre de l'immigration ne trouvera pas non plus son candidat.
Votez pour quelqu'un ne veux pas dire cautionner à 100 % un programme, ou sinon je pense que le taux de votants serait très faible.
@Jazz
tu vas m'y pousser à Godwin, fait gaffe ;-)
Concernant la culture dont tu parles, je trouve que l'expression est quelque peu légère. Les points que je cites sont non seulement avérés mais qui plus est centraux dans les convictions de ton président. Peut-être d'ailleurs as-tu pris la peine entre temps de regarder ce qu'il en était exactement. Ne pas les connaître et voter pour lui, me parait, excuses moi, grave. Car cela signifie que l'on s'est arrêté au discours sans chercher à vérifier et/ou compléter. Et si l'on pousse ce concept, le personnage aurait pu avoir de pires idées encore, il serait encore mieux passé avec un discours encore plus affiné.
En résumé soit ces points ne sont pas connus, soit il sont connus mais dit "sans importance" (ton cas "on ne peut pas être d'accord à 100%"), soit ils sont connus et reconnus comme important. Je ne vis pas dans le monde de la dernière catégorie mais je trouve seulement navrant que les deux premières existent.
Pour revenir, comme tu le dis, au début de ton intervention, tout est opposable et négociable, c'est d'ailleurs ce que je fais depuis le début. C'est d'ailleurs ce que tout le monde fait sure ce thread depuis le début, exprimer SON opinion. Je ne vois pas d'où tu tires ton ressenti "non opposable et non négociable". Négocier, je n'ai rien contre, mais pour l'instant tu sembles éviter chacun de mes arguments.
D'ou je le tiens ?
De ca :
"Tu n'as jamais vu Sarkozy avec les pleins pouvoirs, et tu ne vas pas être déçu"
qui sous cette formulation sous entend (pour moi) :
"toi tu ne sais rien et tu es ignorant et tu vas voir que tu as eu tort"
et j'avais d'ailleurs zappé le premier commentaire censuré qui est du même niveau pour moi :
"Vivement la gauche au pouvoir...merci getch pour nous donner envie de voter pour ces peigne-cul du PS!!!"
Enfin au final je trouev ca pathétique de limiter les idées politiques au fait que l'AUTRE ai tort ...
Et pour le reste, je suis d'accord en tout point avec ton discours, et je n'ai aucune raison de m'y opposer car contrairement a la phrase que j'ai dénoncé ton discours est relatif, ouvert et modéré.
Et concernant godwin, ce serait quand même dommage d'en arriver là, car je suis intervenu pour donner mon avis sur des formulations qui y conduisait direct. ;)
JAzz
tu vois le mal là où il n'existe pas.
"Tu n'as jamais vu Sarkozy avec les pleins pouvoirs, et tu ne vas pas être déçu"
Personne n'a vu Sarkozy avec les pleins pouvoirs, c'est la réalité.
Mais, vu son idéologie, ses déclarations, ses actes en tant que ministre de l'intérieur, président UMP et ministre de l'économie, on ne va pas être déçu, au sens négatif du terme.
C'est quasiment certain.
Getch : sur le coup des abstentions ps à un éventuel duel sarko/bayrou.. je crois que tu présume beaucoup. Je pense que beaucoup auraient fait barrage à sarko. D'autre part je connais plein de gens, dont certains sont meme sur ce thread, qui même étant contre ségo au départ ont quand meme voté pour elle au second, pour éviter le pire. Donc finalement ne vois pas dans ces 47%/53% un chiffre global de socialistes et d'ump .. Il y a aussi un tas de décus qui voulaient éviter le pire. Des fn qui ont voté UMP, des pc/udf qui ont voté ségo.. Ces chiffres sont finalement complètement biaisés..
@ulhume: faut pas faire une fixette sur Godwin, ce mec n'a jamais fait qu'énoncer des évidences. Du style si on parle de tendance fasciste, il y aura FORCEMENT une allusion à Hitler.
Je te propose un "point coel" : au bout d'un certain nombre d'échanges entre internautes sur le football, FORCEMENT, on dira de quelqu'un qu'il N'EST PAS Zidane..{:-))
Pour le reste, je t'ai plussé avec intérêt.
@arrobas : si tu nous regardes..pareil{:-)
@Jazz : c'est fou, on dirait que tu n'as jamais débattu. Etre convaincu que ses idées sont les bonnes n'est pas une atteinte à la démocratie, hein...
Quant à l'histoire de l'extrapolation, je ne vois pas ce que ça vient faire là étant donné que les 3/4 des choses que craignent les non-sarkozistes sont déjà énoncées dans son programme... donc là on ne parle pas d'imagination, mais simplement de l'application de promesses électorales.
De plus, ton raisonnement est quelque peu incohérent. C'est un peu comme si tu disais "tout le monde a peur de Le Pen, on extrapole sur ses actes mais personne ne l'a vu a pouvoir donc si ça se trouve il fera un super président".
On peut très bien imaginer l'évolution politique d'un dirigeant par rapport à son positionnement actuel, on se trompe d'ailleurs rarement sur le sujet (hormis en période électorale).
freefly
< Getch : sur le coup des abstentions ps à un éventuel duel sarko/bayrou.. je crois que tu présume beaucoup.
Bayrou est à droite. Il ne s'en cache pas et ses alliances le prouvent. Donc relativement proche de Sarkozy. Les gens de gauche, qui ont voté chirac en 2002 avec un masque à gaz, n'étaient pas prêts à recommencer avec Bayrou.
"c'est fou, on dirait que tu n'as jamais débattu. Etre convaincu que ses idées sont les bonnes n'est pas une atteinte à la démocratie, hein..."
Synaptic, je n'ai jamais rien dit de tel, et concernant le niveau de débat merci du modèle tu repasseras.
Je ne remet pas en cause le fait d'avoir des convictions (encore heureux), je remet en cause la prétention de certains de penser que leurs convictions sont "les bonnes" et que les autres sont mauvaises (bienvenue dans ce club)
Jazz : euh j'voudrais pas foutre ma merde (un peu plus) dans le débat, mais c'est justement pas le principe des convictions de penser que les siennes sont les bonnes ? Respecter l'opinion des autres ne veut pas forcément dire qu'on pense qu'elles sont les bonnes.
"Je n'ai pas les mêmes idées que toi, mais je me battrais pour que tu puisse les exprimer" (ca vous rappelle rien ?)
Quand on n'est pas d'accord avec quelqu'un, on ne méprise pas ce quelqu'un, on le respecte. Le débat porte sur les idées, pas sur les personnes. On ne porte donc pas de jugement de valeur à propos de l'interlocuteur, car ce n'est pas le sujet et ça n'a aucun intérêt. J'ai l'impression que certains, sur Scoopéo ne respectent cette règle élémentaire. Ce qui fait que l'on peut se sentir agressé par certains propos, convictions. Ce ne sont pas les idées qui agressent, mais ceux qui se servent du prétexte des idées pour agresser. C'est subtil, et parfois l'agresseur ne s'en rend pas compte lui-même.
On peut très bien dire que l'autre a tout faux, et ce n'est pas un propos qui vise à diminuer la personne visée si on reste sur le terrain des idées et que l'on choisit ses mots.