Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Heureux hasard ...
Ce parlementaire UMP, qui comptait voter "non" à la réforme des institutions, avait changé d'avis au dernier moment. Il rejoint la commission de surveillance de la CDC.
On attend la nomination de Jack Lang avec impatience :)
+3
+2
Le plus juteux, c'est de lire le blog du concerné (cf alt_url), daté du 17 juillet dernier :
« Voter contre une réforme des institutions ne peut relever d'un caprice. C'est le long aboutissement d'une réflexion approfondie, menée en conscience, sur mes devoirs au regard des Français d'aujourd'hui mais aussi de demain. C'est ce que j'ai essayé de dire, sans succès, tout au long du débat. J'avais demandé d'insérer 4 mots qui ouvraient la voie à une loi organique permettant à terme de mieux consolider tous nos comptes publics. Ceci m'a été refusé. J'en ai pris acte avec tristesse et regret. Je voterai donc contre la réforme.
"Moi mon remords ce fut la victime raisonnable, celle au regard d'enfant perdu ..."
Une France qui a tant besoin de réformes mais dont les serviteurs sont timorés, amidonnés dans leurs certitudes et leurs habitudes. »
Comment appelle-t-on cela ? retourner sa veste ? se foutre de la gueule du monde ? se faire acheter ? Rayez la mention inutile ;)
En alt_url aussi, quelque chose qui pourrait le disculper...Avant d'accuser, mieux vaut avoir certaines assurances.
Il dit encore aujourd'hui clairement qu'il est contre la réforme institutionnelle mais il s'est senti obligé de voter oui par solidarité avec son parti, comme beaucoup (d'après ce qu'il a dit à RMC hier dans un long entretien aux GG). De là à dire qu'il y a eu des marchandages...C'est possible, mais pas avéré, et dans ce cas, vraiment pas avéré.
@ ayepepito :
Je n'ai pas de raisons de remettre en cause l'intégrité de M. Lambert en effet ; mais je n'irai pas jusqu'à croire qu'il n'y a pas de marchandage dans ce genre de vote : si l'abaissement du minimum pour former un groupe à l'assemblée n'a rien à voir avec le vote du PRG, dans ce cas il n'était pas besoin de le proposer, non ?
Par ailleurs j'ai laissé un commentaire sur le site de M. Lambert, mais un autre a été laissé (pendant que mon comment était en validation) qui me semble encore plus pertinent, je le recopie en partie :
« J'ai entendu Mr COPE fustiger la gauche qui, comme un seul homme ou presque allait voter contre la réforme. Il la taxa de sectarisme...
Car ce n'est bien sûr pas être sectaire que que de rameuter tous les votants de son camp sur le "oui"... Sans doute n'est-on sectaire que lorsqu'on se mobilise pour voter "non", un peu comme les irlandais.
J'ai entendu le Président louer le courage et l'indépendance d'esprit de Jack LANG. Certes. Peut-on en dire autant d'un membre de l'UMP? Certains ont-ils résisté et, ENFIN, voté en accord avec leurs idées et non selon la ligne officielle?
Le doigt sur la couture du pantalon... ça ne fait pas avancer la démocratie.
L'histoire du "non" français comme celle du "non" irlandais prouvent le peu de cas fait de l'avis (à défaut de décision) du peuple. »
A noter que oui, certains à l'ump ont voté non. Mais pas M. Lambert qui pourtant était en désaccord et qui justifie ainsi son vote :
« Je peux aussi prêter serment sur ma vie et sur tous ceux qui me sont les plus chers que je n'ai marchandé avec personne mon vote. J'ai pris ma décision dimanche soir quand j'ai mesuré que j'allais additionner mes voix à celles de la gauche pour faire échouer la réforme. Ce que je me suis refusé à faire. Si c'était à refaire, je le referai. »
@ advaita :
Entièrement d'accord avec toi sur tout ce que t'as dit. J'avais zappé le coup des PRG. Y'a aussi la tentative de Sarko de monnayer la réforme dans son interview au Monde, en faisant quelques concessions à l'opposition pour qu'elle vote oui...
Et la démarche de Lambert, qui est celle de plusieurs (nombreux ?) députés UMP, est d'un point de vue républicain assez insupportable à entendre.
@ ayepepito, on est d'accord. Tiens, je te copie un autre commentaire qui n'est pas mal non plus, je ne savais même pas pour le conseil d'état et Hory (ancien président du PRG) :
« Monsieur Lambert,
Il ne viendrait à personne de sensé , en tous cas pas à moi, l'idée de mettre en doute la sincérité de vos convictions, fussent-elles changeantes. Il paraît évident à tous que votre récente nomination n'est due qu'à votre seul mérite, et que votre revirement de dernière heure ne peut en être la cause. La proximité de ces deux événements n'est que pure coïncidence, d'ailleurs, vous auriez tout aussi bien pu être nommé au Conseil d'État; malheureusement pour vous, ce poste prestigieux échut dernièrement, encore un hasard du calendrier, à un sbire de l'intègre Baylet, dont personne ne peut raisonnablement dire que le vote a été acheté. Tous ceux qui prétendent le contraire ne sont que de vils calomniateurs. Ou des jaloux »
Su Hory : http://www.blogdudemocrate.org/2008/07/12/qui-connait-jea...
Admettons (simple hypothèse) que la nomination ait été acquise avant le vote ... on peut aussi se faire manipuler à l'insu de son plein gré (comme dirait l'autre) :
- quelques semaines avant le vote, X manifeste petit à petit son intention de voter contre le plan de Y
- loin encore de l'échéance, "on" pense à X pour prendre un poste intéressant dans l'équipe de Y, tout en respectant son droit de ne pas être d'accord sur le plan.
- arrivé à l'échéance, X se dit que finalement, le coup qu'il risque de faire à Y n'est pas "très sympathique", bien que Y ne lui ai pas forcé la main (ce qui fait du reste que X se sent encore plus mal à l'idée de faire un mauvais coup à Y).
- alors X se ravise et décide de voter le plan de Y au final, car même s'il n'était pas d'accord sur tout, il a de l'estime pour Y.
Evidemment, X n'a pas (en toute bonne foi) une seule seconde "négocié son poste", et n'a absolument pas l'impression qu'on lui ai fait aucun cadeau d'aucune sorte en échange de son vote puisque c'était acquis avant.
Maintenant, du point de vue de Y, c'est tout bonheur : premièrement, X est compétent pour le poste, et il avait l'intention de voter contre. En lui confiant le poste bien avant le vote, on tisse avec lui un lien qui rendra plus difficile la prise de position de au moment voulu. Au pire, on nomme un personnage compétent à un poste intéressant et son vote ne change pas. Au mieux, on nomme un personnage compétent à un poste intéressant et son vote change en sa faveur.
Evidemment, X ne reconnaitra jamais qu'il ait pu être manipulé car c'est très difficile pour un être humain d'accépter de s'être fait avoir. Et on est toujours le dernier au courant ...