Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Déremboursements incohérents, augmentation du « ticket modérateur » sur des soins courants, généralisation des dépassements tarifaires pour les médecins spécialistes, invention du forfait de 1€ par acte de soins ou de biologie, du forfait de 18 euros sur les actes supérieurs à 91€, l’actuelle majorité a multiplié les atteintes à la prise en charge solidaire des soins. Mais si elle a augmenté le reste à la charge des patients, le déficit de l’assurance maladie n’en a pas été comblé pour autant. Aujourd’hui Nicolas Sarkozy va plus loin, beaucoup plus loin, en annonçant que s’il est élu il mettra en place une « FRANCHISE » c'est-à-dire un seuil annuel de dépenses en dessous duquel l’assurance maladie ne remboursera rien. Rien du tout.
[s’il est élu il mettra en place une « FRANCHISE » c'est-à-dire un seuil annuel de dépenses en dessous duquel l’assurance maladie ne remboursera rien]
A priori ce la parait choquant, mais ce n'est pas forcément une mauvaise chose SI ON Y APPORTE QLQ AMENAGEMENTS.
Ainsi, au delà de cette franchise, les soins relèveraient non pas de la sécu, mais de la solidarité nationale pour les plus démunis (CMU) - Tandis qu'il ne serait pas anormal que des personnes dotées d'un patrimoine conséquent ne le mette pas en jeu pour se soigner plutôt que de faire appel à la sécu.
Ceci inciterait peut-être les enfants concernés par l'héritage à s'occuper un peu plus de leurs parents dont le patrimoine "héritable", en cas de maladie couteuse serait mis à contribution ...
@Getch
La franchise actuelle appliquée aux médecins est un frein à la prévention - MAIS pas celle appliquée aux malades - au contraire, le malade pour éviter des frais important sera obligé de se tourner vers la prévention.
Attention, mon idée n'est pas celle de Sarkozy brut de décoffrage, c'est un aménagement qui pourrait la transformer en qlq chose de positif.
Une application de ma "théorie"
- la droite est sensible aux individualismes
- la gauche est sensible aux aspects collectifs
- un démocrate à l'écoute ET créatif peut tenter de résoudre ce qui est apparemment conflictuel.
@don_juan
Tu trouves normal que des personnes agées vivants dans un truc 10 fois trop grand pour elles et laissées en état d'isolement par les membres d'une famille qui espère récupérer le logement au moment de l'héritage ne participe pas plus à leur frais de santé ?
La franchise, c'est un plafond annuel qui ne concerne que les plus gros consommateurs de frais médicaux et qui représentent plus de 60 % du trou de la sécu.
Donc, ce que je dis, c'est passé un certain seuil, la société vous prend en charge MAIS vous lui filez votre patrimoine.
Si vos héritiers ne sont pas d'accord, et bien, ils n'ont qu'à s'occuper plus de vous !
Ca tombe bien, on récupère ainsi des logements d'un patrimoine laissé vacant ou trop grands pour une personne.
};-)
[et que fait on des personnes sans patrimoine]
On pourrait faire appel à l'obligation alimentaire des enfants s'ils en ont et que ces enfants en ont les moyens, sinon ils seraient assimilé à des démunis si leur revenu ne leur permet pas de prendre en charge le surplus (au cas par cas)
Je serais assez pour les financer par une taxe établie sur les médicaments protégés par brevet au delà d'un certain seuil de prix.
[C'était de l'humour, pour ton message posté 2 fois. ]
J'avais compris - mais j'ai aussi le droit de jouer à l'abruti entêté ...
;-)
[tu est centriste de droite]
J'ai un côté social, un côté écolo, un côté individualiste, un côté consensuel, un côté réac, un côté anard, etc ...
Si tu as envie de me mettre qlq part, libre à toi, mais le seul que je veux bien reconnaitre, c'est "casse-couille" et particulièrement de ceusses qui pensent les avoir bien protégées !
};-)
Augmente la CSG (il ne faut pas grand chose), n'augmente pas les revenus des médecins (privilégiés) et TOUS, les revenus seront mis à contribution. C'est mal de payer des impôts ? Vive la redistribution par l'impôt ! J'ai oublié : obliger les médecins à revenir du privé vers le public, avec des jours d'astreinte, sélectionner sur d'autres critères que les connaissances pures les étudiants en médecine, ce qui rendra accessibles les études de médecine à d'autres gens que les fils et filles à Papa, ce sera déjà un bon début.
Un peu ras le bol du harro sur les filles et fils de. Personnellement je ne me sents pas coupable d'être un "fils de". J'ai fait des études, j'ai travaillé, je suis devenu indépendant PAR MON TRAVAIL. c'est vrai, la situation de mes parents m'a aidé, je ne le nie pas, mais c'est MON TRAVAIL qui a fait le reste. Idem pour eux, qui, par ailleurs n'étaient pas des "fille et fils de". Boucher le trou de la sécu, c'est l'affaire de TOUS, "fille/ fils de ou pas". Que l'on arrête de diaboliser ceux qui gagnent de l'argent ; peut être à ce moment là, naturellement, auront-ils envie de payer pour ceux qui en gagnent moins.
A Dethomas
Tu travailles comme tout le monde, c'est bien.
Le problème des "fil(le)s de", c'est qu'ils prennent la place des autres moins fortunés et au moins aussi méritants, grâce à l'argent de papa et maman. De plus, peu au fait des réalités sociales, ces enfants de bourgeois très aisés font souvent de mauvais médecins, peu motivés pour s'installer en milieu rural, mais très motivés pour fermer leur cabinet dès le vendredi soir et se faisant tirer l'oreille pour assurer les gardes. C'est ce que tout le monde sait et subit, notamment dans le milieu des SAMU.
@scoopynette
[Recherche scoopeur ayant ...]
Voilà, voilà - Que puis-je être pour toi gente dame ?
Intervenir dans ce petit échange qui atteint tout juste la moyenne de ceux auxquels il m'eut été donné d'assister, céant ?
Sache alors que j'ai tenté moult fois ET de moult façons, de montrer à celui qui occupe ton esprit, quelle torture il m'/nous infligeait à camper de la sorte ce qu'il est ou plutôt croit incarner. Il est de ceux qui à force de poster finisse par s'imposter eux même.
Ce n'est pas son essence qui est mauvaise - puisqu'au fond il est pareil à ceux que nous sommes tous - c'est juste qu'il semble persuader que "porter" un regard différent sur la chose le transformerait au point de mettre en jeu son intégrité.
Met toi à sa place, il voit lentement disparaitre les repères qui caractérisaient les valeurs sur lesquels il s'était construit et s'est mis en tête qu'il suffisait de continuer de croire que ces repères ne disparaissaient pas pour les maintenir en vie.
J'aurais envie de lui dire, que ses valeurs ne disparaissent pas, qu'elles ne font juste que s'incarner différa ment.
En cela, il n'est pas différend de beaucoup ... C'est l'âge qui nous rend de plus en plus sensibles aux changements. La jeunesse ne s'en rend pas compte, elle qui est modelée si facilement par le temps qui passe ...
Alors, au bout du compte, il n'a pas complètement tort, il est juste un peu "décalé". Ce qui pourrait sur la durée lui conférer un certain "charme" si délicatement désuet.
}:-)
