Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Une carte qui montre les quelques 2400 explosions atomiques enregistrées depuis 1945. En plus de la localisation de l'explosion, on peut voir le pays attaquant, le type d'explosion (air, terre, sous-terraine...)
+1
+0
j'me demande, des fois, si on découvrait une petite planète, sur laquelle y'a la vie, et qu'on découvre aussi que les "locataires" de cette planète fabriquent des objets dont le seul effet est de massivement se détruire. on en penserait quoi ?...
et puis j'ai entendu, que si les américains n'avaient pas fait péter hiroshima et nagasaki, la guerre aurait continué, et aurait probablement tué plus de monde que ces deux bombes. ça m'a laissé perplexe.
@nemep6ypr
Pour Nagasaky et Hiroshima c'est effectivement les versions officiels. Elles sont tout de même plausible. On ne refait pas le passé, et les spéculations qui courent sont donc à prendre avec des pincettes. Mais on peut y adhérer.
Il me semble ( vous rectifierez) que les américains avaient à l'époque jouer le bluff en faisant croire au japon que si ils ne cédaient pas immédiatement ils en largueraient d'autres ce qui était faux puisqu'il n'en avait pas d'autres dans l'immédiat.
Le principe de la bombe atomique est moche, mais si elle fonctionne en tant qu'arme de dissuasion ce n'est pas plus mal. D'ailleurs c'est certainement elle qui a aussi empécher à la guerre froide d'éclater, et de faire plus de mort.
En 2008, occientaux alphabetisés et scolarisés, ON NE PEUT PAS décemment maintenir que les bombardement d'Hiroshima et nagasaki ont évité pire. C'est immoral.
Les militaires inflexibles prêts a crever poru l'empereur qui faisait des guili guili a l'état major américain étaient cantonnés poru une écrasante majorité sur les dernières iles stratégiques permettant de tenir les canons des vaissaux américains hors de portée de l'ile principale ou justement les bombardement nucleaires ont été éffectués une fois l'aviation nippone réduite a néant.
Mais le plus puant des fesses, c'est que ces bombardment non aucune valeur stratégique ni diplomatique, ce sont des tests tactiques pour préfigurer un armement futur.
a preuve, aucune démarche diplomatique n'a été tentée entre hiroshima et nagasaki, pourtant distant de plus de 24 heures. Et le pire, pourquoi tester COMME PAR HASARD, fission et fuion sur deux prototypes distincs, avec moultes caméras embarquées, au lieu de plier 2 little boy en un seul raid (il y a eu pleus d'une semaine d'intempéries avant que les conditions climatiques permettent les raids...
Non, JAMAIS il ne doit etre encore mentionné que ces bombes ont évité pire. faire fondre des civils a bout de forces... quelle stratégie...
je plussoie la découverte de tests en algerie, la honte me submerge doublement.
"j'encule les cons j'encule les laids et J'encule les armées" gogol 1er
"Le principe de la bombe atomique est moche, mais si elle fonctionne en tant qu'arme de dissuasion ce n'est pas plus mal."
hum... et si on créait une doom's day machine qui s'enclencherait et detruirait toute forme de vie sur cette planète à l'approche d'un bombardier étranger? :p
tuer des milliers de civiles pour empecher quelques militaires de se foutre sur la gueule vous avez pas l'impression que c'est le monde à l'envers?
@ fabienmeier
"si elle fonctionne en tant qu'arme de dissuasion ce n'est pas plus mal". avec un grand "si". j'ai envie de dire oui et non : il y a eu à lanveoc la semaine dernière un exercice de simulation d'accident nucléaire, à destination de la population civile, et j'entendais à la radio l'amiral responsable de ça dire "une arme nucléaire c'est une arme dont on ne VEUT PAS se servir, elle est là pour prévenir, gare à vous si vous nous attaquez". dissuader c'est sa fonction. et là je mets un bémol : les usa ont envahi l'irak, officiellement pour suspection de détention d'arme de destruction massive. dans ce cas :
- soit ils craignaient véritablement que l'irak possède cette arme. ça ne les a pas dissuadés d'attaquer.
- soit ils savaient que l'irak n'en avait pas, et leur arsenal nucléaire à eux a effectivement joué un rôle de dissuasion, puisqu'ils ont fait cette guerre contre l'avis des nations unies, en toute "illégalité".
en ça je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que "ce n'est pas plus mal".
enfin, au début d'un film, (style michael moore ou tom clancy, mais je ne sais plus exactement lequel) on pouvait lire un truc du style : l'amérique possède suffisament d'armes nucléaires pour détruire 2,5 fois la planète, et continue d'en produire. et là, y'a une logique que j'ai du mal à expliquer avec le seul argument de "dissuasion"...
PS : j'ai pas encore pris le temps de te répondre, au sujet de la pensée communiste, mais je le ferai, ton commentaire m'a beaucoup intéressé, et j'aimerais bien en discuter avec toi. @+
Mon avis personnel, c'est que le mot "arme de disuasion" a été inventé.
Tout cela dans le but de pouvoir avoir de meilleurs armes que sont voisin.
Le pire c'est que certains pays n'y ont pas droit. Pourquoi certains l'auraient et pas d'autres ? Et pourquoi les détenteurs refusent-ils à des pays comme l'Iran de s'armer ? (la parole des USA et de la France valent elle plus que celle de l'Iran ? Je ne crois pas).
A part ça, j'ai appris une chose importante : Israel a la bombe atomique ? je ne m'étais jamais posé la question. Mais maintenant c'est clair dans mon esprit. Les USA ont dû leur fournir discretement.
...PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF.....................