Tout le monde s'en fout ou c'est un dupli ?

Non, on ne s'en fout pas.
Non, ce n'est pas un dupli.
Oui, il s'agit de notre liberté.
Oui, il faut que beaucoup de gens le sachent et que ça passe en home.

Que le site soit ce que tu prétends, c'est ton avis. Ce qui est inquiétant ce sont ces coups de boutoir à répétition contre les aggrégateurs.

Je dois avouer que contrairement à beaucoup d'entre vous, j'ai un avis mitigé sur la question.

Peut-on bafouer la vie privée au nom de l'information instantané ? Même si celui qui a émis l'information est condamné après les faits, le "mal" est déjà fait.

c'est une bonne question ptitpoucet... Mais j'ai la désagréable impression que les attaques contres les digg's et autres regroupements RSS ne sont motivé que par un appât du gain ... et ça me fait penser ce que j'ai dit plus haut ...

j'aime bien parce que j'ai l'impression que pas mal de gens "ici" s'en sont donné à coeur joie par rapport à l'affaire "Martinez": ceux là même qui s'en sont pris personnellement à lui sans piger les conséquences graves que le verdict juridique engageait.

ça me saoule de voir 15 scoops en Home avec le nom "olivier martinez" alors que là le schéma est identique mais ces memes personnes s'en foutent....

je suis un peu écoeuré , excusez je sors

Ce qui me fait marrer, c'est qu'on critique les "célébrités" qui veulent soit-disant se faire de l'argent sur le dos des bloggeurs, alors qu'elles sont légalement dans leur bon droit - après tout, le respect de la vie privée ça vaut pour tout le monde - mais ça viendrait à l'esprit de personne de critiquer les bloggeurs qui se font de l'argent sur le dos des célébrités. Parce qu'on vienne pas me raconter que tous ces digg-likes, avec leurs bardées d'écrans publicitaires et autre google ads, sont conçus uniquement par simple philantropie et sacro-saint "devoir d'information"... Alors que chacun balaye devant sa porte. S'il est vrai qu'on peut reprocher aux célébrités concernées de réclamer des indemnités incohérentes par rapport au préjudice subi rééel, en revanche, si ca peut rappeler à certains qu'on ne peut pas faire tout et n'importe quoi en matière d'information - y compris sur internet - et ainsi contribuer au nivellement par le haut du réseau, c'est pas plus mal. Y'en a marre de ces sites qui se clonent les uns les autres au mépris de tout, juste pour faire de l'audience en repompant les concepts qui marchent bien chez la concurrence et nous refourguer un énième moulin à googleads... Mais évidemment , y'a pas 3/4 des gens ici qui oseronnt l'avouer, trop contents d'avoir trouvé un nouveau bouc emissaire pour faire leur petite révolution de salon, tranquillement assis dans leur fauteuil, en criant au scandale et à la censure à tue tête sans même se poser des questions plus fondamentales et à qui profite réellement le crime...

C'est quand même pas difficile de faire le distinguo entre "fournir un lien vers une info" et "être l'auteur de l'information". Vivement que la justice se mette à jour sur le monde moderne.... Quand le nouvel Obs à publier leur couv avec le cul de simone, c'est ce journal que l'on a accusé de "voyeurisme", pas tous les autres média, press télé et internet qui on relayé l'info en publiant eux-même la photo.

Quand la justice est incompétente, ça fait peur...

Je vous comprends pas, chaque webmaster est responsable du contenu de son site qu'il vienne d'un flux rss ou pas, comme pour les forums c'est comme ça depuis le début du net et ça me parait tout à fait logique.

Je comprends et j'appuis tout à fait le respect à la vie privée. En ce qui me concerne je ne cautionne pas vraiment ce genre d'info. people, utiliser la liberté d'expression pour ce genre de ragots et déballage de vie perso., je trouve ça un peu trop facile, la morale et la déontologie aussi ça existe.

Cela dit, techniquement les aggrégateurs ne sont pas des éditeurs, ils sont à comparer aux Kioskiers (je ne parle pas du vendeur en lui même mais bien du responsable) qui font leur programmation, rangent leur revues par catégories ou thématique, font des mises en avant, etc..

Et ils ne sont pas inquiétés quand "Voila Match" se fait attaquer pour leur dernières photos des poils de riton à la plage.

Mais avec le net, la Justice est un peu ennuyée vu qu'ils ont pas toujours le pouvoir d'atteindre les gérants du site qui rédige l'information, alors comme il faut bien montrer qu'on est pas content, on choppe un aggrégateur qui a pignon sur rue sur notre territoire et vlan on a un coupable.

Franchement, je ne trouve pas ça censé de condamner un site d'aggrégation uniquement parce que son automate a relayé une information. J'aurais trouvé beaucoup plus logique qu'il y ait une injonction formelle ou informelle pour que l'aggrégateur retire l'info. et qu'il y ait condamnation si l'injonction n'est pas respectée.

eXXos> Condamner en justice un site uniquement parceque le concept ou le choix éditorial ne nous plait pas, c'est proche du délit de sale gueule, je trouve ça pitoyable.

La Chine arrive en France

sveetch> Ce n'était pas le sens de mon propos. Je voulais dire que les gens qui montent des digg-like, qu'ils assument au moins le concept. Ce qui me dérange, c'est le concept du "je monte un site, j'attire l'audience avec de l'aggregation de flux raccoleurs, je modère rien mais j'attends de ramasser la thune des googleads et je crie au scandale quand on vient me reprocher d'avoir "publié" une info relative à la vie privée". Bien sûr, je grossis un peu le trait, mais dans le fond, c'est quand même un peu ça. Maintenant, c'est vrai que juridiquement, il devrait y avoir un distingo entre "publier un lien" et "publier un article"... Bref, ça mérite que tout le monde se creuse les méninges pour trouver une solution pérenne et qui convienne à tout le monde. Mais brailler comme des gamins "j'aime pas Olivier Martinez" fera pas beaucoup avancer le schmilblik...