Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Deux jours après sa sortie, Google Chrome fait déjà tiquer les défenseurs de la vie privée, notamment après la lecture des conditions générales d'utilisation du navigateur (CGU).
Elles précisaient, dans un premier temps, que Google s'arrogeait "une licence permanente, irrévocable, mondiale, gratuite et non exclusive permettant de reproduire, modifier et distribuer" n'importe quel contenu que l'internaute aurait envoyé via son navigateur. Les CGU indiquaient, par ailleurs, que ce contenu pouvait être mis à disposition d'autres sociétés partenaires de Google.
Autre source d'inquiétude : l'Omnibox, la barre de navigation et de recherche intelligente de Chrome. Si l'utilisateur ne change pas les paramètres par défaut, autrement dit s'il garde la fonctionnalité de suggestion de mots-clés et laisse Google comme moteur de recherche par défaut, la société pourra connaître tout ce qui est tapé dans le navigateur, même si l'utilisateur ne valide pas sa requête.
+0
+0
+0
+0
+0
+0
-3
@ freeflyer : je te trouve bien angélique sur ce coup-la (mais c'est vrai que t'as un coté hype assumé ;-) )
Franchement, un produit qui sort avec une telle licence, déjà c'est à gerber et cela montre les intentions de la firme. Même s'ils la changent après.
Ensuite, ils l'ont retiré pour quelle raison à ton avis ? parce que tout d'un coup ils ont vu une apparition de la vierge et ils ont décidé de donner dans l'humanitaire ou parce qu'ils ont vu qu'ils risquait de perdre des clients potentiels ?
Le coup du "je lance un truc inadmissible, juste pour voir ... et s'ils s'en rendent pas compte, tant mieux, sinon ben on revient en arrière", c'est un truc très à la mode en ce moment. Je vais pas remettre le nabot sur le tapis mais ça me gonfle qu'on prenne les gens pour des cons ("non non, vous avez mal compris") en assumant pas qu'on a cherché à les baiser.
Enfin, je vais pas te faire un dessin sur l'ensemble des saloperies que google nous pond régulièrement, hein ? je dis pas que les produits sont pas bons, mais que les trucs intrusifs genre "google desktop" non merci. Le coup de l'omnibox va dans ce sens ;-)
De toute façon se précipiter sur quoi ? C'est une grosse coquille vide doté d'un look atroce. Si si, imaginez ce super bleu sur un bureau dans les tons de marron vert.. Côté vitesse, FireFox le grille sur les scripts, WebKit sur le rendu. Côté fonctionnalités ? Ben je croyais que la seule chose qu'il ajoutait par rapport aux autres était l'inversion de la barre d'adresse et de la barre d'onglet, finalement on m'a expliqué qu'il y avait la même chose sur Opera.
En gros, ils ontfait un magnifique buzz. On verra d'ici un an ce qu'est réellement chrome, pour l'instant c'est juste du marketing virale;
@Freeflyer
Peu après quoi ???? La partie du 11.1 qui a été supprimée AUJOURD'HUI entre 14:24 (date de mon scrapbooking) et maintenant :
"En fournissant, publiant ou affichant le contenu, vous accordez à Google une licence permanente, irrévocable, mondiale, gratuite et non exclusive permettant de reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, présenter en public et distribuer tout Contenu que vous avez fourni, publié ou affiché sur les Services ou par le biais de ces derniers. Cette licence a pour seul but de permettre à Google d'afficher, de distribuer et de promouvoir les Services et peut être révoquée pour certains Services, selon les dispositions des Conditions supplémentaires applicables à ces Services."
Maintenant pour chromium, excuse mais j'ai un vague doute. Dans la mesure ou l'omnibox est une application serveur, je veux bien qu'on la supprime, mais il restera quoi exactement ? Juste un moteur de rendu et moteur javascript ?
>@ulhume: t'es malade ? niveau vitesse, chrome est bien plus rapide.
>Et ne plante jamais (pour le moment).
>En ce qui me concerne, je l'ai déjà adopté pour le boulot,
>malgré quelques bugs.
Bien plus rapide LOL
Tu peux me dire PRESISEMENT de combien de temps il est plus rapide ?
Tu adopte des versions Beta pour le boulot ?
Je tiens même pas à savoir où tu travailles :D
@synaptic Là on parle chiffre et si tu relis ce que j'ai écris je fais des cas en fonction des secteurs.
- Le moteur Javascript est plus rapide que la version 3.0 de Firefox qui est en cours de changement. Pour la 3.1, Chrome est 20% plus lent.
- Le moteur de rendu HTML est basiquement un WebKit (la version modifiée par Apple de KHTML pour Safari). En somme, il est du coup plus rapide que FireFox/Gecko mais ne grille évidement pas Safari, Konqueror ou Epiphany.
- Ce qui plante dans un FireFox c'est à 90% les plugins (à ne pas confondre avec les extensions ;-), typiquement flash.
Pour de l'information objective, je t'ai mis l'url en alt (pour javascript).
Tu sais, en bon techos, je m'emballe pas facilement. Si je te disais que l'un était plus rapide que l'autre, ce n'était pas du tout affectif :)
Pour terminer, les avancées de chrome sont en cours d'intégration dans WebKit (moteur JS V8, moteur graphique Skia, cf Alt URL). Donc en somme, Safari, Konqueror et Epiphany seront aussi rapide si ce n'est plus, d'ici peu.
Du coup, le seul intérêt d'utiliser Chrome vs par exemple Safari sous Windows, sera de se faire fliquer par google ;-)
sérieux, je m'en fous un peu de ce débat pro ou anti chrome mais je ne peux m'empêcher de réagir à ce genre de commentaire qui me semble totalement absurde.
"Le moteur Javascript est plus rapide que la version 3.0 de Firefox qui est en cours de changement. Pour la 3.1, Chrome est 20% plus lent."
A ce stade là on peut aussi répondre que si FF 3.1 est plus rapide de 20% que la beta de chrome, la version définitive de de chrome sera plus rapide de 23.6% que FF 3.1. Franchement, anticiper les produits futurs pour démontrer la lenteur d'un produit actuel par rapport à ceux-ci c'est ridicule. Ce qui compte c'est de savoir quel est le navigateur actuel le plus rapide. Et ce n'est pas firefox, ça c'est sûr.
Petit complément d'info sur la désinstallation de chrome :
http://flyingoverclouds.spaces.live.com/blog/cns!13F8EFC2E48DC1B3!519.entry
Merci qui ? Merci google :)
« A ma grande surprise, à la fin de la désinstallation, un processus appelé "googleupdate.exe" était toujours présent en mémoire. --> Kill -9 comme dirait les unixiens ;)
Mais point un peu plus troublant, dans la clé HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Internet Explorer\Low Rights\Elevation Policy, l'exécutable googleupdate.exe est autorisé à court-circuiter le mode protégé d'IE et a le droit de s' exécuter silencieusement avec une élévation de privilège vers le niveau medium
Sachant que chaque installation de Chrome possède son propre identifiant unique, rien n' empêche d' envisage que GoogleUpdate connaisse toujours cet identifiant meme apres deinstallation, et qu' il soit donc utilisable par google même si on surf avec IE. »
Effet du chrome sur la santé humaine
Risque cancérogène important pour les embryons et foetus en ce qui concerne le chrome VI. Les effets toxiques du Cr III n'ont pas encore été démontrés. Les intoxications chroniques peuvent entraîner des altérations du tube gastro-intestinal. Le composé peut s'accumuler dans le foie, les reins, la glande thyroïde et la moelle osseuse.
http://www.lenntech.com/fran%E7ais/heavy-metals/_fiche/fi...
Mé oui mé oui, allez, psychose collective, annulons tous nos comptes adsense tant qu'on y est, et tapons Msn Live comme moteur de recherche par défaut, ... tain n'importe quoi !
Naïf !? non, je pense juste qu'il y a bien pire !
Quand je pense aux autres qui se bouffent de l'huile de palme à longueur de temps en achetant des produits blancs, et qui se lavent le cerveau entre le JT et Julie Lescaut avec de la pub ...
Google sort un navigateur, collecte qques info comportementales (matez un peu les CGU de la googlebar, et allez chier une brique ou deux) et c'est l'affront ?
Et le commentaires de merde fusent ! Si ça se trouve 50% d'entre eux sont déjà "troyés" et ne sont que des zombies spywaré de la toile ...
C'est un navigateur ... point.
Juste un truc encore : Rien ne vous oblige à l'installer ! ni a accepter leurs conditions de fait.
Edit : Bravo pour le moins ! Un être bi-gonadique aurait tenu son argument, sexisme mis à part.
@aZoo "annulons tout nos comptes adsense" Ben ouais, non seulement j'en ai pas, mais je les filtres. Je mange Bio, n'ai pas de télévision (donc pas de JT) et ne sais même pas qui est Mme Lescaut. Et tournant exclusivement sous Linux, je doute fortement d'être "troyé". Bon, comme cela on est sur des bases saines pour discuter ;-)
J'ai toujours adoré l'argument de "y'a bien pire", oui, sans aucun doute, entre chrome et le Darfour je n'ai pas l'ombre d'une hésitation.
Maintenant ce qui est drôle dans cette approche, c'est que j'avais le même type de réaction en parlant des CGU de FaceBook. J'étais un gros mytho de base en somme. En novembre dernier, Facebook a vendu les informations personnelles de 70 millions de membres... Et là je dis, dans le cul bizut.
Maintenant là où je te rejoins c'est que rien n'oblige qui que ce soit à l'installer. Ceci dit, personne n'oblige non plus qui que ce soit à manger de l'huile de Palme, du HFCS, du paraben ou encore des huiles hydrogénées. Le malaise c'est que tout le monde en bouffe, tu l'as d'ailleurs remarqué. Et pour google, avec la force de frappe que cela implique, ça va être exactement la même chose.
En somme, vu la place qu'a un navigateur dans l'informatique au quotidien, le fait que Chrome fasse tout transiter par ses serveurs, en fait quelque chose de plus qu'un simple navigateur.
Euh... je vais peut etre me faire moinser...
mais pourquoi se jetter sur un nouveau navigateur (encore un) alors que Firefox existe et est efficace et surement plus sécurisé?
Ah vous en aviez marre d'avoir une protection totale de vos données.. vous aviez envie d'en laisser le privilege a cette méga industrie...? bon libre a vous, mais ne venez pas vous plaindre si cela se retourne contre vous ...
Goggle is watching you...
@aZoo :
pour ajouter à ce que vient de dire Ulhume, tant qu'on a la possibilité de se passer de Chrome et d'installer d'autres trucs, pas de problèmes. Après tout, si les gens veulent se faire entuber, c'est leur droit le plus strict. Mais autant les prévenir, qu'ils le fassent au moins en toute connaissance de cause.
Mais la où ça devient génant, c'est quand on te laisse plus le choix. Au hasard, il y a quelques tesmps pour remplir certains trucs en ligne il te fallait IE absolument ... ben ouais, c'était vachement plus sécurisé ;-)
Dans un autre registre, je pense aux ogm : tant qu'on m'oblige pas à en bouffer ça va ... mais je crois que c'est pas dans cette direction qu'on va.
@ulhume Je te plusse, et te salue ;)
Je te rejoins entièrement sur beaucoup de points, si pas tous en fait.
Le malaise est que le plèbe va s'empiffrer de tout ce qu'on lui tend pour peu que cela ne coûte pas trop cher et brille assez, sans même lire le contrat de crédit à 15,99% qui va les lier à la société de consommation pour 15ans.
Mais bon, ça tu le sais aussi. Je salue ta critique de mon coup de gueule, certes, j'aurais pu appuyer ma prose un tantinet.
Quoiqu'il en soit, arretons de tirer sur l'ambulance (il y a sûrement une expression plus adéquate mais là je suis à sec, littéralement), les navigateurs alternatif existent, Firefox comme le souligne mnemonyum, mais aussi Chromium qui offre la vraie version opensource de Chrome.
Démoniser ce qui est gratuit et que personne n'est obligé d'installer, c'est comme ... je sais pas, de la stupidité profonde ?
Aaaah Bling-Bling-Hype quand tu nous tiens, z'avez qu'à mieux consommer les gars.
@aZoo Perso je démonise rien du tout. Les gens me font juste un peu peur et je tente avec les moyens du bord de prévenir. Ils sont sur le web comme des mômes à la journée porte ouverte des usines haribo (remarque, ça aussi comme concentré de saloperies ;-), qu'y puis-je au fond ? Google Analytics trace déjà 80% de leurs allées et venues car les webmestres des blogomachins trouvent teeeellement cools les beaux camemberts gratuits sans ce demander quel peut être l'impacte pour les visiteurs (tant qu'ils gagnent leur 3€/mois, ils sont con-tents), les autres collent émerveillés leur courrier perso dans GMail alors qu'il est écrit noir sur blanc qu'il va être digéré en temps réel, y'en a même qui trouvent le moyen d'utiliser à titre professionnel des choses superbes et gratuites comme Google Doc sans percuter que les documents ne sont pas sur leur machine. En somme, c'est à ceux qui "savent" de tenter d'expliquer un peu aux autres, non ?
Sinon, Google is no evil, j'en suis certain (même si leur investissement dans 23andme continue de m'intriguer...), c'est juste l'archétype d'un état d'esprit qui me panique un peu. Dans cette idée, une citation d'Eric Schmidt (Google CEO) qui résume bien la situation :
"Nous ne pouvons même pas répondre aux questions les plus simples car nous n’en savons pas assez sur vous. L’objectif est de permettre aux utilisateurs de Google de pouvoir poser des questions comme ‘que ferai-je demain?’ et ‘quel job vais-je choisir?’ En d’autre termes, un service que vous utilisiez simplement pour trouver des sites web se destine à gérer * vos motivations les plus profondes"
"z'avez qu'à mieux consommer les gars"
Je suis bien d'accord et te salue de même ;-)
PS: si chromium garde l'omnibox, cela ne change pas grand chose au problème, open source ou pas. Et s'il n'y a plus l'omnibox, ben autant utiliser Epiphany ou Safari, ce sera exactement le même outil d'ici très peu de temps (les modifications Google de WebKit sont en cours d'intégration).