Et si l’Afrique était sauvée par son pétrole ?
8 juillet 2007
On le sait, en ces temps le pétrole anime les relations politiques internationales. L’invasion de l’Irak, la nationalisation du pétrole de Chavez, la réaffirmation de la Russie en tant que puissance mondiale sont tous des résultantes politiques liées directement au pétrole.
Le pétrole manque et pour l’instant les économies mondiales (omis le Brésil) ne sont certainement pas prêtes à opter pour des énergies alternatives. Mais la sécurisation du pétrole par les empires modernes va peut-être aujourd’hui pouvoir bénéficier au contient le plus délaissé de la planète : L’Afrique. En effet, alors que les Chinois s’y sont maintenant établis depuis quelques années, les Américains s’appliquent aujourd’hui à faire de même.
Vers une pacification?
Alors que l’exploitation anarchique du pétrole en Afrique n’a jamais bénéficiée à sa population dans le passé, la guerre du pétrole entre la Chine et les Etats-Unis pourrait peut-être pacifier la région. Par un soutient militaire et logistique des deux puissances, nous pourrions assister à la stabilisation des régimes en places en Afrique, qui elle même pourra amener investissements et favoriser la croissance économique.
Mais l’Afrique n’a jamais été chanceuse, gageons que le Dragon et l’Aigle ne laisserons que des miettes aux centaines de millions d’africains.
Commentaires
3 Reponses a “Et si l’Afrique était sauvée par son pétrole ?”
Vous avez quelque chose a dire?
Je ne suis pas aussi optimiste que toi…
L’Afrique, malgré les quelques progrès, est encore le grenier des puissances industrielles…
Sans être désormais des colonies, certains pays d’Afrique ont encore le rôle qu’elles avaient à l’époque coloniale (et ce n’est pas si vieux) : fournir des matières premières à l’Europe, aux Etats-Unis…
Contre quoi, on va “aider” un peu ces pauvres pays, ignorants, en guerre, en leur fournissant armes et “modèle” politique…
Mais on voit où cela mène actuellement.
Les pays industrialisés n’ont pas apporté que de bonnes choses à ce continent.
Maintenant, je suis tout à fait d’accord avec toi que le pétrole est un moyen énorme pour l’Afrique, en comptant aussi sur la jeunesse de sa population, sur son dynamisme.
L’Afrique a aussi besoin qu’on ne la considère pas que comme un continent mais aussi comme un ensemble de pays bien différents les uns des autres.
Le Maroc a peu de ressemblances avec le Mali par exemple, tant au niveau de la culture (religion exceptée) qu’au niveau de l’IDH, du développement du pays.
Si les puissances actuelles veulent réellement aider ces pays, il faut qu’elles le fassent intelligemment, en regardant moins leurs propres intérêts, mais bon…
Je suis bien d’accord avec Aurélie quand elle dit qu’il faut bien différencier les nombreux Etats africains. En effet, si la manne pétrolière (qui ressort d’une économie de prédation post-coloniale, le pays fournissant une matière première brute exploitée sur place par une compagnie étrangère et utilisée à l’étranger), si cette manne pétrolière donc est clairement profitable à bon nombre d’Etats africains comme la Libye, le Gabon, le Nigéria… D’autres Etats dépourvus de ressources en hydrocarbures et qui ont besoin d’énergie pour poursuivre leur développement souffrent au contraire de la montée des prix du pétrole, d’autant que le taux de change leur est souvent défavorable. D’autre part, la “chance” de cette ressource pétrolière a provoqué une guerre au Biafra, des tensions entre Nigéria et Cameroun, une guerre civile en Angola (pour simplifier). Alors, que le pétrole soit une ressource importante pour certains pays africains, soit. Qu’il soit une “chance” pour l’Afrique, c’est plus délicat.
Le pétrole n’a jamais enrichis aucun pays africain, je parle évidemment de pays/population pas pays/dirigants. De manière générale le pétrole ne fait qu’enrichir une petite clique sans retombée réelle pour les populations. Pétrole ou pas le mécanisme est le meme, toujours. Le vol des ressources par les dirigants.