Heureusement que l'on a le nucléaire, autrement on serait dans une panade monstrueuse, dépendant d'énergie fossiles et gazeuses venant d'Algérie, Lybie, Russie , Emirats arabes.... donc complètement SOUMIS à leurs diktats comme on le voit avec le pétrole ( doublé en 1 an et c'est pas fini ).

On va relancer le charbon en France et réouvrir les mines car il est de nouveau rentable ?? ok mais la couche d'ozone on en fait quoi alors ???

Le NUCLEAIRE produit environ 85 % de nos besoins énergétiques , et cela fait 85 % de prix que l'on arrive à canaliser et à maitriser , vous voulez encore de nouveau partir dans le mur ? alors condamnez cet EPR

C'est 85% de nos besoin énergétique électrique uniquement.
Ainsi l'énergie pour nous chauffer (principalement gaz et fioul) ou nous déplacer ne dépend que très peu du nucléaire.

et heureureusement ......imagine tu devrais chauffer ta maison équipée électriquement à l'aide d'une production èlectrique à base de pétrole comme aux états unis ...... l'estimation de la note pour une maison tout éléctrique est de 7/8 fois la note lalala ouff merci à De gaulle de nous avoir préservé d'une ruine annoncée

Au faites actuellement le gallon aux states est de 4.90 euros "3.8 l ( augmentation de *2 en 1 an ) et nous il n'est que de 8.55 euros .......ça laisse réfléchir

très bien ^^

85 % de l'énergie électrique mais que 30 % du total énergétique , par contre si comme moi tu veux des voitures électriques on va trouver où et à quel prix le courant ?? ça laisse réfléchir ;) c'est à dire que même les écolos pure souche ne peuvent plus contre carrer idéologiquement ce futur ou alors ils vont à l'encontre de leurs voeux

guignol381: tout ça ce n'est pas voir plus loin que le bout de son nez. Que fera t'on des déchets et vieilles centrales nucléaires. Ces déchets ont des durées de vies considérables : plusieurs centaines de milliers d'années. Ces déchets seront donc inévitablement répandu dans la nature à moins que l'homme réussisse à les conserver autant d'années avec à chaque année qui passe un stock de déchet qui augmente. Il y'a bien un problème quand même à ce niveau là on ne peut pas le nier. Et je ne parle pas du risque car une civilisation basée sur le nucléaire, surtout la notre, est amener à jouer avec le feu entre les incidents et les vieilles centrales entretenu à l'arrache faute de moyens... On a eu des incidents un peu partout, ceux-ci sont peu médiatisé pour de bonnes raisons. Dernièrement en Slovénie, avant c'était le Japon, les USA, etc. Et bien sûr Tchernobyl qui nous a tous marqué...

Bref, je reconnais que cette technologie a des avantages considérables par rapport au pétrole. Cependant, elle pose aussi de très sérieux problème. Une civilisation ne peut perdurer avec le choix du nucléaire. Alors soit on se fout de l'humanité qui nous suivra soit on fait un petit effort (pas insurmontable) et on essaye de fonctionner autrement (solaire à grande échelle, éolien, économie d'énergie conséquente, etc, etc) même si ça a un coût...

Je précise que je ne suis pas du tout un écolo "pure souche" ou un anti-nucléaire acharné. Simplement, il ne faut pas se voiler la face, le nucléaire n'est pas une solution viable tout comme beaucoup d'autres solutions d'ailleurs. Mon point de vue se base sur l'évolution de la civilisation humaine et pas sur le temps présent.

Nucléaire = solution à court terme favorisant la main mise des états et des lobbies sur l'énergie
> Je suis surpris de cette remarque. Je préfère largement que l'État ait la main sur l'Energie plutôt que des compagnies privées. De plus le nucléaire est loin d'être une solution à court terme, compte tenu de l'investissement.

Nucléaire = coût du Kw h ne tenant pas compte du démantèlement des centrales, du stockage, des dégâts sur la santé, l'environnement
> Tout à fait d'accord. Les provisions faites par EDF à partir de 1970 ont même été sorties du bilan en 2001 (J'ai travaillé sur ce projet).

Nucléaire = favorise la dissémination, la prolifération des armes nucléaires.
> Vrai pour la fabrication de bombes sales (jamais utilisées) mais faux pour les armes nucléaires. La filière d'enrichissement est complètement différente!

Nucléaire = des cycles de contamination allant jusqu'à des millions d'années, donc quasi irréversibilité des dégâts
> Oui, mais en volume de contamination, ça reste quantité négligeable si on compare avec le CO².

Nucléaire = énergie fossile et limitée par définition
> Depuis quand l'uranium est-il fossile?

Nucléaire = risque terroriste important, vulnérabilité
> Potentiellement. Comme les transports publics. Faut il les arrêter pour autant?

Nucléaire = société policière pour faire face au risque terroriste
> Cela ferait donc 40 ans que nous vivons dans une société policière?

Nucléaire = énergie favorisant la culture du secret donc recul démocratique inévitable
> Le secret d'Etat sur la technologie est un recul démocratique ?

Getch, tu adores débattre, alors goûte ton plaisir :))

@cobra
"Nucléaire = risque terroriste important, vulnérabilité
> Potentiellement. Comme les transports publics. Faut il les arrêter pour autant?"

T'es sérieux là ? tu veux pas éditer ton message ?

@Ridoo & Getch : Le risque terroriste lié à une attaque sur une centrale est réel mais la réalisation d'une telle attaque est faible. Certes, le confinement en béton actuel est en effet insuffisant pour résister à une attaque avec crash de gros porteur. Mais pour arriver à quelque chose d'efficace, il faut une précision de folie.

Ridoo, je suis très sérieux. On terrorise bien plus une population en visant les transports (Ex Paris, Londres, Madrid) qu'un objectif aléatoire comme une centrale nucléaire.

Getch, quelles sont tes remarques sur le reste?

@Getch : Que la nuit te soit bonne alors! Au plaisir de discuter uranium un autre jour ;)

@cobra:
Je ne connais pas grand chose au nucléaire mais :"potentiellement,faible,insuffisant"
C'est bien d'essayer de nous/me rassurer mais va en falloir que tu ai l'air un un peu/beaucoup plus optimiste.

"On terrorise bien plus une population en visant les transports (Ex Paris, Londres, Madrid) qu'un objectif aléatoire comme une centrale nucléaire."

Ca je demande à voir, par exemple y a que les parisiens (et encore) qui flippent des attentats dans les transports publics.
Mon problème avec le nucléaire n'est pas de savoir ce qui me térrorise le plus mais de savoir ce qui va arriver si la centrale qui fumes non stop à 100 bornes de chez moi (golfech) péte. T'as des chiffres la dessus ?
Comment/qui va t'on justifier le jour ou ca arrivera

Puis ton systéme de défense est de moins en moins valable: plus il y a de centrale, plus le risque augmente.

Autre piste : les matérieux supra-conducteurs. Nexans (société fr) installe un cable supra-conducteur entre (de mémoire) Long Island et NY, ce qui évite les pertes et évite les pbs de rayonnement.

Les pertes sont estimées à 30%, dans le transport de l'électricité. Au lieu de construire un 2ème EPR, ce serait bien de commander de tels cables à cette société fr, d'éviter ainsi de réfigurer les paysages et de favoriser le développement d'une technologie clé pour l'avenir (les supra-conducteurs !).

"On terrorise bien plus une population en visant les transports (Ex Paris, Londres, Madrid)".. je parlais des attentats terroristes ayant DEJA eu lieu...

Pour ce qui est des centrales qui "pètent".. eh bien, c'est pas aussi simple ! Le cœur du réacteur est prévu pour générer de l'énergie - mais aussi de couper tout en cas de problème. J'aurais bien des chiffres, mais ils seraient contredits aussitôt par d'autres chiffres, alors raisonnons : Une centrale est bâtie autour d'un coeur (le réacteur nucléaire). Ce coeur (qui ne représente en superficie que 1% de la Centrale) génère de l'énergie et est refroidi par de l'eau... La fumée que tu vois n'est que de la vapeur d'eau! Les déchets finaux sont transportés (et LA est le risque) jusqu'à la Hague. Toute la chaine est suivie de TRES près par l'Armée et par les Renseignements.
Si j'étais un terroriste, je viserais plutôt les réserves d'eau ou les transports...
Je ne détiens aucune vérité, ceci dit, c'est une opinion.

"On terrorise bien plus une population en visant les transports (Ex Paris, Londres, Madrid)".. je parlais des attentats terroristes ayant DEJA eu lieu...
"Pour ce qui est des centrales qui "pètent".. eh bien, c'est pas aussi simple !"
Dommage que tu oublies Tchernobyl, ou y a même pas eu besoin de terroriste.

"Toute la chaine est suivie de TRES près par l'Armée et par les Renseignements."
ouf
http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/06/30/carcasso...

"La fumée que tu vois n'est que de la vapeur d'eau!"
double ouf

C'est chiant les gens qui sont là "on veut pas de centrales, on veut pas de pollution" et qui sont habitués à mettre le chauffage à fond, éclairer les pièces comme si c'était Versailles et prendre de longues douches bien chaudes. On VEUT un niveau de vie, il faut ASSUMER un minimum les conséquences.

Sortir du nucléaire c'est bidon. Regardez simplement l'Allemagne. Ce pays supprime ses centrales nucléaires pour les remplacer par des centrales... charbon ou pétrole, alors que le nucléaire est plus propre et moins cher.
L'idéologie veut que l'on utilise des centrales solaires, des éoliennes. Question: qui veut payer le prix prohibitif d'un réseau instable qui ne fournit pas d'énergie les nuits sans vent (souvent quoi) ?

De plus, l'EPR est une génération de réacteurs produisant moins de déchets que les réacteurs actuels, et est aussi l'étape nécessaire pour créer un réacteur à fusion contrôlée, presque non polluant.

En attendant des solutions pour avoir de l'énergie renouvelable (ce qui passe inévitable par le stockage de l'électricité, ce que l'on ne sait pas faire efficacement), je pense que "Pour un monde sans nucléaire" ou "Sortir du nucléaire" sont des utopies.

cf TheKind :

"alors que le nucléaire est plus propre"
A l'instant oui, mais va dire ça aux générations futures qui vont avoir à gérer les tonnes de déchèts radioactifs que nous accumulons.

"presque non polluant"
T'es-tu bien renseigné sur l'EPR, il est sûr que ce nouveau type de centrale optimise grandement le rendement énergétique mais delà à dire que ce type de réacteur est "presque non polluant" est totallement faux.

Ces centrales produiront toujours des déchets radioactifs et il faudra bien les stocker.

L'EPR est tout sauf une solution d'avenir.

Justement en parlant de l' Allemagne, ils se boufffent les cou----es d'avoir arrèté le nucléaire ...toute l'industrie paie le prix fort d'un vote vert qui les plombe actuellement, si le prix de l'énergie continue de monter ils parlent même d'abolir cette loi !!!

pour info EPR c'est 60 ans de prod mini plein pot ...80 ans sera la moyenne, actuellement les centrales sont données pour 40 ans et elles en feront 20 de plus.

les Usa ainsi que l'Arabie saoudite et le Brésil se rapprochent tout doucement de notre nucléaire, qu'en penser ?

tiens pour une fois une discussion intéressante +1

Les Cassandre prédisent une pénurie d'uranium en 2040. Certains la prévoient même pour 2015 ! Une perspective rapidement balayée par les experts. Les risques de « panne » d'uranium existent, mais à très long terme. « Les seules ressources déjà identifiées de la planète sont suffisantes pour alimenter le parc actuel pendant plus de soixante ans », relève le Cercle Cyclope (ouvrage de référence sur les matières premières). Et tous les gisements d'uranium n'ont probablement pas encore été identifiés. Il se peut, que, comme pour le pétrole, le fond des océans recèle des surprises pour les prospecteurs.

alors 2068 ou 2015 ;) ?

@Ridoo : J'objecte en bloc. Il est infiniment plus facile (et efficace) de réaliser un attentat dans des transports (ou sur une usine de traitement d'eau) que sur une centrale française. Tchernobyl n'avait pas de confinement! Bizarre que personne ne mentionne Three Mile Island où la moitié du cœur a fondu, non?

Je ne suis pas ouf: La fumée qui sort des cheminées est de la vapeur de l'eau qui a refroidit le cœur - si tu as une autre explication, je suis tout ouïe. La force publique suit la chaine nucléaire en amont et en aval, quel rapport avec la faillite de Carcassonne?

Pour qu'on se comprenne, je ne suis pas un fana du nucléaire, et la fission, scientifiquement parlant, une très piètre utilisation des propriétés des atomes lourds. L'avenir est probablement la fusion nucléaire - même si c'est bateau de dire ça ! L'hydrogène ne risque pas de manquer. Je réponds en même temps à Getch. La pénurie, on s'en fout, vu que la technologie actuelle est déjà dépassée!

[Edit, ça m'agace les moinssages intempestifs sur ce sujet, je plusse tout le monde, car aucun argument n'est irrecevable ]

C'est Nagasaki les commentaires ici, faut dire que y'a des pointures pour animer le débat ;)

"T'es-tu bien renseigné sur l'EPR, il est sûr que ce nouveau type de centrale optimise grandement le rendement énergétique mais delà à dire que ce type de réacteur est "presque non polluant" est totallement faux."

-> Ce sont les réacteurs à fusion qui le sont, pas encore l'EPR (réacteur à fission), j'en suis conscient.

Et stocker quelques tonnes de déchets radioactif n'est pas un défi technologique mais plus politique. Si une société cherche à implanter ce type de stockage, l'opinion public local s'y oppose fortement (ce qui est compréhensible je préfèrerais aussi ne pas en avoir à côté de chez moi). Il faudra trouver une réponse à cela en effet.

@ Getch suffisait simplement de lire et t'avais la réponse de mes sources : CERCLE CYCLOPE, mais dans ce cas bien précis faut acheter les bouquins ;)

http://www.cercle-cyclope.com/

je connais de moins en moins de personnes qui sont assez obtues de casser du nucléaire, la vitrification des déchets garantie une pérennité 10 fois millénaire, et son volume de stockage insignifiant

Et on appel ça de l'énergie Propre ou renouvelable... que vont devenir les réacteur obsolètes ?

"Fuite radioactive en Allemagne"
http://www.scoopeo.com/environement/fuite-radioactive-en-...