Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Pari écologique ou une nécessité économique ? Sûrement les deux.
Les impératifs énergétiques ont eu raison des dernières réticences du gouvernement de Gordon Brown contre le nucléaire.
Greenpeace est sur les dents!
+2
+1
< Pari écologique
Le nucléaire n'est pas une énergie "écologique" ou "propre" comme veulent le faire croire EDF et AREVA. C'est un énergie polluante sur le très long terme : des millions d'années où il va falloir stocker et surveiller des déchets radioactifs extrêmement dangereux dont personne ne veut. Stockage dont le coût n'est pas intégré actuellement dans le prix du Kwh et qu'il faudra prendre en compte tôt ou tard.
Sans compter les problèmes liés au démantèlement des centrales nucléaire. Regardez un peu ce qui se passe à Brennillis, première centrale à être démonté en France. Le bilan est peu glorieux: Plus d'une décennies de travaux, on n'est passé d'un cout théorique de environ 100 millions de francs au cout réel de 450 millions d'euros et c'est pas encore fini. Certaines associations dénoncent des fuites radioactives, que les autorités qualifient d'origine non-identifié.
C'est un pari qui va couter très cher aux générations futures...
OK sur le fait que le coût marginal de l'exploitation de centrales nucléaires est largement sous-évalué, en particulier pour ces deux raisons: Le stockage des dechets non-retraitable à la Hague et les difficultés liées à la "déconstruction".
Une précision : EDF a toujours provisionné ces dépenses depuis le lancement du programme mais une bonne partie de cette argent a été utilisée peu avant l'ouverture du capital pour rendre la "mariée plus jolie".
Outre les aspects strictement économiques, il y a l'impact écologique et là, si le consensus sur les générateurs de IIIème génération s'impose partout en Europe - sauf en Allemagne, c'est parce qu'on réalise que les énergies fossiles constituent un danger immédiat, alors que le nucléaire paraît plus "climatiquement correct".
La base du consensus est que le nucléaire est loin d'être la panacée, mais qu'on a, hélas, rien d'autre pour l'instant! - On pourrait débattre des années sur le rôle criminel qu'ont joué les lobbies pétroliers et nucléaires, ça ne changerait rien. Les seules alternatives sérieuses et économiquement viables sont l'énergie de fusion et le solaire à haut rendement : pas avant 20 ans minimum.
Quand on a pas eu une politique énergétique responsable comme en Allemagne, voire en Italie, que peut-on faire d'autre?
< on a, hélas, rien d'autre pour l'instant!
C'est ce qu'affirme EDF effectivement pour défendre les lobbies AREVA & co.
Les énergies renouvelables diversifiées existent pour remplacer les énergies "sales" (nucléaire et fossiles) : éolien, marémoteur, soleil, biomasse, bois, géothermiques, hydroélectriques. La conversion est possible à condition d'y consacrer AUTANT de moyens qu'au nucléaire, de construire autrement (maisons à bilan thermique positif), d'isoler les habitations, d'arrêter de prôner le tout électrique, notamment pour le chauffage.
@Getch: Tu dis "à condition d'y consacrer autant de moyen qu'au nucléaire": Le nucléaire ne coûte pas tant que ça niveau rapport dépenses/énergie (et aussi place occupé/ énergie). Je pense qu'il vaudrait mieux responsabiliser les gens et les entreprises sur comme tu dis le chauffage au bois, géothermie, isolation des maisons, maisons mieux construite, pompe à chaleur... Ces moyens sont individuels plutôt que collectif. (Niveau hydroélectrique tous les sites en france sont exploités, l'énergie marémoteur est encore en développement et les éoliennes demandent énormément de place).