Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Je suis tombé sur une étude qui dit haut et fort que le nucléaire pollue plus que toute autre énergie. La communication des défenseurs de l’EPR est simple : Mensonges et Manipulations.
+2
Si EDF est en surproduction en France, c'est parce que l'énergie produite en excédent est revendue à l'étranger (en Espagne notamment). Alors oui on consomme pas tout, mais dire que c'est du gaspillage c'est ridicule. Ce qui est produit ici n'est pas produit ailleurs.
De toute façon à l'heure actuelle le nucléaire est l'énergie la moins polluante qui existe (à rendement équivalent). Qu'on repasse tous au charbon ou au pétrole et on verra qui a raison. Un seul vrai défaut au nucléaire : c'est dangereux. C'est un milieu à surveiller de très près (et à ne privatiser sous aucun prétexte - oups trop tard -). Les éoliennes et les panneaux solaires c'est bien joli mais vu la place que ça prend... Par contre on peut en installer chez soi pour réduire sa consommation et donc moins polluer (et payer moins cher sa facture d'électricité).
Hinano, si tu considères que la vapeur d'eau, qui participe plus à l'effet de serre que le CO2, c'est de la pollution : alors effectivement oui, tu peux dire qu'une centrale 'pollue'.
Mais comme ce n'est pas le cas, tu peux au mieux affirmer qu'on ne sait pas trop quoi faire des déchets. Tu noteras au moins qu'avec le nucléaire, le problème est ciblé, isolé, et ne va pas se propager dans l'atmosphère comme certaines molécules chimiques inconnues qui ne correspondent à aucun cycle.
C'est d'autant moins grave que j'ai lu récemment un article racontant que des chercheurs (allemands je crois) avaient trouvé un moyen non seulement de transformer ces déchets, mais encore d'en récupérer de l'énergie.
On ne peut qu'être pour les énergies propres, mais au stade où en sont ses technologies, je ne comprends pas comment le gouvernement allemand se met à remplir l'équivalent de 28 terrains de football en panneaux solaires.. pour la consommation de 10 000 habitants.
S'il est nécessaire de lancer un maximum de recherches, notament à ce niveau, je ne pense pas qu'il soit rentable d'adopter tout de suite des solutions propres qui ne peuvent être que dépassées dans quelques années.
C'est quand même dur de comparer 2000 ares à une goutte d'eau.
Maintenant si toi t'y arrives."
message écrit avant d'aller voir le lien, mais je ne vois a priori pas de dégazement carboné dans la phase d'utilisitaion du nucléaire. S'il y a bien utilisation de l'élément, sa restition en déchet semble être de même phase. D'après les données que j'ai des réacteurs se font avec un simple bassin de refroidissement qui 'dégaze' de l'unique vapeur d'eau.
Je n'irai pas plus loin dans le changement de la thermodynamie intrinsèque qu'une telle réaction peut générée, à l'instar d'un Asimov dans 'Les Dieux, eux-même', mais au niveau des phases et du relâchement polluant : ce peut n'être que de l'H20.
TanTylash : "Les évaluations physiquement correctes des gaz à effet de serre (CO2, méthane CH4, protoxyde d'azote N2O) émis par la filière nucléaire doivent porter sur l'ensemble du cycle de l'uranium, depuis la mine jusqu'aux déchets nucléaires, et non pas seulement sur le fonctionnement du réacteur qui n'émet effectivement que très peu de GES (gaz à effet de serre)."
Le nucléaire est pourtant la seule énergie propre viable. UNE étude d'écologistes convaincus (même scientifiques, c'est pas contradictoire) face à la réalité et tellement de centaines d'autre expliquant le contraire.
Faut arrêter de penser avec des oeillères, on vit pas dans le monde des bisounours...
Je fais de la radioprotection dans mes études, et je pense qu'on peux dire haut et fort que l'énergie nucléaire est la seule énergie propre dont nous disposons actuellement.
Attention, loin de dire que le nucléaire n'est pas "dangereux", evidemment, un rayonnement ionisant provoque des effets allant du vommissements à la mort en passant par la stérilité ..
@TanTylash:"tu noteras au moins qu'avec le nucléaire, le problème est ciblé, isolé, et ne va pas se propager dans l'atmosphère comme certaines molécules chimiques inconnues qui ne correspondent à aucun cycle."
Avec les amitiés de Mme et M Tchernobyl...{:-((
Ensuite: le plutonium, VINGT MILLE ANS de demi-vie...
la demi-vie, c'est, comme pour les médicaments, la durée pendant laquelle le produit est actif..après, il devient moins performant mais il conserve encore un certain pouvoir..
Je ne suis pas pour qu'on arrête tout, comme ça, de suite, mais on est quand même encore en train de jouer aux apprentis-sorciers.
@:hinano4life: il y en même qui ont osé te moinsser...je ne peux que t'assurer de ma sympathie et de mon + ...
On va bousiller ton sous-sol, ton air, l'eau de ta mer et, EN PLUS, si tu râles, on te met une petite bouffe en passant...
Quel niveau...{:-(
La seule chose dont on est tout a fait sure, c'est qu'il faut arreter immediatement les rejets de CO2, donc les centrales a energie fossiles.
Le nucleaire a deux soucis de taille : un accident et les dechets a tres longue duree (mais peut etre trouvera t on un moyen de les recycler entierement un jour ?)
En attendant, sur le court et moyen terme, le nucleaire est la seule alternative, a moins que tout le monde soit pret a reduire de maniere drastique sa consommation de 95% et la, les energies renouvelables seront suffisantes... Mais j'en suis pas convaincu !
Le nucléaire c'est pas le pied, mais c'est le mieux qu'on ait actuellement. Ça ne sert à rien de cracher dessus, il est là et il faudrait le généraliser pour enfin se débarrasser des centrales à charbon et à pétrole. Après ce n'est pas une fin en soi. Il y a mieux, et il faut le développer. Mais en attendant...
Et dans tous les cas, le futur c'est le nucléaire (mais avec la fusion et non plus la fission).
L'affirmation très souvent rebattue par les médias et par le lobby nucléaire est que les centrales nucléaires ne produisent pas de gaz à effet de serre.
"La réalité est beaucoup plus nuancée car les évaluations physiquement correctes des gaz à effet de serre (CO2, méthane CH4, protoxyde d'azote N2O) émis par la filière nucléaire doivent porter sur l'ensemble du cycle de l'uranium, depuis la mine jusqu'aux déchets nucléaires, et non pas seulement sur le fonctionnement du réacteur qui n'émet effectivement que très peu de GES (gaz à effet de serre)."
L'explication est la JFKrton, simple finalement.
Moi il va falloir qu'on m'explique, on fait péter une bombe à Hiroshima, on a vu Tchernobil, on a fait péter des Bombes chez moi nous affirmant que ce n'était pas dangereux. Et c'est pas polluant, arrêtez vos bétises.
"réacteur qui n'émet effectivement que très peu de GES"
Franchement je suis de plus en plus déboussolé par ces affirmations : comment un réacteur nucléaire pourrait émettre des GES et surtout comment ces GES se retrouverai HORS du réacteur ?????
Quand au GES émis par le cycle uranium de son extraction à son utilisation, il faut alors mettre en parallèle TOUS ce qui est extrait de (ou produit par ou non d'ailleurs) la terre, du moindre cailloux en passant par l'exploitation forestière, le sel, les poissons, les élevages, l'agriculture, etc, etc, etc ...
Enfin la solution des déchets nucléaires est à nos portes avec les nouveaux types de réacteurs.
La voiture est dangereuse, le feu est dangereux, la poudre (a canon, à fusil)est dangereuse, etc... Une bombe atomique est dangereuse parce qu'elle existe et qu'elle peut être utilisée.
Tchernobil n'est pas une bombe mais le résultat d'un système politique défaillant qui parallèlement à l'effondrement de son système économique, à totalement négliger l'entretien et le respect des consignes de sécurité.
C'est pour ces raisons que le processus de fission nucléaire a échappé au contrôle des agents et à conduits à la catastrophe que l'on connait.
le nucléaire est et reste une solution peu polluante et économiquement rentable mais qui exige une rigueur sans faille, c'est vrai.
Le systèmes de sécurité mis en place en France et disons en Europe en général sont poussés à l'extrême : qu'une mouche vienne à péter près de la centrale et le déclenchement des mesures de sécurité est instantané.
Mais j'insiste :
comment un réacteur nucléaire pourrait émettre des GES et surtout comment ces GES se retrouverai HORS du réacteur ?????
@coelacante : Légère précision : la demi-vie ne donne pas du tout le degré de dangerosité du produit radioactif. Une simple première ou terminale S t'apprendrait que c'est le temps pdt lequel la moitié des noyaux se désintègrent. Après, le reste des noyau reste autant nocif / ou pas. C'est l'activité qui détermine le degré de dangerosité ainsi que les rayonnements émis. Les substances radioactives te seront bien utile lors de ton prochain cancer ou autre mésaventure lié à notre activité, que je ne te souhaite pas ;)
Juste une petite précision, afin de bien comprendre que "le nucléaire, c'est comme les médicaments/drogues" ca m'a fait rire et un peu peur, aussi.
@JFKRton: hinano4life a raison. Comme simple consommateur, on a tendance à ne considérer dans un produit acheté que son degré de pollution (ou la consommation d'énergie) à l'utilisation ou pour sa destruction.
Or, on devrait aussi tenir compte de son énergie grise, c'est-à-dire l'énergie dépensée pour que du néant surgisse un produit à l'autre bout de la chaîne. Par exemple, il serait absurde pour un écolo d'acheter un légume bio qui a fait 1000 kilomètres à travers l'Europe. Et, pourtant, cela existe. Idem, pour le nucléaire, il faut de l'Uranium. Il faut l'extraire, le transformer, le transporter, etc ...
Sans parler des problèmes de traitement des déchets et des risques technologiques encourus. D'ailleurs t'oublie Three Miles Island dans la catégorie des accidents nucléaires. Dans un pays où le système économique se délite complètement aussi.
Et tu sembles oublier qu'une centrale nucléaire qui explose fera plus de mort qu'un barrage hydraulique qui rompt. Une info, pour ceux qui ne savent pas encore : lors de la tempête de 99, la centrale nucléaire de Blaye a été inondée. La cellule de crise à la préfecture de Gironde a alors commencé à envisager l'évacuation de la vallée de la Garonne (rien que cela; en pleine tempête). Donc les systèmes obsolètes, tu sais ...
Il faut savoir que l'ampleur des catastrophes est proportionnelle au progrès technologique. Exemple, le prochain crash de l'airbus A380. (Cf. Paul Virilio pour en connaître plus sur cette théorie).
Bon, on y est : un réacteur nucléaire ne produit pas de GES. Quand à savoir si une centrale nucléaire est dangereuse et de dire que si elle explose alors c'est dangereux, je reste sur le cul.
Oui, je suis d'accord, si elle explose c'est dangereux et ça peut tuer beaucoup plus de monde qu'un avion de ligne qui se scratch !
Par contre, puisque que l'on en est là, si le soleil explose cela fera plus de mort qu'une centrale nucléaire.
Maintenant à propos de la production agricole "bio" (un sacré business ça), admettons que ce soit la seule production existante, et bien tu verra si elle ne produit pas de GES : tout le monde n'habite pas à la campagne.
Et pour les PVD, on fait comment ? Ha ben oui, le commerce équitable y pourvoira (et crois moi j'en consomme) : mais quid du transport ???Bah, il sera toujours temps d'y penser.
Ce que je reproche aux écolos en général, c'est leur vision à long terme faite sur des éléments à très court terme et quelques fois des arguments énoooormes (un réacteur nucléaire qui émet des GES)
Le monde devra se débarrasser de ce qui emet des GES, c'est évident. Mais, en sachant que le cycle de vie des GES s'étale sur environ 100 ans, et que les PVD ne laisserons pas tomber leur production (tout compris et donc forcément génératrices de GES) il faut trouver des mode de productions qui soit à la fois différents et économiquement rentables, aussi bien pour les pays riches que pour les PVD.
Hors, le nucléaire est aujourd'hui la seule solution énergétique valable pour la transition et ce aussi bien d'un point de vue de coût que de rendement.
Reste aux pays riche de permettre aux PVD d'accéder intégralement à cette technologie.
Et dans 100 ou 150 ans, nous aurons quasiment terminé notre révolution énergétique, dans la douceur, sans spolier qui que ce soit et sans chaos économique.
@arrobas
J'ai travaillé 15 ans sur le site d'une centrale nucléaire et j'en connais parfaitement les risques (ben oui, y'en a, l'admettre est rassurant) et les moyens à mettre en oeuvre suivant les niveaux d'alerte.
L'évacuation d'un bassin de population fait partie de ces moyens à mettre en oeuvre.
Pour te rassurer (non, je plaisante !) je te dirai que la vigilance est telle que le moindre incident donne lieu de suite à une alerte graduée. Les autorités agissent en fonction de cette graduation.
"Les catastrophes sont proportionnelles aux progrès technologiques" c'est vrai, d'autres scientifiques l'on déjà affirmé.