Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Le prix de l'Or noir ne baissera plus... bien au contraire...
+0
La spéculation qui règne sur le prix pétrole ? On n’en parle déjà plus ?
Extrait:
"Le spécialiste de l'investissement pétrolier, T. Boone Pickens, prévoit un baril à 150 dollars - celui de light sweet crude a franchi le seuil des 135 dollars à New York le 21 mai - du fait que la demande mondiale de 87 millions de barils par jour est supérieure à l'offre - environ 85 millions de barils par jour. Mais, comme de nombreux économistes estiment que l'élasticité à court terme des cours de l'or noir est de l'ordre de 10 %, un déficit de production de 2,4 % devrait se traduire par une hausse des prix de 24 % au plus. La récente envolée semble économiquement injustifiée." (source en alt_url)
L’objectif de la spéculation est par essence le profit et concernant le pétrole, il s’avère colossal.
Où va cet argent ?
Ok, va falloir changé nos habitudes, moins rouler, protéger l'écosystème, mais en ce moment, y a des petits veinards qui s'en mettent plein les poches avec spéculation outrancière et précipitée..
A qui profitent cet argent? aux peuples des pays du tiers monde ou le pétrole est exploité? je ne crois pas..
Quelqu'un a-t-il vu le film oscarisé "there Will be blood"?
Merde va falloir arrêter de polluer... Fait chier.
Sinon, il est dommage que l'article ne présente que ses 4 dernière lignes sur l'avenir du Pétrol.
Pourquoi n'exploite t-on pas ses gisement dit "extrèmes" ?
Parce qu'il est encore très rentable d'exploiter les autres.
Vu les montagnes d'argent des compagnies, je ne m'inquiète pas sur l'arrivée prochaine de pétrole Brésilien, arctique et pourquoi pas antarctique...
Evidement, il sera bien plus cher que celui d'aujourd'hui, mais bon, à part quelques pécheur et routier... nous, pauvre conducteur de citadines continuerons à l'acheter sans rien dire.
Il ne faut pas se leurrer. On est face à un merdier gigantesque. Une problématique sans précédent qui devrait (et doit, mais officieusement) préoccuper tous les gouvernements. Actuellement, on fait beaucoup de catastrophisme à propos du changement climatique. Mais il y a une menace bien plus grande qui frappera à coup sûr l'humanité dans un avenir très proche.
En une centaine d'année on a gaspiller des stocks de pétrole qui ont mis des millions d'années à se former. La différence entre les optimistes et les pessimistes sur ce sujet est que pour les pessimistes le peak oil arrivera dans quelques années, et pour les optimistes il arrivera dans 50 ans. Mais une chose est sûr : il arrivera avant la fin du 21ème siècle.
Certains diront : "oui mais il restera de la marge, on aura consommé que la moitié des réserves". Mais ils vivent en pleine féérie. La demande dépassera alors l'offre en permanence, et si rien a été prévu, hé bien ce sera la fin du monde industriel.
Car aujourd'hui le pétrole intervient dans absolument TOUT. Une éolienne ? Comment la fabriquer sans une goutte de pétrole (transport, matériaux, machines industrielles nécessaires à la fabrication, etc...). De plus on est actuellement 6,5 milliards. Une terre sans pétrole pourra supporter au plus environ un milliard de personnes (baisse des conditions de vies, import-export considérablement réduit (bah oui on risque de redécouvrir le vrai sens du mot "distance"), fin des engrais chimiques).
Et comme si ça ne suffisait pas, une fois qu'on sera bien dans la merde, on commencera peut être à bien ressentir les effets du changement climatique, et quelques années plus tard, le gaz naturel viendra à manquer.
La seule façon de "limiter" les dégats (et encore) serait dès maintenant de mettre sur le marché des véhicules vraiment propres qui n'utilisent pas une goutte de pétrole. En supprimant le pétrole du transport, il devrait rester suffisamment de réserves pour laisser le temps aux chercheurs de développer des systèmes de production massive d'énergie propre (De ce point de vue là, la fusion serait merveilleuse), à la condition que des budgets colossaux soient investis dans la recherche et le développement. De plus cela laisserait le temps, de développer des modèles de sociétés autosuffisantes localement (des villes autosuffisantes).
Mais, je doute que cela soit fait. Alors tel un poisson rouge qui bouffe tant qu'il a manger même jusqu'à s'en faire crever, on va foncer jusqu'au peak-oil et après il sera trop tard. Les premiers problèmes seront les problèmes de transport (y compris ceux qui permettent d'importer le pétrole), puis ceux d'énergie (emportant avec eux entre autre Internet et la télévision), puis on enchaînera sur des émeutes, puis sur des famines (les machines agricoles, sans essence elles sont bien dans la merde) etc...
Un bel avenir qui nous attend là. Et ça arrivera bien plus tôt que le changement climatique.
Le fait qu'aujourd'hui nous ayons des mouvements spéculatifs sur les matières premières et pas uniquement sur le pétrole. Démontre que le libéralisme n'est efficace que lorsqu'il est contrôlé efficacement afin d'en atténuer les mécanismes pervers. Mais est ce la seul solution ? Chaque citoyen doit il attendre les élections pour faire valoir son opinion sur la question, n'est t'il pas de son ressort de modifier son comportement de manière directe ? Le coup de l'énergie à été tellement été abaissé que nous avons pris pour habitude de la consommer à outrance. ... jusqu'à nos habitudes alimentaires, premier énergie nécessaire à notre existence. Revalorisons le goût de l'effort ...
@vincentDidier : le peak oil ne semble pas du tout lointain. Enfin cela dépend pour qui. Mais d'une manière générale, moi je dirais qu'il est estimé entre 2008 et 2020, genre 2012... Forcément, on ne sait pas trop, car premièrement, on n'a pas de moyens particulièrement précis d'estimer les réserves de pétrole. Et les producteurs ne disent pas forcément la vérité. Par exemple, les membres de l'OPEP produisent au pro-rata de leurs réserves. Donc plus ils ont de réserves, plus ils peuvent produire, et plus ils peuvent gagner sur le court terme. C'est pourquoi il y a eu une passe ou les réserves annoncées de ces pays ont considérablement augmenté, sans pourtant que de nouveaux gisements ne soient découverts. Ca laisse songeur...
Comment ça, "on n'exploite pas les pétroles extrêmes car il est très rentable d'exploiter les autres" ? Pas d'accord... on n'exploite pas ces pétroles simplement car c'est - avec les techniques actuelles - de l'investissement à perte. Et bonjour les problèmes écologiques avec le pétrole en antarctique etc :(.
Et comme le dit Kaluzakleintheory, le peak oil est signe d'augmentation continue du prix du pétrole : dès qu'on passe la moitié des réserves, il devient de plus en plus difficile (et coûteux) de l'exploiter. (Voir l'image de la pile de bois contre la région boisée : http://wolf.readinglitho.co.uk/francais/fpages/fproductio...).
En fait, il n'y aura jamais "plus de pétrole". Comme l'a dit qqun (je sais plus son nom :P), "l'âge de pierre ne s'est pas terminé par manque de pierre". A un certain moment, le pétrole deviendra tellement cher qu'il ne servira plus à rien de le produire, ce ne sera plus possible de l'utiliser à des prix abordables, simplement.
Je ne sais pas d'où tu sors le chiffre d'un milliard de personnes pour une Terre sans pétrole, j'ai entendu d'autres théories personnellement (genre un arrêt de la croissance démographie hallucinante que l'on vit, une stabilisation etc).
Je suis personnellement assez pessimiste au niveau du réchauffement global et du pétrole (voire qui sait, en plus, de l'eau potable, qui est certainement un sujet de guerres futures...). Mais je ne sais pas si on doit considérer que c'est aussi dramatique que cela. On peut tenter de faire qqchose, et il le faut. Il faudrait que les gens prennent conscience du problème et se décident à bouger.
Et espérons que l'on pourra remplacer le pétrole assez tôt, car malgré l'augmentation de la rentabilité de certaines techniques renouvelables (solaire, éolien, etc), il faudrait voir pour investir dedans assez tôt pour éviter les problèmes. L'idéal étant bien sur la fusion nucléaire, mais on aura besoin d'autres choses avant, dans le cas (optimiste) ou on pouvait obtenir de l'énergie de cette manière dans les prochaines années...
Rien à voir avec l'offre et la demande c'est la spéculation boursière qui pourri le jeu ... De plus il y a une tipp en france qui compte 67% de taxe sur le litre.
1L d'essence à 1.40E moins la tipp est à ... Tadiiiiiin : 0.46 cent d'euro le litre, mais attendez il y a mieux ... le 20% de TVA que je n'avais pas comptabilisé au départ mdr. Ceux qui feront le calcul comprendront l'immense arnaque. 0.40 voilà le prix réel de l'essence après importation , raffinage et distribution et même là dessus total fina se fait 10 milliard d'euro de bénéfice annuel. Ailleuuuh !!!
@Gorio
Je suis d'accord qu'actuellement certains se font des couilles en or. Mais arrivera un moment (pas si éloigné que ça) où le pétrole arrêtera d'être une gueguerre d'économistes et alors les profits de Total ne seront plus vraiment la préoccupation principale.
Concernant l'agriculture : le fait est que sans pétrole, sans machines agricoles, sans engrais, avec des émeutes, on ne pourra pas nourrir 6 milliards de personnes. On y parvient déjà pas à l'heure actuelle alors... En revanche, il est vrai qu'au sein d'une société équilibrée, responsable, durable on pourrait arriver à nourrir convenablement plus de 10 milliards de personnes, mais j'ai peur qu'on ait pas vraiment réuni les conditions nécessaires d'ici là...
le prix reel du litre d'essence est de 0.3/0.4 euro le litre à la pompe.
C'est juste que sur 1.5 euro le litre il y a 80% de taxes , d'où le prix très élevé en france.
le prix de l'essence ne représente que 20% du prix payé par le consommateur à la pompe, le reste c'est des taxes !!
Aux usa par exemple, le litre d'essence est à 0.60/0.70 $ , car beaucoup moins de taxes.
Cependant, la hausse du prix du baril est réelle et s'amplifiera avec le temps. Ressource limité + demande mondiale qui augmente de façon exponentielle = flambée du prix du baril à long terme.
Enfin , à propos de la spéculation, c'est assez marrant de voir comment certains mettent tout sur son dos. La raison principale de la hausse du pétrole, c'est l'augmentation de la demande des pays emmergents (chine, inde, etc..).
La consommation mondiale augmente fortement et la production ne suit pas.
D'où la hausse du prix du baril.
les spéculateurs ne font qu'amplifier un peu plus une tendance de fond.
@Kaluzakleintheory
"En une centaine d'année on a gaspiller des stocks de pétrole qui ont mis des millions d'années à se former. La différence entre les optimistes et les pessimistes sur ce sujet est que pour les pessimistes le peak oil arrivera dans quelques années, et pour les optimistes il arrivera dans 50 ans. Mais une chose est sûr : il arrivera avant la fin du 21ème siècle."
-------------------------------------------------------------------------------
Les forages pétroliers atteignent rarement plus de 2 Km de profondeur et jusqu'à 15 Km pour les grands programmes. Soit environ 0.30% de fond sur le rayon de la terre (6371 Km).
Crois-tu réellement que tous les gisements de pétrole ont été découverts ?
Personnellement, j’ai de sérieux doutes.
Ah oui, le réchauffement global ? Eh bien, je n’y crois pas beaucoup plus : d’éminents spécialistes annoncent une nouvelle forme de glaciation vers 2030, hypothèse corroborée par plus de 400 000 ans de relevés glaciologiques.
@Salva : "Crois-tu réellement que tous les gisements de pétrole ont été découverts ?"
Non loin de là. Mais les prévisions (de Total et de BP qui sont plutôt dans le camp des optimistes) prennent cela en compte : le nombre de barils découverts par baril actuellement produit. Et ce nombre est en baisse constante. Et on en revient à ce que je disais au départ : il ne suffit pas qu'il reste du pétrole pour que l'on continue à vivre normalement : dès que la demande dépassera l'offre ça sera la panique généralisée (ruée vers les stations services dans un premier temps).
"Ah oui, le réchauffement global ? "
L'appellation "global warming" a été l'une des plus grandes erreurs de communication. Le nombre de gens qui se disent "Tu as vu comme il pleut, réchauffement mon cul, oui !". Changement climatique était beaucoup plus approprié. Ne rentrons pas dans le débat sur l'impact humain, mais le fait est que si il y a une nouvelle (même petite) ère glacière dans 20 ans ça ne va pas être de tout repos non plus.
Pt1, mais arrêtez de vous plaindre des taxes.
Vous aimez les hopitaux ?
Vous aimez que les services publique vous assiste ?
Vous aimez rouler sur de belle route bien sécurisé ?
J'arrêt là, il y en a des centaine à écrire...
Pour tout ça, faut du pognon. Et à ce que je sache, l'état n'est pas une entreprise.
@fred j'applaudis car je pense exactement comme toi, par la force des choses il va falloir changer car les ressources elles ne se changeront pas , pour ça que Dubai et compagnie se préparent tout doucement à ètre la plus grande destination touristique mondiale en y mettant le paquet sur tout ( hotels démentiels, skidomes, iles paradisiaques, oasis, piscines immenses, parc d'attractions inoUÏs, musées internationaux, circuits automobiles, courses de chevaux prestigieuses,bijoux en or et argent vendus sans taxes, tous les plus grands créateurs de mode etc... )....ils savent qu'ils sont dans les "glorieuses " alors ils se gavent en arretant pas de se faire du fric sur nous.
Les forages pétroliers atteignent rarement plus de 2 Km de profondeur et jusqu'à 15 Km pour les grands programmes. Soit environ 0.30% de fond sur le rayon de la terre (6371 Km).
Crois-tu réellement que tous les gisements de pétrole ont été découverts ?
*****************************************************
J'avais appris un truc, moi, en géographie, contenant :
"[...]la transformation en hydrocarbures commence. Elle débute vers 60°C, ce qui correspond à un enfouissement d'environ 1500 à 2000 mètres. La vitesse de transformation augmente jusqu'à 100°C (3000m) puis, au-delà de cette limite, diminue lorsque la température augmente. Si l'enfouissement est supérieur à 4000m (soit plus de 150°C), il ne se forme plus que du méthane."
On ne parle donc visiblement pas ici de pétrole offshore. Je sais pas à quel point le chiffre des 4000m est exact, où à quoi il se réfèrerait pour des gisements offshores. Mais il est certain que la température influe, et plus on va profondément, plus c'est chaud. Donc si tu te bases sur le rayon terrestre pour donner un chiffre, pourquoi ne pas se demander d'où proviennent les problèmes d'eau potable dans le monde, vu la taille des océans ?!
*****************************************************
Pour le réchauffement global, c'est clair que c'est un autre débat, mais comment expliquer que l'on n'entende pas parler de ces fameux rapports ? N'aurait-on pas les moyens de contredire les rapport d'entités comme le GIEC ? Et quelle proportion des éminents scientifiques de la planète pense-t-elle qu'il n'y a pas de réchauffement climatique ?
A quoi serait due une période de glaciation ? (Ca m'intéresse comme idée, sincèrement :P). Et le phénomène qui se passe actuellement ? Pas de réchauffement ? Pas dû en majorité à l'Homme ?