... sauf qu'un site comme Fuzz, c'est comme si c'était une place assise dans une rame de métro. Eric n'est pas le chauffeur du métro, il n'a pas construit les rails et n'est pas directement responsable du clodo qui est assis à ses côtés. Eric est assis bien sagement à sa place, il tricote des liens, une maille à l'endroit, une maille à l'envers. Ni plus, ni moins.

En tout cas, je relaie en alt_url, ce n'est qu'une paille, mais, c'est déjà ça.

mais qui est l'acteur en question ?

Vincent Lindon

J'aime pas trop ce type ... avant meme cette histoire, et je l'aime encore moins maintenant ;)

Moi je suis pas avec Eric..

Selon la loi tout site est responsable des contenus qu'il met en ligne que ce soit fuzz, scoopéo ou tout autres sites.

Après libre à lui d'attaquer celui qui a écrit les informations litigieux.

EDIT: super je me fais moinsser pour avoir dit ce que dit la loi...

mdr http://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Lindon
il tire la gueule !
il soutient bayrou en plus ... lol

comment se prémunir contre se probleme quand on a un site équivalent ?
texte juridique a proposer?

Attendons le jugement avant de nous exiter, non ?
Qu'il y est plainte c'est une chose, la décision de justice en est une autre.

@ptitpoucet Normal, il faut absolument réduire la liberté d'expression de ceux qui pensent que ce n'est pas un probl_ème de liberté d'expression, CQFD ;-)

Lorsqu'un journal (j'entends par là un journal papier) reprend de fausses informations d'un autre journal, ils seront condamner tout les deux, et je trouve cela cohérent.
Sur internet, sous prétexte que l'on veut relayer l'information toujours plus vite, on ne lis même plus les articles que l'on diffuse en utilisant des scripts qui relaie l'information à notre place. Pour autant, il ne faut pas oublier que l'on est responsable de ce que l'on diffuse... script ou pas script !

Sur le fond, je ne trouve pas incohérent que le site soit poursuivit, même s'il me semble qu'il nous manque beaucoup d'information sur cette plainte pour en dire davantage. Pour ce qui est de la somme (35000 euros), cela ne veut rien dire car c'est sûrement la peine maximum, donc attendons le jugement.

BOn j'espère que les boss de Scoopéo ont provisionné des millions d'euros car avec toutes les attaques anti personnalités politiques, sportifs, people, économiques que l'on attaque ici et ceci quotidiennement ( certains s'en sont fait même une spécialité de toujours taper systématiquement sur la même personne ) ça va douiller si la machine judiciaire se met en route :=)) bon heureusement pour nous il semblerait que l'on ne soit pas en chine .

@kiorato
>Pour ce qui est de la somme (35000 euros), cela ne veut rien dire car c'est sûrement la peine maximum, donc attendons le jugement.

En droit privé, il n'y a pas de "peine" et le montant demandé est fonction du préjudice estimé par la "victime". Il n'y a donc pas de maximum.

Sinon, à partir du moment où un site de diffusion d'information a une certaine ampleur, il parait évident que la diffusion d'une information erronée causera un préjudice d'autant plus important à la victime de cette "fausse" publicité.

En conclusion, il semble que la crainte du procès risque de pousser nombre de diffuseurs vers des "paradis de presse" et ... que l'évaluation économique des sites d'info devra tenir compte des procès potentiels.

Allé bon poour la peine je clique sur la petite bannière pour encourager scoopeo!

Intéressant.

Il y a quand même quelque chose qui me chagrine, Eric n'est pas du tout l'auteur du billet sur l'acteur en question. Fuzz ne fait qu'agréger des liens. Parce que si on commence à raisonner comme ça, alors il faut aussi remettre en question la responsabilité des Presses. Des articles sont publiés dans des journaux people, ces journaux-là se prennent un procès au cul, on est bien d'accord, mais les Presses vendent ces journaux. Un peu comme Fuzz qui propose des liens vers d'autres sites. Or, à ce jour, je n'ai vu aucune Presse se faire attaquer de la sorte.

Ensuite il ne faut quand même pas oublier quelque chose. Un journal a normalement les reins solides, en tout cas plus qu'une personne physique. Cette attaque pourrait parfaitement ruiner Eric, son entreprise et sa vie. Je trouve dommage que certains ne s'en offusquent pas et trouvent ça parfaitement normal. Comme dirait l'autre, c'est quand même la porte ouverte à toutes les fenêtres...

@Fredzone

Je suis d'accord avec toi sur le principe que cela pourrait ruiner eric mais ce genre d'argument n'a aucune valeur. Si on commence à juger (juger dans le sens juridique) les gens en fonction de leur moyens c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres pour reprendre ton expression

Ensuite 35 000 €, c'est ce que demande VL et son avocat. Il aurait très bien pu demandé 100 000€ s'il voulait même. Ce n'est surement pas la somme que devra payer Eric s'il est condamné (ce qui me semble assez peu probable mais si, n'en déplaisent aux gens, il est responsable du contenu de son site qu'importe le type de site et son fonctionnement) : il est fort à parier que l'amende sera beaucoup plus légère (si amende il y a).

Ok, Sword, mais le problème c'est que si Eric est condamné, alors on aura un joli cas de jurisprudence et d'autres blogueurs risquent de le sentir passer. Enfin, depuis quelques semaines, j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de blogueurs et d'entrepreneurs du web qui sont attaqués, c'est quand même flippant je trouve. Quant à VL, il aurait tout aussi bien pu prendre la peine (enfin lui ou son avocat) de contacter directement Eric pour lui demander de retirer ce fameux lien.

Je suis d'accord, Eric ne payera sans doute pas 35000€ (en tout cas je n'espère pas) mais il n'empêche que je trouve cette manière de faire totalement inadmissible. La moindre des choses (je le répète), c'est déjà d'essayer de régler les choses à l'amiable, d'autant plus que ce "scoop" a déjà fait le tour du web.

Plutocratie de merde.

eric n'a pas repris l'article, il n'est pas l'auteur de l'article, il n'a pas diffusé l'article sur son site, il n'a fait qu'indiquer l'endroit ou on pouvait trouver l'article par le biais d'un hyperlien principe de base du système hypertexte du web.

Il serait temps après 15 ans d'existence que les politiques, les juristes et autres comprennent ce qu'est le Web.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Web

Une solution est d'héberger le site aux états unis ou la liberté d'expression est totale liée au premier amendement de la constitution, de plus l'intérêt d'héberger au US est que là-bas on sait ce qu'est Internet et donc un lien.
personne vous fera un procés parce que vous avez mis un lien sur votre site.

En plus de délocaliser les serveurs, on peut aussi y délocaliser l'entreprise
L'état du delaware est un paradis fiscal propice pour ce genre d'opérations
http://fr.wikipedia.org/wiki/Delaware

je pense personnellement que cette éventualité a beaucoup d'avenir à court terme, dans la mesure ou on parle de plus en plus de taxer et de contrôler Internet. Il faudra trouver des lieux qui garantissent la liberté d'expression et d'entreprise. dans la mesure ou les micro entreprises internet n'ont pas les revenus nécessaires pour supporter des procés, donc la question peut aussi se poser dans ce sens, veut-on le développement de services Internet en France ?
et quels moyens juridiques on se donne.

Complètement d'accord avec Idoudon. Je ne me serais pas mieux exprimé.

Sans déconner, la France devient de plus en plus un pays arriéré qui semble incapable d'aller de l'avant et d'envisager sereinement son avenir. On l'a vu avec Netvibes et Wikio (pour ne citer qu'eux), nous sommes capables nous aussi de monter des services web 2.0 et d'assurer leur pérennité. De par la révolution, nous sommes également considéré comme un peuple capable de faire table rase de notre passé et d'envisager d'autres méthodes de fonctionnement. La France a donc un fort potentiel mais ce sont typiquement ce genre d'affaire qui vont nous porter préjudice. Au vu des risques que l'on encourt lorsque l'on tente d'innover et d'entreprendre, il est évident que beaucoup sont ceux qui y réfléchiront à deux fois avant de lancer leur entreprise.

Alors après, on parle beaucoup de délocalisation et je ne compte plus le nombre de personnes qui crachent sur ce principe. Mais en toute sincérité, lorsqu'on voit ce qui se passe chez nous, je ne peux que comprendre les français qui préfèrent exiler leur affaire au risque d'appauvrir notre économie.

La vérité, c'est que la France souhaite instaurer une dynamique, aider les gens à entreprendre et à créer de l'emploi mais finalement elle ne leur en donne pas les moyens.

Bien sûr, l'affaire Presse-Citron n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, mais ce qui est vraiment frappant c'est qu'Eric n'est pas un cas isolé. Je ne sais pas pour vous, mais cela ne me laisse rien augurer de bon pour l'avenir de notre pays. Et encore, je n'ai pas parlé de fiscalité parce que de ce côté là, on pourrait aussi en dire beaucoup.

@idoudon ou Fredzone, arrêtez moi si je me trompe, mais un aggrégateur "de nouvelles", ne se contente pas d'exposer un lien, mais aussi un extrait de l'article cible, associé à un lien pour une lecture complète. S'il s'agissait juste d'un lien anonyme (sans contenu texte dans la balise), cela manquerait un peu de sel. Donc sil y a texte, il y a contenu, s'il y a contenu, il y a droit, que vous lui colliez une étiquette 2.0 ou pas. Un droit dont vous serez heureux de profiter lorsqu'un quidam gardera dans son cache 2.0 des propos diffament à votre encontre.

Après l'importance et du préjudice et la légitimité de la réparation demandée, c'est l'affaire de la justice. Pas la peine de s'affoler pour l'instant, c'est un peu prématuré. A part si comme certains (qui nous dirigent) vous pensez pouvoir ainsi l'influencer.

Dieu, de dieu, mais vous étiez où lorsque Sarko a fait passé la sécurité intérieur et la LEN2 ? Là, y'avait de belles raison de gueuler.

Maintenant concernant la diatribes sur la beauté des droits américains et l'archaïsme européen, cela dénotes une petite sur-interprétation du 1ier amendement :
"Le Congrès ne pourra faire aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice, restreignant la liberté de parole ou de la presse, ou touchant au droit des citoyens de s'assembler paisiblement et d'adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement de leurs griefs."

Même s'il semble qu'avec Patriot Act, le congrès ce soit un peu assis là dessus, cela n'empêche en rien une attaque pour diffamation, atteinte à la vie privée, atteinte aux patents, etc... Le congrès ne fera rien, mais un bon avocat s'en chargera.

Et pour finir sur l'eldorado de l'hébergement aux états unis, je te conseil d'y ouvrir d'urgence un site expliquant comment casser une protection numérique (blue-ray, dvd, ipod, etc..). Et après on reparlera de liberté d'expression et de la beauté du droit américain.