Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Alors qu'une grande instabilité règne sur les places boursière mondiale, le marché de l'escroquerie semble très bien se porter avec la redevance TV qui prend 2 €
Sur le front de la qualité des programmes par contre, les investisseurs semblent avoir opté en masse pour des prises de bénéfices précoces.
'foirés va !
Taxe injuste, Noël Forgeard paye le même prix que moi.
http://www.scoopeo.com/economie/les-50-patrons-les-mieux-...
Personnellement je ne regarde la télévision que (très) rarement... et pourtant je dois payer une redevance, qui à mon goût, est du VOL QUALIFIE...
Si je ne m'abuse, les chaînes "nationales" passent des pubs, comme les chaînes privées, donc ont un revenu substantiel (largement vu le prix de la seconde de pub)....
Finalement je me demande si un mouvement global de mon payement ne serait pas le bien venue !!
Je ne regarde pas beaucoup la télé, mais je n'écoute que des radios publiques (que je trouve de qualité). Donc ça ne me dérange pas de payer.
En plus, même si je ne regarde pas souvent, j'aime bien que des chaînes comme Arte puisse exister. C'est comme les neiges éternelles, même si on les voit pas de sa fenêtre on est content de savoir que c'est là.
@yome: justement, le but d'une chaîne publique, c'est d'élaborer des programmes qui n'ont pas nécessairement un intérêt pécunaire, mais plutôt un intérêt pédagogique, afin de former le citoyen. Ce n'est pas pour rien que TF1 est la première chaîne: la qualité des programmes s'en ressent. D'où la nécessité d'une subvention des chaînes publiques. Par la suite, on peut discuter du caractère "contraint" de cette redevance, mais c'est une loi qui en a décidé ainsi.
@Diegoveloma: effectivement, si nous enlevons les chaînes publiques du bouquet hertzien, il ne restera pas grand chose en terme d'émissions culturelles. Si nous voulons que la qualité de la télévision décline, nous savons ce qu'il reste à faire.
pour moi l'état se doit de mettre à disposition des plus demunis (ceux qui n'ont que la tele) des programmes "culturels" ! @phil31, le probleme actuel est que la tévé n'a comme optique l'augmentation de la part de marché et la rentabilité ...
bref la redevance tévé ... oui mais bon quand on voit le QI afficher dans cette boite abetise (sponsorisé par l'etat donc... comme coca cola...?)
Je suis pas convaincu que la télévision publique soit "rentable". Ce n'est d'ailleurs pas l'objectif d'un service public. A mon avis des chaînes généralistes comme France 2 permettent de financer d'autres chaînes moins rentables comme la télévision d'outre-mer ou France 5. Par ailleurs, même si les chaînes publiques tentent d'attirer un auditoire plus large, elles le font avec plus de "neurones" que les chaînes privées comme TF1 et M6. Comparons La méthode Cauet et n'importe quel talk-show sur France 2: y'a pas photo.
Ouai, et encore France Television re demande sans arrêt a pouvoir augmenter les pub et couper les films.
Ce qui me perturbe c'est cette phrase : "ce qui constituerait un apport annuel brut de 40 millions d'euros"
J'en conclue que seulement 20 millions de personnes payent la redevence. soit moins d'1 Français sur 3. C'est mince !
Il est vrai que le service public nous apporte un "plus" culturel... même si cela est franchement discutable depuis quelques lustres !
Effectivement, j'aime regarder un "c'est pas sorcier" avec ma fille de 6ans, j'aime ARTE depuis son lancement.... mais bon, payer une redevance pour des "question pour un champion" ou autre "pyramide" (feu pyramide) et autres navets du service public bof bof...
Par contre les chaînes publiques locales sont effectivement un bon argument en faveur de la redevance.
Mais je reste sur ce goût amer que les chaînes du services publiques ne sont guère mieux que les "privées", et que finalement elles sont emplies de publicités comme leurs con-soeurs privées, c'est surtout la dessus que je suis géné.
Payer pour la radio et la TV ok, mais me sentir "voler" non, 50/75 euro serait à mon goût plus équitable!
Et pour ma part, franchement je préfére économiser 118euro sur un budget déjà à la limite de la survie et avoir des programmes "bidons et nuls"...
Pour finir, si vraiment les chaînes du service public étaient aussi "bonne pour nos esprits" TF1 et M6 ne feraient pas autant d'audiance... Le français moyen aime se (faire) vider la tête de niaiseries.
Perso, pour Arte, France 5, France Inter/France Info, je trouve que la redevance est méritée. Comme je ne regarde pour ainsi dire jamais TF1, je n'ai aucun regret :) Et je pousserai même le bouchon plus loin si j'étais sûr d'avoir de la vraie qualité de bout en bout : suppression totale de la pub sur les chaînes publiques et augmentation de la redevance, ainsi qu'obligation pour la chaîne de multiplier les produits/partenariats culturels. A l'instar de la BBC, on aurait alors de vraies chaînes de qualité (documentaires, classique, opéras, vrais films, plus de jeux de m...e et de téléréalité ou apparentée, ou alors de vraie qualité, comme sur Arte). Malheureusement, pour beaucoup ici, qualité rime avec TF1, alors évidemment, ça gène de payer la redevance :)
La BBC n'est pas exactement un bon critère de comparaison et d'ailleurs peu à peu, ses sous-divisions sont privatisées. En plus, je pense bien que dans les chaînes de la BBC, il y a également des programmes de mauvaise qualité. Mais ne nous leurrons pas, les chaînes anglophones touchent plus de monde et ont plus de moyens.
