Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
Une démonstration en images de l'explication de l'effondrement des deux tours du WTC...
+1
+0
C'est bizarre un comité d'expert américain composé de 130 ingénieurs et architectes dit l'inverse :
http://fr.rian.ru/world/20070913/78482732.html
Et ils analysent tout ceci de façon beaucoup plus rigoureuse qu'une simple animation 3D avec de belles images qui n'expliquent pas le temps de chute de 10s, le béton totalement pulvérisé, le noyau qui devrait resté debout, etc.
On attend aussi une belle animation montrant l'impact sur le WTC7 et les feux ravageurs qui ont causé son effondrement mais mince, aucun avion n'a touché le WTC7, pourtant ce gratte ciel de 200m est tombé en 6,5s à 17h20 le 11 Septembre 2001. Et il a avait été évacué juste avant (aucun mort) et la BBC avait annoncé son effondrement 20mn avant...
Non bien sûr c'est bien connu le feu fait fondre l'acier, tout le monde le voit bien quand il faut un barbecue ou quand il fait tourner sa chaudière (a fuel je m'entend). Et puis c'est tout à fait normal que les tours du WTC, prévue pour résister à un crash de Boeing 707 (taille similaire au 747) tombe en 10s sur leurs empruntes au sol. Normal aussi que tous les débris aient été envoyé très rapidement (avec encore des restes de victimes dedans, c'est proprement malsain) en Chine ou en Inde pour recyclage...
Qui dirigeait la compagnie de sécurité de tous le complexe du WTC ? Le frère et le cousin de Bush
Quand on été assuré les tours contre des attentats terroristes ? quelques semaines avant. Combien ça a rapporté ? quelques 5 Millards de $
Quoi qu'il en soit cette vidéo n'explique pas :
- la chute en 10s, vitesse très proche de la chute libre (9.2s)
- le béton complètement pulvérisé (il ne restait quasiment que de l'acier dans les décombres)
- les témoignages de secouristes et rescapés affirmant avoir entendu de nombreuses explosions dans les étages inférieurs
- le métal fondu retrouvé au pied des tours
- la présence de souffre retrouvé dans la poussière de béton et sur certains morceaux d'acier.
- les projections de matières vers le haut
- l'effondrement du noyau
Ne vous posez pas de question sur le 11 Septembre, c'est pas bien qu'ils disent...
Les mecs, vous avez oublié qu'on sait faire fondre le fer depuis la plus haute antiquité... avec un feu de bois.
Une tour est un parfait four avec une belle cheminée pour conserver la température et faire appel d'air. D'autant que la base de la structure (métallique) reçoit une pression énorme du poids de l'immeuble qui descend énormément la température de fusion des matériaux. D'autant que les étages supérieurs, fragilisés par un crash de boeing (vous vous rappelez ?) s'effondrent sur eux même créant une onde de choc.
Bref, les explications les plus simples sont souvent les meilleures (principe de parcimonie)... sauf quand on a envie de croire
Sylvio est vraiment indécrottable.
Les américains disent "C'est Ben Laden qui l'a fait !"
Ben Laden dit "C'est moi qui l'ai fait !"
Les tours s'effondrent du côté des impacts (pas évident à faire avec une démolition contrôlée), etc etc
Je ne sais pas vraiment ce que les conspirationistes (pas les sionistes hein Sylvio) ont dans la tête. Ils voudraient que l'Islam radical (j'ai bien dis radical) soit aussi une invention américaine.
Tout le monde voit bien les tours se tordre avant de lâcher, non ?
oui nopsc, je suis le vilain "conspirationistes" qui pose des questions qui dérangent... des questions que chacun devrait se poser. Pourquoi me parles tu de sionistes, je n'en ai jamais parlé et j'ai toujours évoqué le PNAC.
Ben Laden a démentit le 17 Septembre 2001, source: CNN
http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/
Cependant, je suis d'accord "le Ben Laden" sur la vidéo (comme le guignol qui a ramené ça fraise ces derniers jours sur une vidéo au 3/4 figé) a bien revendiqué ces attentats. Bizarre qu'on ait 2 sons de cloche bien différent à quelques jours d'interval...
aaaahh d'accord ! on comprend mieux maintenant
en fait les murs etaient en cartons et les vitres en plastique c'est ça? le tout tenait en equilibre grace à 2 cotons tiges situés au milieu des tours..
et au sujet du world trade center? ils n'en parlent pas dans la video.. en fait c'est 2 tours gigantesques composées de plusieurs dixaines de milliers de tonnes de béton figés par des milliers de tonnes de ferraille, le tout murement reflechi par les meilleurs architectes/ingenieurs du monde
non ils n'en parlent pas
soient disant les 2 seuls building de la planete à s'etre effondrés à cause des flammes.. oh my god !
Bon, c'est sûr ça chauffe, c'est sûr ça plie mais ça ne suffit pas.
Si vous regardez au ralenti cette même vidéo à 1m33, justement pendant le pliage, vous verrez des explosions qui ont lieu l'étage du dessous, des fumées et des vitres qui se brisent juste avant l'effondrement de la tour.
Quand à celle qui est sensée s'écrouler sous le 10ème de son poids parce qu'atteinte sur les 10 derniers étages c'est complètement hors de prix de croire ça, sans moi.
"explosions qui ont lieu l'étage du dessous, des fumées et des vitres qui se brises juste avant l'effondrement de la tour. "
Imagine un peu les contraire qui pèsent sur ces vitre pendant que la tour s'effondre en penchant...
Et c'est plus d'un dixième du pois qui pèsent sur les 9/10 de la tour quand les 1/10 superieurs tombent.
Et tout ca sans compter le kérosène en flamme qui fuit forcement vers le bas et fragilise la structure.
@Moktoipas
1. tu recherches "wtc squibs" dans google
2. tu prends un lien au hasard, par exemple http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/squibs...
3. tu réfléchis
4. tu peux donner ton opinion, positif ou négatif, ça n'a aucune d'importance. Ce qui importe, c'est de se renseigner _avant_ de commenter.
j'ai publié 2 vidéos où on les voit bien aussi (la qualité est pas top, vaut mieux télécharger la version divx des documentaires pour mieux les voir)
http://video.google.fr/videoplay?docid=-35483394441386418...
http://video.google.fr/videoplay?docid=164325178617394025...
J'ai moi même été séduit par les explications alternatives sur les attentats du WTC, sans doute parce que les vidéo sont très bien faites, mais quand on voit la gueule des mecs derrière ces vidéo on se rend compte repidement que l'on a à faire à une bonne troupe de dégénérés (genre le mec avec les lunettes de morpheus et surtout le plus vieux, complètement allumé) : http://video.google.com/videoplay?docid=8820426888499996890
@Sylvio :
"On attend aussi une belle animation montrant l'impact sur le WTC7 et les feux ravageurs qui ont causé son effondrement mais mince, aucun avion n'a touché le WTC7, pourtant ce gratte ciel de 200m est tombé en 6,5s à 17h20 le 11 Septembre 2001. Et il a avait été évacué juste avant (aucun mort) et la BBC avait annoncé son effondrement 20mn avant..."
--> Tous les rapports des pompiers montre que ceux ci craignaient un effondrement imminent du WTC7 qui était fortement affaibli. C'est pour ça qu'ils ont décidé d'abondonner le building pour ne pas risquer d'autre vies. Le building s'est alors effondré 2 heures après évacuation.
"Quoi qu'il en soit cette vidéo n'explique pas :
- la chute en 10s, vitesse très proche de la chute libre (9.2s)"
--> Dans les vidéo on voit très bien que quand les building commencent à s'effondrer leur partie inférieur sont encore intactes. Donc je ne comprend pas où tu veux en venir avec tes 10 sec : ets ce que tu veux dire que la partie inférieure du batîment était faîte de surcre ? Quel recule a tu sur les loie de l'effondrement d'un gratte ciel (sachant que ça n'est jamais arrivé avant) ? On voit très bien dans les vidéo que les bâtiment cède à l'endroit précis des impactes des avions, penses tu que les conspirateurs avait prévu le point précis d'impact ? ou alors il avaient un clavier et pouvaient choisir par ou démarrer l'effondrement ? Il paraît assez claire que c'est poid de la partie supérieur du batîment qui vait céder les étages fragilisés par l'incendie quis par réaction en chaîne tous les autres (car avec le poid mis en jeu une fois toute la partie supérieur chute de 1 ou 2 étage, ce poid devient beaucoup plus important pour les étages suivant : acceleration du à la gravité)
- le béton complètement pulvérisé (il ne restait quasiment que de l'acier dans les décombres)
Bah évidemment tout le bâtîment s'est pulvérisé étage par étage. As tu observé des explosion succeptible d'expliquer la disparition du béton ???
- les témoignages de secouristes et rescapés affirmant avoir entendu de nombreuses explosions dans les étages inférieurs
Encore un fois, le bâtiment s'effondre du haut vers le bas donc ces soit disant explosions, je ne vois pas à quoi elle servent...
- le métal fondu retrouvé au pied des tours
Explique moi à quel moment on a trouvé ce métal fondu ? juste après l'effondrement, ou alors après que les ouvriers est achevé de couper les poutrelles d'aciers qui tenaient encore debout ?
- la présence de souffre retrouvé dans la poussière de béton et sur certains morceaux d'acier.
Ils ont de la chance que les avions et leur réservoirs plein de kérosène n'aient pas tout fait pété d'un coup, ça aurait été voyant.
- les projections de matières vers le haut
Toute action engendre une réaction...
- l'effondrement du noyau
Là je ne suis pas sûr de te suivre. Je ne crois pas que ces bâtiment est un noyau digne de ce nom.
Au sujet des Squibs :
Si on est d'accord que l'ensemble du batîment renferme un certain volume d'air piégé par les fenêtre de verre. quand le batîment s'effondre, par ou cet air s'évacue ??
Sinon imaginons que ce soit des explosions : on en aperçoit genre 4 ou 5 maximum. Est ce suffisant pour faire écrouler un bâtiment ? pire est ce vraiment utile quand un énorme masse (la partie supérieur est déjà en train de pulvériser tous sous son passage...
D'autre part pour ceux qui sont impressionnés par le fait que les bâtiments se soit effondés verticalement. Il faut bien garder à l'esprit que ces batîment possèdent un exosquelette d'acier qui maintient le batîment (contrairement au construction françaises, par ex, beaucoup plus uniformes) Donc quand le bâtiment s'effondrent l'exosquelettes permet simplement de contenir l'effondrement. Tout le monde a vu qu'il restait de grand pends de ces structures dans les décombres.
@albucian
En ce qui concerne l'évacuation du WTC7, info fraiche ici : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=7030
Pour l'effondrement en 10 secondes, sylvio veut dire par là que la thèse officielle du "pancake collapse" (voir google) ne tient pas la route, car dans ce cas de figure les étages inférieurs ralentissent la chute des étages supérieurs.
Pulvérisation du béton : quand un bâtiment s'effondre, on retrouve des gravats. Dans ce cas, on n'a retrouvé que de la poussière qui s'est propagée sous la forme de coulée pyroclastique.
Le métal fondu a été retrouvé par les ouvriers plusieurs semaines (!) après le 11/9, pendant la phase de déblaiement. Ce qui est troublant c'est que ce métal, c'est de l'acier et qu'il est impossible de le faire fondre à l'aide de kérosène.
Présence de souffre : pour faire court, faut voir ici pour bien comprendre (je ne détaille pas) : http://video.google.com/videoplay?docid=-3933508807350233932
"Toute action engendre une réaction..." : et donc ?
Pour le noyau on se renseigne d'abord ;) Google t'apprendra que le WTC était constitué d'un "core" de 47 colonnes d'acier, les parois extérieures n'étant pas vraiment porteuses. Dans le cas d'un pancake collapse, les étages auraient dû glisser le long de ces colonnes, mais là il n'en reste absolument rien. http://youtube.com/watch?v=HlqM6-tppgw
#albucian
"Encore un fois, le bâtiment s'effondre du haut vers le bas donc ces soit disant explosions, je ne vois pas à quoi elle servent..."
tout d abord, si tu me trouves une tour qui chutent du bas vers le haut, je te tire mon chapeau !!
sinon, les explosions peuvent servir à garantir que les tours chutent sur elles memes, et pas sur le coté !!
moi, c est ca qui m a choqué le plus ! le fait qu elles tombent sur elles memes
car, pour moi, le haut des tours auraient dû tomber (ou plutot basculer) sur le coté au niveau du point d impact ! on ne me fera pas croire que le kerozene s est répandu sur toute la superficie des etages !
donc, si le kerozene a vraiment affaibli la structure, ce n est que sur le coté de la tour, là où l avion a percuté , mais pas de l autre coté de la tour !
si l affaiblissement de la structure ne se fait que sur une partie de la tour, le haut doit basculer
(prends une chaise un peu résistante, mais un poid de 100 ou 200 kg dessus, si tu casses un pied, le haut de la chaise va basculer sur le coté du pied cassé ! meme si les autres pieds lachent (suite au changement de répartition de la charge), ca tombera d abord du coté du premier pied cassé)
"- le béton complètement pulvérisé (il ne restait quasiment que de l'acier dans les décombres)
Bah évidemment tout le bâtîment s'est pulvérisé étage par étage. As tu observé des explosion succeptible d'expliquer la disparition du béton ???"
et alors ??? on aurait qd meme du retrouver des morceaux ou des plaques de béton ! le béton, ce n est pas du verre qui éclate en tout petit morceaux
"J'ai moi même été séduit par les explications alternatives sur les attentats du WTC, sans doute parce que les vidéo sont très bien faites, mais quand on voit la gueule des mecs derrière ces vidéo on se rend compte repidement que l'on a à faire à une bonne troupe de dégénérés "
c est la différence entre toi et moi, j essaie de juger sur les faits, et non pas sur celui qui tente de les expliquer !
je ne dis pas que ca n a pas d importance, mais réfuter des arguments seulement parce que le mec a l air taré ou suspect, c est dommage !
meme LePen a dit des choses vraies ! ca fait mal au cul, je ne l aime pas, mais si il dit vrai sur un sujet ouun fait, je vais pas dire le contraire parce que je n aime pas ce qu il représente et ce qu il dit en général !
et puis, quand tu entends les propos de Bush et de sa clique, tu crois vraiment que c est sérieux !!!??? sont ils plus crédibles que les autres !?
ils ont la fonction, le prestige, ils controlent l information donc ils peuvent t impressionner ou te baratiner comme ils veulent '
de tte facon, les politiques n ont pour moi aucune crédibilité !
"Pour l'effondrement en 10 secondes, sylvio veut dire par là que la thèse officielle du "pancake collapse" (voir google) ne tient pas la route, car dans ce cas de figure les étages inférieurs ralentissent la chute des étages supérieurs."
Sur toutes les vidéo et photos tu verras que les pends de mur s'arrachant au batîment tombent plus vite que le batîment lui même. Donc si le bâtiment est en chute libre, les bout de mur ils sont en chute forcée ??.
"Pulvérisation du béton : quand un bâtiment s'effondre, on retrouve des gravats. Dans ce cas, on n'a retrouvé que de la poussière qui s'est propagée sous la forme de coulée pyroclastique."
Même dans une démolition programmée on retrouve des gravas non ?? donc c'est quoi l'explication ?
COncernant le métal fondu, pourquoi les conspirateurs ne se sont pas contentés d'abattre le WTC avec leur bombes ? pourquoi avoir rajouté les crash d'avions ? sans les crash d'avion personne n'aurait évacué il y aurait eu genre 10X plus de morts, avec ça on pouvait attaquer direct la Syrie l'irak ...etc
"Toute action engendre une réaction..." : et donc ?
Bah vu que tout se compresse il faut bien qu'il y est des choses qui ressortent, de l'air des débris etc. Si tu presse un agrume dans tes mains tu vas voir des choses ressortir à cause de la pression.
"les parois extérieures n'étant pas vraiment porteuses."
Tu ne dois pas bien comprendre l'anglais car il est dit dans ta vidéo que la paroie extérieur du batîment supporte 40% du poids du bâtiment (à partir de la 44eme seconde). COncernant l'effondrement du noyaux, il faut bien comprendre que le pancake ne démarre pas du dernière étage des batîment. Il y a chaque fois un chapeau plus ou moins haut de plusieurs étage qui écrase le reste de la tour (noyau compris).
"tout d abord, si tu me trouves une tour qui chutent du bas vers le haut, je te tire mon chapeau !!"
Le WTC7 s'effondre plus par le bas (dans les vidéo tu a l'impression que tout le batîment tombe dans un trou) ce n'est pas comme un pancake.
"moi, c est ca qui m a choqué le plus ! le fait qu elles tombent sur elles memes"
Le mur métallique autour de la tour supporte 40% du poid donc elle est capable de contenir le batîment. Mais tu vois quand même les bâtiments s'affaiser légèrement quand les tout premiers étages cède car effectivement le kérosène ne sait peut être pas deverssé de manière homogène. Une fois que les première étage cède, le choc est si terrible que les étages inférieurs ne peuvent supporter et cède à tour de rôle : la réaction en chaîne peut aller très vite. Prend l'exemple des billes acrochées à des fils. Tu en écarte une et quand elle frappe la première la bille à l'extrémité décolle presque imédiatement, pourtant personne n'a plasé d'explossif à l'autre bout...
"prends une chaise un peu résistante, mais un poid de 100 ou 200 kg dessus, si tu casses un pied, le haut de la chaise va basculer sur le coté du pied cassé ! meme si les autres pieds lachent (suite au changement de répartition de la charge), ca tombera d abord du coté du premier pied cassé)"
Bah écoute je crois que tu décris exactement ce qui s'est passé. Regarde bien les vidéo, d'abord un petit affaissement et ensuite tout cède.
"et alors ??? on aurait qd meme du retrouver des morceaux ou des plaques de béton ! le béton, ce n est pas du verre qui éclate en tout petit morceaux"
voir réponse ci dessus, même dans une démolition programmée on retrouve des gravas donc quelle est ton explication ?
"c est la différence entre toi et moi, j essaie de juger sur les faits, et non pas sur celui qui tente de les expliquer !
je ne dis pas que ca n a pas d importance, mais réfuter des arguments seulement parce que le mec a l air taré ou suspect, c est dommage !"
Il me semble que j'ai essayé d'argumenter. non ? la vidéo dont je parle, je viens juste de la voir et du coup je suis encore un peu sous le choc de leur connerie en particulier le mec qui est incapable de discuter en ne répondant jamais aux questions.
Si on considère que les avions n'auraient pas suffit à faire s'effondrer les tours :
Une question que personne ne se pose ici : Si il y a eu effondrement contrôlé, à qui cela profite ?
Les terroristes ? non, plus il aurait eu des dégâts et plus cela aurait profité à leur cause. Il n'aurait pas fait en sorte quelles tombent précisément sur elles même.
Le gouvernement ? Pourquoi aurait-il fait s'effondrer sur elle même les tours, au risque d'éveiller les soupçons des experts ? Y a t'il d'autres batiments à proximité que le gouvernement n'aurait pas voulu voir amochés ? Pourquoi faire en sorte que les bâtiments soient totalement détruit ? Les avions auraient suffit pour choquer la population et justifier une politique conquérante. Des documents ou des éléments compromettant à détruire ? Peut-être.
Il me vient que si les tours étaient tombées sur le coté, il y aurait plus de reste exploitable par les experts. Là, tout a été pulvériser...
Une hypothèse basée sur des faits :
Les twin-towers n'étaient plus rentables et sous-occupés pour plusieurs raisons. Entre autre : avec Internet, les financiers de wall-street (toutes les entreprises qui tournent autour de ce milieu) n'ont plus besoin d'être sur place. D'autre part, ces tours étaient bourré d'amiante (construit dans les années 70), cela aurait coûté des milliards pour les désamianté. Et que dire du WTC7 qui contenait toutes les archives et pièces à conviction du scandale Enron (la plus grosse affaire financière des USA). Quelle belle opération : on privatise (à Silverstein) quelques mois avant le 11/09/01, le 11 Septembre on fait tout disparaître en quelques secondes, on récupère un pactole (5 Millards pour Silverstein) grâce aux assurance, et on reconstruit un complexe (qui ? Silverstein encore !) tout neuf plus moderne, etc...
D'autre part, ce n'est pas la seule raison.
La destruction du WTC a créé un choc psychologique beaucoup plus important que ne l'aurait causé les 2 crashs, certes ces 2 crashs auraient déjà fait bp bp de bruits mais là on parle de tous le complexe du WTC en miette et de 3000 victimes.
Le PNAC (Project for a New American Century : http://fr.wikipedia.org/wiki/PNAC), groupe de réflexion néo-conservateur créé en 1997 qui oeuvre pour la suprématie américaine pour le XXIe siècle a écrit un rapport en 2000 : "Reconstruire les défenses de l'Amérique"). Dans ce rapport il est en gros écrit que la mise en place des plans visant a assurer la suprématie américaine pour le XXIe siècle de façon économique, diplomatique ou militaire serait longue sans l'absence d'un évènement catastrophique et catalyseur (d'opinion) comme un nouveau Pearl Harbor. Ce rapport est encore dispo sur leur site internet aujourd'hui.
De toute façon, la question "pourquoi" vient après si on prouve que les tours ont été dynamité. Les experts qui ont étudié l'ensemble de l'effondrement sont quasiment tous unanime, un tel effondrement n'est pas possible sans utilisation d'explosifs.
albucian:
Les tours sont tombés en 10s c'est un fait, on le voit sur les vidéos, les relevés sismiques le prouvent. Le fait que des pans de mur ait une petite seconde d'avance ne prouve rien : ils ont pu être expulsé vers le bas par une explosion vers le bas (comme certains débris de dizaines de tonnes ont eté expulsé vers le haut et d'autres à plus de 100m).
WTC7 : Je veux voir ces rapports de pompiers car ces immeubles sont prévues pour résister à des incendies. On a justement un récent témoignage de secouriste qui affirme avoir entendu les personnes qui ont lancé le compte à rebours précédent l'effondrement. Quoi qu'il en soit, il tombe à la vitesse de la chute libre alors qu'il n'y a pas du tout d'incendie majeur et son effondrement présente toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlée (Jowenko le confirme).
La théorie de l'effondrement en chaine des étages est l'oeuvre du NIST qui l'a par la suite invalidé ! Pourquoi ? Parce qu'ils avaient oublié le noyau des tours, ils sont fort quand même : ils passent des jours ou des mois à faire cette étude et ils oublient le principal : le noyau supporte 60% de la charge.
Cette théorie, "théorie du pan-cake" ne tient pas : avec cette théorie, on aurait du retrouvé un tas d'étage empilé (avec des gravas et pas de la poussière de béton) au bas mais surtout le noyau aurait du rester debout (puis tomber sur le coté éventuellement). L'explication officielle aujourd'hui c'est une simulation informatique qui n'est pas publique.
Béton pulvérisé: tout le béton qui composait les dalles des étages a été pulvérisé en très fine poussière (il y'a eu une étude là dessus). Dans le cas d'une effondrement classique, on aurait du retrouvé ce béton au pied des tours sous forme de gravas (des petits blocs pas de la poussière). Regardez les photos des décombres, au pied des tours il n'y a que de la féraille (bien découpé par ailleurs).
Effectivement l'effondrement des twin-towers et du WTC7 sont bien différent :
- Dans le cas du WTC7 : démolition contrôlée classique : le bâtiment implose et s'effondre à partir de sa base sur son emprunte au sol.
- Dans le cas de WTC1&2 : multiples explosions du haut vers le bas qui conduisent à sa désintégration et à l'effondrement de la structure sur son emprunte au sol.
Si ce sont 2 effondrements "naturels", il y'a un hic : pourquoi seraient-ils si différent.
"le métal fondu retrouvé au pied des tours"
On a été retrouvé des flaques d'acier fondu dans les sous-bassements des tours lors du déblaiement. Des températures de 1300° ont été relevé par la NASA (carte de T° prise par satellite) plus d'une semaine après le le 11/09 sur les zones du WTC1, WTC2 et WTC7.
"la présence de souffre retrouvé dans la poussière de béton et sur certains morceaux d'acier" :
Ce souffre n'avait rien à faire ici, il prouve l'utilisation de Thermate.
"les projections de matières vers le haut"
Un effondrement n'éjecte pas des poutrelles de dizaine de tonnes vers le haut mais vers le bas ou à la limite horizontalement.
"Je ne crois pas que ces bâtiment est un noyau digne de ce nom."
Là on voit clairement que tu es mal renseigné et que tu divagues. Ce noyau est clairement sur tous les plans dont nous disposons. Le noyau fait environ 40m par 20m (les tours font 63m x 63m) et est composé de 47 colonnes d'acier qui supporte 60% de la charge. Les étages reposent sur le noyau et l'ossature externe (ils sont comme accroché dessus), si ceux-ci s'effondre, cela n'a aucune incidence sur le noyau qui est indépendant (comme l'ossature externe).
"quand on voit la gueule des mecs derrière ces vidéo on se rend compte repidement que l'on a à faire à une bonne troupe de dégénérés":
ça s'apelle le délit de salle gueule, tu juge donc des hypothèses sur le physique des personnes qui ont fait ça ? Que pensé d'Einstein ? J'imagine que tu lui préfères Jean Claude Vandamme ?
nopsc :
"Conspirationnistes" vous n'avez que ce mot à la bouche, tout comme "théorie du complot", c'est vraiment pathétique d'essayer de coller des étiquettes sur le front des personnes qui remettent en cause la thèse officielle qui contient des omissions flagrantes et des mensonges manifestes. Vraiment pathétique de ne répondre à des arguments qu'avec ces termes péjoratif et de diaboliser au lieu d'argumenter. Et en plus de ça vous venez d'accuser de choses pas "jolies jolies" que vous n'osez même pas citer, aller y apporter moi vos accusations, je sais très bien qu'elles ne sont pas du tout objective.
Les attentats du 11 septembre ont durablement refaçonné le cours du monde mais l’éventualité que le gouvernement américain en soit responsable de manière passive ou active en aggrave encore les conséquences et les implications et ce, à de multiples niveaux : économique, environnemental, énergétique, démocratique, médiatique, etc. Nous devons tous nous sentir concernés par ces enjeux et, par notre quête de vérité, espérer pouvoir influer sur le cours des évènements en faveur d’un avenir plus pacifique, d’un apaisement et d’un respect retrouvés entre les communautés ethniques, d’un lien de confiance rétabli avec nos classes dirigeantes et d’une économie durable et soutenable sur les plans énergétiques et environnementaux.
Bref, les attentats du 11 Septembre sont un gros prétexte pour mener la soit disante guerre au terrorisme qui tout le monde le sait est une guerre pour acquérir le contrôle des dernières réserves de pétroles (facilement exploitable) et pas plus. Ces guerres au moyen orient ont fait des centaines de milliers de victimes. De plus les familles de victimes, elles aussi posent les mêmes questions que nous et il n'y a eu qu'une enquête complètement bidon (14 millions de $ contre 65 millions pour l'affaire Clinton/Lewinsky).
Bref, moi je vois bien aussi l'esprit des personnes qui ne souhaitent pas que ce débat soit ouvert ou que l'on puisse exposé les faits qui prouvent que la thése officielle est fausse. Cet état d'esprit, c'est celui de la pensée unique, de l'aveuglement, du confort personnel qui permet de faire le plein de 100L de son 4x4 sans trop se préoccuper de la souffrance des Irakiens ou des Afghans.
C'est une honte de stigmatiser ou diaboliser ainsi tout ceux qui osent poser des questions sur le 11 Septembre et rapporter des faits que aucun média n'a abordé dans un article, un débats ou quoi que ce soit. Qui parle du WTC7 ? Quel journaliste a enquêté sur la non-intervention de l'US Air Force ? Quel journaliste a dit que sur les 3/4 de la dernière vidéo de Ben Laden, son image était figé ? Qui relate le combat des familles de victimes pour avoir la vérité sur le 11 Septembre.
Vous, vous êtes malsain à vouloir à tout prix écarter la discussion et le débat. Car quoi que soit la finalité de tout ça, on devrait pouvoir en discuter sans essuyer des insultes et des préjugés gerbants.
"Si ce sont 2 effondrements "naturels", il y'a un hic : pourquoi seraient-ils si différent."
Bah dans un cas, t'as des tours qui se sont pris deux 747 dans la gueule suivi d'un pancake démarrant au lieu d'impact, dans l'autre tu as un batîment en flammes que les pompiers préférent abandonner.
"le métal fondu retrouvé au pied des tours"
J'aime bien l'histoire du métal fondu parce que les Truthers se battent d'un côté pour expliquer que les poutre n'ont pas fondu à cause du kérosène mais par contre on a retrouvé du métal fondu au pied des tours.
Pour le reste tu m'as l'aire vachement callé en dynamique de démolition de gratte ciel, à croire que c'est toi qui a tout plannifié, tout imaginé. J'imagine les mecs : bon alors on va craché deux 747 sur les tours jumelles, puis ensuite après 1 heure on va les faire s'écrouler avec toutes les bombes qu'on a miss à l'intérieur. Avec un peu de chance l'explosion démarrera depuis le lieu d'impact (croisont les doigts). Pour le WTC7 on le fera péter par en dessous juste pour varier un peu. Pour le pentagone on va faire semblant qu'un avion se crache dessus, mais en fait on enverra un missil juste pour varier un peu, mais on détournera quand même l'avion hein!! parce que sinon,..., mais on va pas le cracher, j'ai demandé à papi gérard il a un grand garage, on va le caché là, et les gens dedans on va les emmener au WTC7 on aura quelque heures devant nous..................................
Non je ne juge pas à leur faciès (désolé l'espression était mal choisi) mais à leur comportement. Ils ne sont pas crédibles 1 minute.
albucian , la théorie du pancake a été invalidée par le NIST qui est l'organisme officiel qui a enquêté sur l'effondrement des tours. Si tu affirmes que c'est cette théorie qui explique l'effondrement, tu ne vas pas dans le sens de la thèse officielle et il faut que tu expliques comment le noyau a disparu, pourquoi on a pas retrouvé le étages (en béton) sous forme de gravas dans les décombres. D'autre part, cela n'explique toujours pas la chute libre. Un bâtiment en flamme que les pompiers préfèrent abandonnés : le gratte-ciel n'était pas du tout en flamme quand il s'est effondré, certes il y'avait de la fumée mais rien d'extraordinaire qui conduirait ce gratte-ciel à tomber exactement de la même façon qu'une démolition contrôlée. A quoi servent les entreprises de démolition contrôlée si il suffit d'allumer un petit incendie pour détruire aussi parfaitement un gratte-ciel ?
Rappelles moi quelle société assurait la sécurité des twin-towers ce jour là ?
Selon les "truthers", le métal fondu viendrait de l'utilisation de thermate et non pas du kérozène.
"Non je ne juge pas à leur faciès (désolé l'espression était mal choisi) mais à leur comportement. Ils ne sont pas crédibles 1 minute."
Pffff rien a ajouté... Je pense que la police (de la pensée) devrait tenir comme suspect tout ceux qui ne sont pas habillé en costard cravates...
nopsc : oui il y'a eu des milliers de Kurdes gazés par Saddam mais est-ce vraiment une raison pour détruire l'Irak ? Est-ce que tu vas m'accuser d'être pro-saddam ? Arf, on peut être contre Saddam et contre cette guerre tu sais ?
La guerre en Irak a fait cent fois plus de mort que ce massacre. D'autre part, les USA ne sont pas philanthropes (surtout pas les néo-cons), ils ne vont pas mener une telle guerre sous prétexte de venger quelques milliers de Kurdes. Soutiens-tu que la guerre en Irak était justifié et n'était pas une guerre pour contrôler le pétrole ?
Bonjour a tous,
cette video est vraiment bien peu convaincante.
Sylvio, juste une question qui me trouble, ne crois tu pas qu'il soit beaucoup plus rassurant in fine, d'imaginer que l'attaque a été commise par la CIA que par Ben Laden? Finalement n'est ce pas aussi l'interet du pouvoir US de masquer son incompétence comme ca a posteriori.
Nopsc, tu demandes "pourquoi ne cites-tu pas les milliers de Kurdes gazés par Saddam ? ", c'est vrai Saddam a tué des milliers de personnes.
Ceci dit combien y a t'il eu de morts en Afghanistan et en Irak depuis 6 ans?
(Et je ne parle pas que des glorieux soldats US ici, je parle de tous les civils).
Il faut sortir la tête du sable, le néo impérialisme tue énormément et pas seulement de manières indirectes.
@nopsc :
"Sylvio, pourquoi ne cites-tu pas les milliers de Kurdes gazés par Saddam ?
Qui a dit "pensée unique" ?"
dans le genre 'remarque completement débile', celle ci devrait avoir la palme !!!
tu peux me dire quel est le rapport entre la chute du WTC et saddam ???
c est connu maintenant que saddam n a rien a voir la dedans !
d ailleurs, en 2003, + de 60% des americains pensaient que saddam etaient derriere le 911 !! maintenant que l on sait que c est tout a fait faux, j aimerais bien savoir qui leur a mis cette idée ds la tete !!!
pffff, et après on dit que les conspirationistes sont des tarés !
mais qd je vois les manip du gvt US, je comprends pas comment vous pouvez gober leurs conneries !
#albucian
""prends une chaise un peu résistante, mais un poid de 100 ou 200 kg dessus, si tu casses un pied, le haut de la chaise va basculer sur le coté du pied cassé ! meme si les autres pieds lachent (suite au changement de répartition de la charge), ca tombera d abord du coté du premier pied cassé)"
Bah écoute je crois que tu décris exactement ce qui s'est passé. Regarde bien les vidéo, d'abord un petit affaissement et ensuite tout cède."
bah nan !!!
je décris ce qui aurait du se passer !!!
ce qui s est passé ne correspond pas a ce que j ai décris ! !!!
le haut aurait du basculer sur le coté (sur le coté du point d impact)
Pourquoi dès que quelqu'un essaye d'argumenter contre la version officielle (qui ici est celle d'avery) il est moinssé ? enfin bref, je pense que les personnes sures de leurs idées et prêtes à convaincre ont plutôt envie de voir et de montrer les arguments inverses pour pouvoir les contrer. Donc messieurs les moinsseurs, vous prouvez juste que vous n'êtes pas sûrs de vous.
Tout d'abord le côté "non rentable" des tours me parait un argument très léger. "On ne tue pas 3000 personnes pour ça. De plus, que vient faire cet argument ici ? Si c'est bien le gouvernment, ou les services secrets, ou un quelconque organisme d'état qui a monté le coup, tu penses qu'ils ont besoin de demander l'autorisation du propriétaire ? Je trouve que c'est une explication parallèle, certes plausible, mais relativement incompatible avec ce que vous défendez à mon avis.
Pour le désamiantage, il est beaucoup plus simple de falsifier les documents et de corrompre quelques hauts placés des services concernés que de monter tout ceci.
D'autre part, si le wtc n'était plus rentable, quel est donc l'intérêt de construire un nouvel immeuble plus grand et certainement plus cher à la location au même endroit. Le plus simple n'aurait il pas été de prendre le fric et de l'investir à un endroit plus rentable ? Je trouve justement que le fait que ce soit encore silverstein qui ait le projet en mains contredit complètement tout ce que tu viens de dire.
"D'autre part, ce n'est pas la seule raison.
La destruction du WTC a créé un choc psychologique beaucoup plus important que ne l'aurait causé les 2 crashs, certes ces 2 crashs auraient déjà fait bp bp de bruits mais là on parle de tous le complexe du WTC en miette et de 3000 victimes."
Bon, bien partant de ce principe, autant faire péter une bombe atomique sur new york. Ca aurait encore fait plus de morts, ça aurait bien plus encore marqué les esprits et ça aurait été bien plus facile à organiser.
"Le PNAC (Project for a New American Century : http://fr.wikipedia.org/wiki/PNAC), groupe de réflexion néo-conservateur créé en 1997 qui oeuvre pour la suprématie américaine pour le XXIe siècle a écrit un rapport en 2000"
les écrits de la PNAC, je trouve ça tout simplement évident. Si aujourd'hui je dis qu'un attentat sur le sol français serait le meilleur soutien à une politique sarkoziste ultra-sécuritaire, je trouve que c'est tout aussi évident. Si c'est un membre du gouvernement ou un proche qui le dit, ce sera tout assi évident. Cela ne veut pas dire que c'est moi ou ce membre qui a organisé le dit évenement. Tous les gouvernements néo-cons et sécuritaires ont tout intérêt à voir se produire ce genre d'évenements.
Je ne comprends pas que ce genre d'évidences soit pris pour preuve. Au contraire, le fait qu'ils l'aient écrit noir sur blanc et qu'ils l'affichent encore aujourd'hui au nez des "conspirationnistes" (désolé pour le terme péjoratif, mais c'est le seul que j'ai là) montre qu'ils n'avaient pas prévu de le réaliser. Si c'était le cas, tu crois qu'ils l'auraient inclu dans un rapport officiel ? Ca va à l'encontre de la plus basique des logiques.
"De toute façon, la question "pourquoi" vient après si on prouve que les tours ont été dynamité. Les experts qui ont étudié l'ensemble de l'effondrement sont quasiment tous unanime, un tel effondrement n'est pas possible sans utilisation d'explosifs."
non, les experts auxquels tu t'es intéressés. Il y en a des centaines d'autres qui disent le contraire. Mais évidemment ils ne publient pas leurs rapports sur des forums ou dans des docu-fictions avec musique de film catastrophe.
"Les tours sont tombés en 10s c'est un fait, on le voit sur les vidéos, les relevés sismiques le prouvent. Le fait que des pans de mur ait une petite seconde d'avance ne prouve rien : ils ont pu être expulsé vers le bas par une explosion vers le bas (comme certains débris de dizaines de tonnes ont eté expulsé vers le haut et d'autres à plus de 100m)."
Non on voit très bien à l'examen des images que ces débrits soit tombent, soit sont au contraire expulsés à l'horizontale, ce qui leur fait perdre "de l'avance" sur la chute du batiment.
De plus, ce que tout le monde semble oublier, c'est que même si les tours sont tombées à cette vitesse (ce qui est souvent contesté malgré ce que semble croire beaucoup de monde, mais passons), c'est une vitesse PROCHE de la chute libre. Ce qui montre donc qu'il y a eu résistance. Pas une grosse résistance mais une quand même. Alors que dans le cas d'explosions en série parfaitement orchestrées, il n'y en aurait pas eu donc on aurait un temps de chute libre parfait ou presque. Résistance trop faible ? pourquoi ? laissez tomber une boule de pétanque sur une série plaques de verre, il y a résistance, mais je ne suis pas sûr que ça change énormément le temps de chute.
Pour le WTC 7, certains des témoignages que tu cherches sont ici :
http://internetdetectives.biz/case/loose-change-3#wtc-7s-...
En ce qui concerne le compte à rebours, je n'ai que peu d'éléments à ce sujet, donc si vous aves des (vrais) sources ça m'intéresse. Quoi qu'il en soit, je pense toujours et encore qu'il faut prendre chaque évenement de façon indépendante, et ne pas faire de liens du genre "si ça s'est passé comme ça ici, c'est pareil partout" ou "s'ils ont menti sur ce point, c'est qu'ils mentent sur tout que tout ce que dit avery est la pure vérité" car c'est dangereux.
"Béton pulvérisé: tout le béton qui composait les dalles des étages a été pulvérisé en très fine poussière (il y'a eu une étude là dessus). Dans le cas d'une effondrement classique, on aurait du retrouvé ce béton au pied des tours sous forme de gravas (des petits blocs pas de la poussière). Regardez les photos des décombres, au pied des tours il n'y a que de la féraille (bien découpé par ailleurs)."
"le noyau supporte 60% de la charge.
Cette théorie, "théorie du pan-cake" ne tient pas : avec cette théorie, on aurait du retrouvé un tas d'étage empilé (avec des gravas et pas de la poussière de béton) au bas mais surtout le noyau aurait du rester debout (puis tomber sur le coté éventuellement)."
??? donc selon toi le noyau est complètement désolidarisé du tour ? on a construit tous les étages autour du noyau en faisant bien attention pour qu'ils restent bien désolidarisés ??? La théorie de la "glissade" des étages autour du noyau me parait presque risible, alors que le tout forme un ensemble homogène et que la chute de l'un entraine la chute de l'autre, la répartition des charges qu'elles soutiennent n'ayant aucune incidence sur ce fait.
"Béton pulvérisé: tout le béton qui composait les dalles des étages a été pulvérisé en très fine poussière (il y'a eu une étude là dessus). Dans le cas d'une effondrement classique, on aurait du retrouvé ce béton au pied des tours sous forme de gravas (des petits blocs pas de la poussière). Regardez les photos des décombres, au pied des tours il n'y a que de la féraille (bien découpé par ailleurs)."
même question qu'albucian : et ? une démolition contrôlée ne pulvérise pas non plus le béton. Il y a autant de débris, alors, à moins que chaque parcelle de béton ait été soigneusement plastiquée, je ne vois pas ce que ça prouve. ne serait il pas par exemple (attention, hypothèse floue, je ne sais rien à ce sujet) possible que le béton en question soit d'une qualité plus friable que la moyenne et que les effondrements consécutifs de dizaines d'étages l'aient complètement pulvérisé ? Pour ce qui est de la feraiile bien découpée, je ne vois pas dans cette photo :
http://internetdetectives.biz/images/case1/wtc-site-after...
les tronçons découpés dont il est question. Marrant qu'on ne la voit pas dans les vidéos conspirationnistes.
"On a été retrouvé des flaques d'acier fondu dans les sous-bassements des tours lors du déblaiement. Des températures de 1300° ont été relevé par la NASA (carte de T° prise par satellite) plus d'une semaine après le le 11/09 sur les zones du WTC1, WTC2 et WTC7."
Comme pour le béton, qu'est ce que cela prouve ? une explosion contrôlée aurait donc créé des flaques d'acier fondu qui dureraient plusieurs semaines ? ou alors cela a t'il un rapport avec les reservoirs de carburants dont il a été plusieurs fois question ? j'aimerais plus d'explications à ce sujet.
"la présence de souffre retrouvé dans la poussière de béton et sur certains morceaux d'acier
Ce souffre n'avait rien à faire ici, il prouve l'utilisation de Thermate."
Le soufre est une composante d'une quantité incroyable d'objets divers et variés de la vie courante, de l'allumette à l'insecticide en passant par le corps humain (et oui). Donc faire le lien soufre => thermate est très très baclé. D'autant plus que le thermate n'est pas le plus grand représentant des sulfurés, puisqu'il n'en contient que 2%
"les projections de matières vers le haut"
Un effondrement n'éjecte pas des poutrelles de dizaine de tonnes vers le haut mais vers le bas ou à la limite horizontalement.
http://internetdetectives.biz/images/case1/wtc-northtower...
XD. Rien à ajouter.
"
-
Là on voit clairement que tu es mal renseigné et que tu divagues. Ce noyau est clairement sur tous les plans dont nous disposons"
Je ne crois pas que ce soit ce qu'albucian voulait dire. Si tu suis son argumentation tu vois clairement qu'il connait et la structure des tours et les répartition de charges, donc qu'il est aussi bien renseigné que toi. Je pense qu'il voulait dire "pas un noyau qui peut résister seul à un effondrement alors que tout s'effondre autour" comme moi. Ce qui d'ailleurs à mon avis n'existe pas. Car ce serait totalement absurde.
"si ceux-ci s'effondre, cela n'a aucune incidence sur le noyau qui est indépendant (comme l'ossature externe)."
je trouve incroyable de pouvoir dire ça sans douter de la logique de la chose. C'est absurde. "OK, les gars, on va construire un noyau pour soutenir le batiment, mais on va le désolidariser complètement histoire que si l'immeuble tombe, le noyau reste. Comme ça ce sera super joli"
"
'quand on voit la gueule des mecs derrière ces vidéo on se rend compte repidement que l'on a à faire à une bonne troupe de dégénérés':
ça s'apelle le délit de salle gueule, tu juge donc des hypothèses sur le physique des personnes qui ont fait ça ? Que pensé d'Einstein ? J'imagine que tu lui préfères Jean Claude Vandamme ?"
Mouarf, je pense qu'il ne fallait pas prendre ça comme un argument mais comme un petit commentaire. Mais effectivement il n'aurait pas fallu mélanger ça à l'argumentation, ça induit en erreur.
Enfin en tout cas j'apprécie de parler avec des gens dont l'argumentation n'est pas limitée à : "non, mais tu sais moi non plus j'y croyais pas, et puis j'ai ouvert les yeux et j'ai eu le courage d'accepter la vérité. Et toi aussi tu le peux, toi même tu sais"
je voudrais juste ajouter au dossier que je ne veux pas être associé à nopsc, JFKrton ou à n'importe quel autre partisan de la version officielle qui n'argumente pas. Et que je pense être un "truther" au même titre que vous. Je refuse la version officielle mais je refuse tout autant de prendre les choses en bloc. Je ne suis pas convaincu par l'implication du gouvernement ni par les démolitions contrôlées.
Il me semble salutaire de mettre en doute tous les points avant de se faire son opinion et je considère des gens tels que Avery et Jones comme des manipulateurs illuminés.
Voilà, il fallait que ce soit dit
#synaptic
"Tout d'abord le côté "non rentable" des tours me parait un argument très léger. "On ne tue pas 3000 personnes pour ça. De plus, que vient faire cet argument ici ? Si c'est bien le gouvernment, ou les services secrets, ou un quelconque organisme d'état qui a monté le coup, tu penses qu'ils ont besoin de demander l'autorisation du propriétaire ? Je trouve que c'est une explication parallèle, certes plausible, mais relativement incompatible avec ce que vous défendez à mon avis."
a mon avis, tu raisonnes a l envers !
1/ qui gouverne aux USA ? : les neo cons, et le president a été élu suite a une des plus grosses magouilles de l histoire (cf déroulement du vote et la composition des sages qui ont élus en dernier ressort GW Bush)
pour infos, chez les republicains, les neo cons sont considérés comme des tarés
2/ quelle est la situation geopolitique mondiale ?
* depuis la chute du communisme, les uSA sont la seule super puissance (cf budget militaire US et budget pourle renseignement)
* les ressources en petrole et en gaz s amenuisent ! qui en a le plus besoin pour rester le leader mondial ???? qui a le plus de moyens pour mettre en oeuvre ses projets, meme les plus fous ??
* montée de l islamisme : mais on sait tres bien que les USA (et aussi certains gvts occidentaux) ont financé ces groupes integristes
donc , je ne nie pas le fait que l extremisme musulman existe !
mais serait il si important si ces gvts occidentaux ne les avaient pas financé ? et manipulé ??
3/ quel est le passé des GW BUSh, Rice, Cheney.... ?
ils ont tous travaillé pour des societes pétrolieres ou les services secrets
4/ Suite a la guerre en afghanistan, qui est placé a la tete de ce pays ??
Hamid Karzai, accesoirement un ancien de la compagnie pétroliere américaine UNOCAL
5/ qui a déclaré Saddam responsable du 911 ?
le gvt US !!!
alors que le suspect officiel est Ben Laden, on nous annonce que saddam est complice (alors que BEn Laden et Saddam ne semble pas se blairer)
Si l Irak n avait pas les plus grosses reserves pétrolieres, crois tu que l Irak aurait été désigné comme responsable !??
6/ si il n y avait pas eu le 911, comment les USA auraient il pu justifier leurs presences en afghanistan et en Irak ???
ils n auraient pas pu !
le 911 a été l evenement qui a justifié tout ce qui a suivi (2 guerres, des textes de lois liberticides comme patriot act)
7/ par rapport a l objectif final (s approprier les reserves pétrolieres mondiales), est ce que la chute du WTC (et la mort de 3000 personnes) est un gros prix a payer ?
je ne trouve pas ! (je parle du point de vue du gvt, pas des familles ! pour elles, ces pertes sont immenses, je ne le conteste pas)
8/ "Si c'est bien le gouvernment, ou les services secrets, ou un quelconque organisme d'état qui a monté le coup, tu penses qu'ils ont besoin de demander l'autorisation du propriétaire ?"
on ne parle pas d un petit propriétaire d un immeuble de 4 étages !
ce mec là est millionnaire, tres puissant, avec bcp de relations
et si on lui propose de gagner des milliards grace aux assurances, je ne crois pas qu il va faire la fine bouche
pour moi, avec ces quelques éléments, on voit que le prix à payer est tres faibles par rapport à l avantage stratégique que cet évenement leur a donné par la suite !
et puis, finalement, est ce que le 911 a profité a BEn Laden ???
honnetement, j en ai pas l impression !!
wow. excuse mais là je ne vois pas le rapport. tu ne fais qu'énoncer des mobiles et non des preuves.
Comme je l'ai dit, il est évident que le premier bénéficiaire du 11 septembre est bush et son gouvernement. Mais là n'est pas la question.
Si l'on part de ce principe, aucun attentat terroriste au monde n'est réalisé par des terroristes mais toujours par le gouvernement puisque c'est toujours eux qui en profitent.
en ce qui concerne silverstein
"on ne parle pas d un petit propriétaire d un immeuble de 4 étages !
ce mec là est millionnaire, tres puissant, avec bcp de relations
et si on lui propose de gagner des milliards grace aux assurances, je ne crois pas qu il va faire la fine bouche"
je ne vos pas pourquoi on lui demanderait plus son avis. Et surtout ça ne répond pas à la question : si le wtc n'était pas rentable, pourquoi en construire un autre encore plus cher ?
ET VRAIMENT RAS LE CUL des courageux moinsseurs anonymes. Désolé mais quand on se fait chier à argumenter point par point ur un sujet (et pas en hors sujet), c'est qu'on aimerait que des gens le lisent et que le truc ne soit pas caché quand ils arrivent sur le scoop. Il y a un moinsseur (toujours le même je suppose) qui s'amuse à enfoncer tous les arguments qui ne lui plaisent pas. Et ce type est un gros crétin.
A écouter sans modération
http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/rendezvousavecx/...
Le conspirationnisme
Ils voient des complots partout ! Et pour eux tout est complot ! On les appelle les conspirationnistes, ou encore les complotistes. Ils pullulent en particulier aux Etats-Unis où le drame du 11 septembre 2001 n’a fait qu’ajouter à cette propension à voir derrière chaque événement une manipulation ourdie par quelque main mystérieuse.
Mais le Vieux Continent n’est pas à l’abri. C’est d’ailleurs en Europe, au XVIII° siècle, qu’est née cette idée du complot. Une théorie conspirationniste qui a encore de beaux jours devant elle si l’on en juge, par exemple, par le succès des ouvrages de Dan Brown et de son "Da Vinci Code", ou encore de la série télévisée "X Files". Et si les Ufologues, c’est à dire les personnes qui s’intéressent aux soucoupes volantes et à leur existence, sont de moins en moins nombreux, il en est encore qui croient dur comme fer à la présence d’extra-terrestres sur notre bonne vieille terre. Ce qu’avaient déjà prétendu Pauwels et Bergier dans leur fameux "Matin des Magiciens" où ils affirmaient que les extra-terrestres avaient autrefois visité notre monde et formé des Grands Initiés.
L’idée conspirationniste n’est donc pas neuve. Mais, et c’est surtout ce point qui a intéressé Monsieur X, ces complotistes, ces créateurs de fantasmes, ne sont-ils pas eux-mêmes les principaux acteurs d’un complot visant à jeter le trouble et à détruire toute certitude. Et Monsieur X qui a pour ambition d’éclairer notre Histoire et d’en dévoiler les secrets n’est-il pas lui aussi un conspirationniste ?
#miquelon
les complots ont tjr existé !!!!
de l assassinat de Jules Cesar, aux tentatives contre De Gaulle, de Pinochet, etc.....
c est fou ca, dès que ca concerne les americains, on a tjr le meme discours :
"non, non, ce n est pas possible que les US aient pu faire ca"
en revanche, les russes ou les chinois, y a pas de problemes !!!