Quand on disait que Sarkozy était un peu un robin des bois de riches :
"Voler aux pauvres pour donner aux riches" ou "voler aux pauvres pour tout garder pour lui", c'était pas du mytho, on a reproché beaucoup de choses à ceux qui critiquaient Sarkozy, mais on le voit maintenant le résultat de sa politique.

http://77.87.105.98/0/07/86/93/OCTOBRE2008/13102008/sarko...
http://accel6.mettre-put-idata.over-blog.com/0/07/86/93/O...
et une de mes préférée (avec Bush) :
http://accel6.mettre-put-idata.over-blog.com/0/07/86/93/S...

Quand la France aura compris que se porter caution (moyennant intérêt) et acheter des actions n'est pas un cadeau aux financiers, la mauvaise foi et la bétise auront un peu reculé.

Se porter caution, c'est pas faire un chèque. Tout le monse sait ça, non ? eh... ben non.
Acheter des actions, c'est acheter une part d'une entreprise. Ca se revend, et le temps qu'on la possède, tout le monde sait ça, non ?
eh... non. Y'en a encore pour affirmer que c'est un chèque en blanc directement in the pocket des miliardaires.

C'est comment de voir le monde en noir et blanc ?

"Christine Lagarde et Eric Woerth, qui déversent des milliards pour alléger la peine des banquiers"

Mon dieu que c'est simpliste comme raisonnement. Est-ce que tu t'es interrogé un peu sur la catastrophe que peut représenter une faillite bancaire dans l'économie d'un pays ? Economies des contribuables (qui ne sont pas toutes sur un compte épargne garanti par l'Etat), fonds de pensions, fragilisation de tout le système bancaire du pays, augmentation des garanties pour obtenir un prêt dans les autres banques, etc. Bref, ils n'avaient pas d'autre choix que de soutenir les banques s'il ne voulait pas que ce krach des financières se transforme en krach général. Même les Américains, qui sont pourtant viscéralement opposés à ce genre d'intervention, ont été contraint de le faire. C'est peut-être qu'il y a une raison.

merci zigotomatic et Talcazar, vous m'épargnez une explication en bonne et due forme, quoique j'ajouterai un mot qd meme :
l'Etat récupère à très bon compte des actions et lorsque le système sera assaini, ces actions verront leur valeur s'envoler, et qui va empocher la plus value ? Un bon moyen de ressorber le déficit abyssal de l'Etat :) tout en sauvant un système tout entier !
Mais bon je suppose que tout ceux qui critiquent l'intervention des organisations publiques à travers le monde sont bien conscients que sans ladite intervention nous vivrons tous la semaine prochaine sous la coupe angélique et le modèle économique idyllique de la dictature chinoise !
De quoi faire réver, non ?

Ceci dit, je ne dis pas que sucrer l'argent des chômeurs est une bonne chose, bien sûr, mais n'étant pas français, je connais très mal ce problème.

Ce qui me choque c'est le raccourci sous-entendu dans cet article entre l'argent qu'on gagnerait sur le dos des pauvres pour le donner aux riches. Ce n'est bien sûr pas aussi simple.

Et oui, comme le disent JiminyC et Zigomatic, il y a une chance que l'argent investit dans les banques rapportent au final quelque chose. Ce n'est bien sûr pas une certitude et cela peut prendre beaucoup de temps vu le marasme des banques actuellement. Je ne pense pas que ce soit le but premier de la manœuvre mais c'est tout le mal qu'on souhaite aux États.

Talcazar, ce qui me scandalise moi, ce n'est pas qu'on débloque de l'argent pour sauver les banques. Ce qui me scandalise, c'est que les gens qui demandent au contribuable de passer à la caisse sont des libéraux qui, il n'y a pas si longtemps, vantaient les avantages du système capitaliste, pronaient la non-intervention de l'état, et nous disaient que la finance c'est beau parce que ça s'auto-régule tout seul.

Alors oui, il fallait intervenir pour sauver le système. Mais j'espère que les ultra-libéraux de droite qui viennent de retourner leur veste à la vitesse de l'éclair vont enfin arrêter de nous donner des leçons et se remettre en question.

OUI, il faut éteindre l'incendie, mais laisse moi rire de voir que c'est un pyromane qui tient la lance à incendie.

Depuis que la crise financière a commencé et que les états semblent enfin vouloir trouver un moyen de controle sur la sphère financière, je ne comprends pas qu'on ne parle pas de mettre en place la taxe tobin sur les transactions financières. cela fournirait au gouvernements une variable d'ajustement et de regulation qui permettrait en plus de constituer une reserve de garantie et de redistribuer une partie des revenus/flux financiers dans l'économie réelle (des entreprises à l'assistance sociale). ça semble être le bon moment pour faire passer la pillule auprès des organismes financiers non?
Des spécialistes pourraient-ils m'expliquer ce silence?

Peut-être que la taxe Tobin pourrait avoir, d'une part, un effet dissuasif sur l'achat d'actions, et d'autre part, pousser les gens à se tourner vers d'autres épargnes. Ce n'est pas vraiment le moment le pour cela... Par contre, une fois la crise digérée, lorsqu'on tâchera d'en tirer les conclusions (on peut l'espérer), cela pourrait peut-être être le bon moment. Qui sait ?

Les gens sont peu impactés puisqu'ils font peu de transactions, ce sont les organismes financiers qui sont impactés, car pour speculer il faut beaucoup de transactions ... c'est comme la tva, on râle, mais ça empeche pas (trop) d'acheter ce dont on a besoin ... question d'habitude.
Quand la crise sera digérée, il n'y aura plus de moyens de pressions pour mettre en place ce genre de contrainte : on vous aide, mais il y a une contre partie ... si tout est revenu à la normale, qu'est-ce qui peut obliger la finance à accepter? demander gentiment?