Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
il est important de souligner ce passage de l'article :
Les sénateurs ont aussi créé "un délit de fauchage" de champ d'OGM passible de deux ans de prison et 75.000 euros d'amende.
La France marche sur la tête , et tout ça va passer comme une lettre a la poste.
J'ai rajoute un alturl vers l'interview d'un Député UMP rejoignant Legrand. vla le lien direct ( mais hesitez pas a scooper l'alt url si vous voulez que ca soit un peu plus lu):
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2...
Voici qques infos sur l'alimentation et les OGM, infos que j'ai glané au fil de mes lectures.
On digère seulement ce que nos enzymes sont capables de digérer. Or, les enzymes sont codés par des gènes qui évoluent très lentement. Si on ingère des aliments transformés, il y a un risque non négligeable que ces aliments sortent de notre plage alimentaire, i.e. que notre corps ne soit pas capable de digérer totalement ces aliments si certaines enzymes manquent. D'où l'importance de consommer une alimentation qui nous soit génétiquement-compatible et d'éviter par précaution les OGM.
On apprend, au collège, que les aliments sont réduits en leurs constituants de base avant de passer la paroi intestinale. Cela n’est qu’une approximation ! On a trouvé dans le sang des macro-molécules qui avaient manifestement passé la paroi intestinale et venait battre en brèche le mythe de l’imperméabilité intestinale. Il vaut mieux éviter le passage de telles macro-molécules non naturelles car elles peuvent causer de gros problèmes si elles sont trop ressemblantes à des molécules naturelles (un peu comme on meurt asphyxié en ingérant trop de CO - monoxyde de carbone - justement car il ressemble à du CO2). D’où l’importance de l’alimentation, et d'être sûr que notre système digestif puisse, via les enzymes, “couper en morceaux” les aliments absorbés pour que les molécules, qui passent la paroi intestinale, soient au “format” adéquat. Mieux vaut éviter les OGM dont les parties non digérables qui pourraient apparaitre, même peu importantes, pourraient causer des dégats, par ex par accumulation.
De fait, plusieurs docteurs, dont un des plus connus est le Dr. Seignalet (dont la thèse est est aussi celle des docteurs de Jacques Fradin, Christian Pauthe, ou soutenue par les docteurs Henri Joyeux, Nicolas Le Berre, etc.) est que les êtres humains doivent consommer une alimentation qui leur soit "génétiquement-compatible". Notre alimentation, telle qu'elle est déjà actuellement, n'assure pas la santé de tout le monde. Le fait est qu’en variant l’alimentation de certains malades, rien qu’en changeant leur alimentation (!), nombre des malades du Dr. Seignalet, et d'autres docteurs du même courant, ont été guéri ou ont connu un mieux-être (le site de l’association Seignalet http://www.seignalet.com/ indique qques statistiques en matière d’application du régime Seignalet - voir aussi son livre "l'alimentation ou la 3ème médecine").
Comme nos aliments sont de plus en plus transformés, ils deviennent de moins en moins digérables et reconnu par notre organisme et notre organisme n’arrive plus forcément à bien les traiter ou s’en sert mal (d’où répercussions sur la santé). Tout cela est déjà ancien, le Dr. Kousmine, précurseur de Seignalet, en parlait déjà il y a des années et des années : le régime Seignalet est comme une remise à jour du régime Kousmine suivant les connaissances de ces 20 dernières années
Conclusion : l'alimentation transformée sans OGM pose déjà de nombreux pbs de santé, mieux vaut éviter de nouvelles transformations via l'introduction des OGM, transformations que l'on est encore moins sûr de maitriser.
J'aime bien faire un parallèle avec le pb de l'amiante.
De fait, de nombreux rapports soulignaient les problèmes de l'amiante, cela n'a pas empêché la France de continuer à autoriser sa commercialisation mortelle. On sait maintenant qu'il y a bien eu un lobby poussant l'usage de l'amiante, dont le Comité Permanent Amiante http://fr.wikipedia.org/wiki/Comit%C3%A9_Permanent_Amiante était l'une des émanations et préconisait un "usage maîtrisé de l’amiante".
Dans les faits - selon http://fr.wikipedia.org/wiki/Amiante - la situation était la suivante dans les années 1980-1990 : "Les rapports du Sénat sur la question, en France, mettent en évidence le fait que si la réglementation existe, son application est très mal contrôlée : contrôles peu fréquents, sanctions peu dissuasives, sociétés de désamiantage perdant leur habilitation et qui renaissent sous un autre nom."
On avait donc :
(1) Des gouvernements successifs qui avaient renoncé à faire correctement leur boulot et à protéger les citoyens. Des gouvernements qui ont abusivement délégué leur responsabilité à ceux, soit-disant, qui savent, mais ont protégé leurs intérêts.
(2) Une logique court-terme, mortelle à divers titres. Il semble que le bonheur de certains à court-terme ait été payé par un plus grand nombre à plus long-terme.
"On ne sait pas faire sans amiante" disaient les industriels. On peut se demander comment faisaient les pays étrangers qui, eux, n'utilisaient pas l'amiante...
Un manque d'innovation qui s'est traduit par des morts en France et un retard par rapport à ce qui se faisait à l'étranger.
Conclusions :
- Un gouvernement peu curieux, pas courageux et qui délègue façon Ponce Pilate.
- Des industriels qui veulent protéger leurs investissements (même foireux !), et ne veulent pas ré-investir correctement.
- Le tout, sous-tendu par une approche court-terme, façon économie-holdup (on se sert autant que l'on peut dans la caisse et on évite ensuite de se faire prendre - on ne se pose pas de question sur le long terme)
Vu comment on nous vend les OGM, cela me fait penser à l'amiante :
- Les OGM ? on ne pourra pas faire sans ! Soit-disant...
- Des industriels qui poussent pour rentabiliser leurs investissements (dont leurs intérêts ne sont pas forcément les notres),
- Une approche court-terme selon laquelle il faut rapidement faire des OGM pour ne pas se faire distancier par les autres pays, approche qui ne prend pas en compte les effets collatéraux des OGM et les approches alternatives.
Cela sent mauvais.