Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
La nouvelle aurait dû faire la « une » des médias si l’on accordait autant d’importance aux indicateurs sociaux qu’à la croissance économique ou aux performances boursières. Il est rare qu’un record mette près de 80 ans à être battu. Mais les politiques néolibérales au service des nantis et des actionnaires, appliquées avec obstination depuis les années 1980 aux États-Unis et ailleurs, ont permis cette « performance ». Une étude très récente (15 mars 2008) d’Emmanuel Saez, économiste à Berkeley (Californie), en fournit les preuves.
Oui enfin, on dit ca mais d'un autre coté on a bien élu Sarko hein.
Plein de scoop passé ici l'on déjà expliqué : ce mode de répartition convient a la majorité tant qu'il peuvent s'accrocher a l'espoir de passer du jour au lendemain dans les plus nantis.
Mais n'oubliez pas : la mobilité sociale inter-générationelle est trés faible. Autrement dit, en pratique les riches sont des fils de riches. En théorie on a l'égalité des chances, en pratique c'est du flan.
Ce que je trouve le plus interessant encore, c'est le tout dernier chiffre.
entre 2002 et 2006 (chiffres corrigés par rapport à l'index officiel des prix à la consommation, dont on sait bien qu'il minimise l'inflation reelle ressentie par le commun des mortels)
Croissance moyenne annuelle des revenus aux US (toutes personnes confondues)
2.8%
On peut trouver ça pas mal, MAIS...
La repartition de cet accroissement des richesses, ça donne ça :
Accroissement pour les 1% les plus riches :
11%
Accroissement pour les 99% autres :
0.9%
Conclusion, la quasi totalité de la sacro sainte croissance est accaparée par 1% de la population qui déjà ne manque de rien...
On va dans le mur avec ce systeme. 1789 va finir par se répéter, avec son lot inévitable de brutalité...
Ben pas mal pour la France non plus :
"entre 1998 et 2005, la progression du pouvoir d’achat du revenu fiscal des 90 % des ménages du bas n’avait été que de 4,6 %, alors que celle des 1 % les plus riches était de 19,4 %, et celle des 0,01 % les plus riches de 42,6 %"
et on voit aussi dans cette étude :
http://www.jourdan.ens.fr/~clandais/documents/htrev.pdf
toujours entre 1998 et 2005, la progression moyenne ANNUELLE des salaires des 90% des ménages du bas n'est que de 0,4% (3,1% en 7 ans), alors que celle des 1% les plus riches était de 1,8%(29,2% en 7 ans), et celle des 0,01% les plus riches de 6,1% (51,4% en 7 ans)