Pour participer, cliquez sur les boutons adjacents aux scoops si l'information vous semble intéressante. Votre vote sera alors comptabilisé et le bouton deviendra bleu.
C'est officiel, il va sortir sous 24 heures.
+1
+0
c'est la lois il faut la respecter.
Attention je ne minimise aucunement ses actes et les actes similaires, mais par ce qu'il est célèbre il devrais servir forcement d'exemple et rester en prison toute sa vie? Personnellement je ne connais pas assez le dossier (tout comme vous tant que vous lisez juste les infos relayés par des journalistes souvent plus prompt au fait divers qu'a la justesse de l'information) pour juger de sa libertée conditionnelle
Il a été condamné par la justice lituanienne, d'une.
Il a été condamné pour homicide involontaire, pas "crime passionnel" ni "assassinat".
Sa peine, elle était de huit ans, avec possibilité de remise de peine. Que celui qui veut discuter d'une peine aille passer une semaine en prison, ou parler à des condamnés.
Il a bénéficié de permissions de sortie durant lesquelles il n'a pas représenté un danger pour sa société - il a donc une libération conditionnelle, ça se fait dans tous les pays occidentaux, on ne condamne pas à vie un mec qui a tué sans l'avoir voulu.
Et il s'agit moins d'un "c'est la loi, il faut l'accepter" que tout simplement la logique la plus poussée que nous pourrions avoir. La pensée de dolipran est facile à dépasser parce que fort lacunaire et très caricaturale. Celle, plus fine, d'autres, qui dépasseraient un peu cet argumentaire débile, se verrait tout autant surpassée par l'organisation judiciaire, les experts, les instructions et le travail des avocats (qui ne consiste pas à mentir pour dire "mon client est innocent, il n'a pas droit à la prison" mais à donner sa chance à l'accusé, tant en cas d'innocence que de culpabilité). Rappelons que la loi n'est pas un dogme auquel on obéit froidement, c'est censé être la quintessence de l'esprit humain pour la vie en société.
"il faut rappeler que la justice pénale n'a pas pour mission d'être une thérapie de la souffrance des victimes. Elle a une fonction répressive, dissuasive et expressive, car elle exprime les valeurs de la société."
(Robert Badinter, entretien au Monde)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-952825@51-917921,0.html
M'énervent, ceux qui se croient plus malins qu'une procédure judiciaire complète (jugement, appel, cassation...) sur simple base des "faits" exposés dans les médias... Et vas-y qu'on s'improvise juge et partie, et vas-y qu'on sait mieux que les autres ce que les gens "méritent"... Ca valait bien la peine de sortir de la vie sauvage si c'est pour en retrouver des avatars sur scoopeo.
Les systèmes judiciaires occidentaux ne sont pas parfaits, mais on n'a pas trouvé plus efficace et plus juste pour l'instant, et sont tout de même autrement plus pointus que la simple réflexion de tel ou tel petit malin commentant sur base de crédos et de lectures de journaux. Parce qu'un procureur, un juge, un psychologue, un expert, un jury, un avocat, une foule de témoins ou une foule d'intervenants, aura eu les mêmes réflexions dès le départ du procès, et aura vu ses visions s'affiner au cours du procès.
Dudjiu.
Et merci aux autres, naturellement, d'être un peu plus forts et plus fins. :)
don't worry frost, j'écris pas pour les plus ou les moins ;)
oui tu as raison - vaut mieux faire la nuance. Je répondais un peu à côté, au sens où le danger c'est surtout de voir la justice comme un appareil dogmatique et croire en "la justice populaire", genre "han c'est un violeur il faut le mutiler / rétablir la peine de mort", genre "han il a tué donc perpète", etc.
Avoir peur de la justice, c'est aussi le danger de se préférer juge soi-même...
Et quand Kafka brossait un portrait au vitriol de la machine judiciaire, il en dénonçait moins les injustices que les procédures interminables et les travers administratifs, délais, etc., qui sont, de fait, aujourd'hui, palliés par la présence des avocats. Ils ne sont pas là pour rien, ces lascars.
Au fil du temps, l'idéal réac' a fini par prendre toute organisation pour un ennemi à combattre, forcément puisqu'il pèse plus que l'expression d'un homme seul. Pourtant, on fait de notre mieux pour que même un homme seul face à la rage populaire puisse se défendre. Pourtant, on fait de notre mieux pour que même un criminel très discret soit mis hors d'état de nuire, par les moyens les plus humains possibles.
D'un côté on a ceux qui voudraient voir se durcir la société, en mettant en prison à vie n'importe qui, en croyant que ça dissuadera les autres, en croyant que ça soulagera les victimes ou leurs proches - quitte à enfermer des innocents.
De l'autre on a ceux qui voudraient voir la justice enfermer moins les innocents, et qui voudraient qu'un homme seul n'ait pas à faire face à une machine, mais à un humain avec qui il pourrait discuter.
Parfois, ces deux côtés sont réunis dans une seule personne, dans toute l'absurdité et l'incohérence de ces deux idées - car c'est déjà trop compliqué pour certains. Je fustige moins la connerie que l'ignorance, le manque d'expérience ou l'impulsivité comme mode de vie.
Parfois, on trouve des propos justes et réfléchis, mais avec cette peur froide et enfouie qu'une foule est dangereuse, et qu'une foule derrière l'anonymat du masque administratif est tout aussi dangereuse.
J'aimerais bien, de temps en temps, lire une personne à la fois pondérée et forte. Que ceux qui pensent bien ne se taisent pas. Que ceux qui ont des pensées caricaturales, agressives, gratuites ou violentes, populistes ou inconsidérées, etc. se voient damer le pion par quelques penseurs amateurs.
Que ceux qui pensent plus loin que les autres ne se taisent pas, c'est une chose que j'aimerais voir plus souvent.
Et que ceux qui savent expliquer le fassent, que ceux qui savent apaiser le fassent, et qu'enfin quelque chose puisse contrer l'amalgame medias-politique-colère popu.
Que même dans le dernier commentaire de scoopeo, intervienne un sage et tempère ceux qui crient. Et si ça ne marche pas, tant pis. Mais qu'il y ait un équilibre, un nivellement par le haut, pas une crainte ou une flemme, pas une indifférence, pas un laisser-faire ou un laisser-dire. Que dans la plus infime blague de potache, se cachent des gens bienveillants et un peu informés.
Un être s'éteint un album s'éveille...
Le judiciaire appartient au passé,
Cantat est un homme public et " malheureusement " pour lui procès de sa vie va commencer maintenant ; Comment va t-il aborder sa deuxième vie ? Humblement ou... en s'éclatant sur les plateaux télé, racontant d'un oeil larmoyant que la page est tournée, que, grâce à son livre, le public a compris et excusé son geste..
@tshirtvip: "en s'éclatant sur les plateaux télé, racontant d'un oeil larmoyant que la page est tournée, que, grâce à son livre, le public a compris et excusé son geste.."
Toi tu ne connais ni Bertrand Cantat ni Noir Désir. Si tu trouves la moindre archive ou l'on voit Bertrand Cantat s'éclater sur un plateau télé, je t'en pris envoie la moi.
frost > n'en fais pas trop :)
pipikafka > mdr
synaptic > merci !
elysium > "pas de confiance aveugle" sous-entend qu'on a en face une machine. J'ai largement plus confiance en un tribunal qu'en un journal aujourd'hui. Par contre je préfère, comme j'ai écrit plus haut, ne pas voir ça comme une machine et en accepter la complexité de la chaîne, et apprendre à la comprendre. C'est là qu'un avocat est utile, c'est là que se renseigner sur l'instruction est utile, et là, les journaux n'aident pas. On n'est plus à l'époque de Zola et voilà bien longtemps qu'un journal n'a pas servi à la justice.
Plutôt desservi, si on observe l'affaire d'Outreau (où le secret de l'instruction a été violé, et où les médias, s'en mêlant, ont forcé l'instruction à mettre les prévenus en détention préventive, non par suspicion de culpabilité, mais parce qu'on était en plein trouble de l'ordre public et que la vie sociale à Outreau était devenue dangereuse POUR EUX)... Trois ans de préventive - la procédure, elle, a fonctionné normalement. C'est bien ça le problème d'ailleurs : il n'y a pas eu de dysfonctionnement - c'est le système normal qui est insatisfaisant. D'où le bordel autour.
La meilleure chose à faire est encore d'avoir un esprit critique éveillé, mais surtout, elysium, une conscience minimale de ce qu'on ne sait pas.
Qu'un jour, accusés mais innocents, nous songions à dire à notre avocat que la justice de notre pays s'apprête à commettre une erreur. De fait, en France on tâche encore de maintenir les coupables en prison et les innocents en liberté - la seconde proposition se devant absolument d'être respectée, avant la première, sans quoi la prévention serait prétexte à la tyrannie, il me semble.
Personne n'a parlé de confiance aveugle. Par contre il est aisé de voir ce que vaut un argumentaire d'un commentateur qui gueule à l'arrache, se prenant pour Zola, comparé à la justice d'un pays.
En passant, on n'est pas obligés de passer d'un extrême à un autre. Le jour où on vient à dénoncer un excès, pourquoi faut-il toujours qqun pour nous rappeler que l'excès inverse n'est pas bien non plus ? - tout le monde ne pense pas en binaire, hein.
"un argument qui fait appel aux sentiments" => n'est pas un argument, à mon sens. Par contre, une image qui fait comprendre ce qu'est la mort d'un être humain, oui.
"Oui, la justice soigne les victimes en leurs assurant à la fois la reconnaissance de leurs statuts de victime et en leurs assurant le cas échéant une réparation."
> Je ne suis pas persuadé que ça soit son rôle, non. ;)
Puis tu confonds justice civile et justice pénale, je crois.
"La justice a été clémente avec lui" > qu'en sais-tu, tu as pris part au procès ou tu t'improvises juge et partie encore une fois ?
"rien dans cette loi n'obligeait..." > la loi réprime, et n'est pas là pour défouler les gens. Certainement pas un type qui n'était pas là. Si ça ne sert à rien qu'il soit placé en détention, on le libère à sa demande, sous surveillance. C'est le cas ici.
"La condition des femmes en france" = Il a été jugé en lituanie, pas en france...
La justice envoie un message ? Au contraire, je la préfère n'écoutant pas l'affect des gens, sinon pas mal de types passeraient leur vie en prison dans des peines pas mal exagérées. Pourquoi n'évites-tu pas les jugements à l'emporte-pièce ?
EDIT :
aaaaaah pour ceux qui voudraient l'avis d'un avocat :
http://www.maitre-eolas.fr/2007/10/15/755-liberation-cond...
extrait :
"Je voudrais simplement expliquer ce qui conduit à de telles décisions de libération à mi-peine, et pourquoi celle-ci en particulier n'a absolument rien de scandaleux, même s'il est permis d'être à titre personnel, moral et pourquoi pas philosophique (domaines dans lesquels ce billet s'abstiendra de pénétrer) en désaccord avec elle.
La peine vise à punir, c'est une évidence, mais elle ne vise pas qu'à cela. C'est là l'écrasante responsabilité des juges - vous comprendrez bientôt le pluriel - que de rechercher l'équilibre entre toutes les finalités de la peine.
C'est l'article 132-24 du Code pénal qui a inscrit dans la loi les principes posés depuis longtemps par la jurisprudence, notamment du Conseil constitutionnel.
alinéa 2 :
La nature, le quantum et le régime des peines prononcées sont fixés de manière à concilier la protection effective de la société, la sanction du condamné et les intérêts de la victime avec la nécessité de favoriser l'insertion ou la réinsertion du condamné et de prévenir la commission de nouvelles infractions."
"la justice ..., il ne faut pas qu'elle se fourvoie ... en se réfugiant derrière la loi."
"rien dans cette loi n'obligeait la justice à accorder à Canta cette libération conditionnelle"
Bah tu vois comme quoi la justice ne se "réfugie" pas forcément "dans la loi" (pour reprendre ton raisonnement).
En passant, JFKrton, qu'est ce que tu connais du dossier de l'affaire Cantat/Trintignant ? Quelle sont tes sources ? Tu dis que la justice a été clémente. Sur quoi se base ton jugement ?
On t'a donné un lien, va lire. Avec de vraies infos.
"je ne juge personne, j'attends simplement la justice de la part de la justice" => oui, et tu n'es pas juge, tu n'as pas les éléments en main pour savoir ce qui est juste ou pas. C'est ce que je me tue à te dire.
"un apaisement de la douleur"
=> pour ça, ya le temps, l'intelligence et les antidépresseurs. La justice, c'est autre chose, et certainement pas un défouloir. Manque de bol, pas mal de sociétés ont une vision de la justice différente de la tienne (dieu merci).
"les messages qu'elle véhicule"
=> faire fi des jugements à l'emporte-pièce comme ceux que tu viens donner ici, sur base de néant. Encore une fois : lis l'article lié au lieu de ressasser les mêmes choses, tu tournes en boucle là. Moi j'arrête ici, ça me fatigue et tu n'iras lire ni l'article ni ses commentaires, comme tu ne lis que la moitié des choses ici... ça, j'en mets ma main à couper.
(Je me site moi même)
L'être humain est loin d'être parfait. nous avons tous nos défauts nos fragilités , nous avons tous une propension plus ou moins importante à péter un cable. Le contexte, la condition psychologique à un moment donné joue beaucoup sur nos comportement. L'utilisation de drogue ou d'alcool peut exacerber ces comportements. Enfin la jalousie ou la frustration sont des sentiments qui peuvent aussi influencer fortement notre comportement. Tous ces facteurs ajoutés les uns aux autres peuvent parfois engendrer des dérapages. Après il y a aussi une variabilité comportementale inter-individuelle certe, mais ce n'est pas forcément l'aspect le plus important. La justice se doit d'analyser tous ces aspect et voir dans quelle mesure l'acte est volontaire. Les conséquences de l'acte, leur gravité ne suffisent pas à juger son auteur. C'est pour ça qu'il est dit que le juge ne dois jamais se placer du point de vue de la victime ou en tout cas le moins possible.
JFKrton, peut être que tu es une personne très stable psychologiquement, peut être que tu ne t'énerves jamais, peut être que ta vie se passe bien sans gros problème, sans grosses pression, peut être que tu ne prends pas de drogue, que tu ne bois pas, peut être que tes parents ne se disputent(aient) jamais, peut petre que ton père était un modèle de droiture. Malheureusement tout le monde n'a pas cette chance, beaucoup de gens voient leur comportement influé de manière inconsciente par leur vécu psychologique et le contexte présent.
Tout celà ne signifie pas qu'il faut pardonner tous les actes sous prétexte que personne n'est parfait. Cependant la justice (bien que souvent inadaptée ou impuissante) se doit d'essayer trouver la juste sentence. Le rôle de la justice n'est pas seulement de condamner, elle se doit aussi (si possible) d'essayer de sauver le condamner, de lui donner une nouvelle chance de retrouver son humanité.
Condamné pour coups et blessures ayant provoqué la mort.
Bon, réglons ça tout de suite, la copie du jugement du juge d'application des peines de Toulouse :
http://www.lefigaro.fr/assets/pdf/cantat2.pdf
"condamné le 29 mars 2004 de huit ans d'emprisonnement [...] sous la qualification de "meutre commis en cas d'intention indirecte indéterminée" (article 129 alinéa 1 du code pénal de la République de Lituanie)"
Le code pénal français appelle ça "violences ayant donné la mort sans intention de la donner".
********** Quelques extraits de l'article que vous n'avez pas lu **********
http://www.maitre-eolas.fr/2007/10/15/755-liberation-cond...
"Un jour, je l'espère, mes contemporains comprendront que la délinquance voire le crime ne sont pas nécessairement l'expression du Mal, et jetteront enfin à la poubelle les derniers oripeaux des temps archaïques où l'on croyait que plus le coupable souffrait, plus la société se rachetait."
"Du point de vue pénal, c'était bien des violences sur concubin, et le mobile des coups était bien semble-t-il passionnel. Alors violences conjugales, oui, mais [...] c'est un cas totalement atypique et vouloir en faire un symbole est absurde."
"Dans le cas de Cantat il me semble que ça n'était pas un meutre mais des "violences ayant donné la mort sans intention de la donner" qui sont punies de 15 ans de réclusion criminelle (article 222-7). Il s'agit de la peine maximale.
Cantat a écopé de 8 ans (mais de toute façon c'était en Lituanie, je n'ai pas de code pénal lituanien et j'aurais de toute façon du mal à le déchiffrer) et s'appliquent des réductions de peines, des mesures alternatives." (commentaire d'un lecteur)
"Ne comparez pas deux peines comme on compare le prix de deux denrées. Vous ne comprendriez jamais rien."
********** Spéciale dédicace à JFK ***********
http://www.geocities.com/jwmetal@sbcglobal.net/arguing_over_internet.jpg
M'en suis pris aussi - nous n'allions pas dans le même sens que d'autres, visiblement. On s'en fout des - et des +.
(edit : en fait visiblement tout le monde s'est fait "moinsser" et ne subsistent que ceux qui avaient un score > 3 ou 4, je crois en fait que c'est juste parce que la case rouge est plus jolie que la case verte)